Судья: Щеблютов Д.М. № 12-318/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 25 июня 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы депутата Самарской Губернской Думы ФИО1, адвокатов КА № 1 ФИО2 и АК № 685 ФИО3, действующих на основании ордеров в интересах депутата Самарской Губернской Думы ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 08.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, в отношении депутата Самарской Губернской Думы ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.05.2020 г. депутат Самарской Губернской Думы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000.

В жалобах, поданных в Самарский областной суд:

депутат Самарской Губернской Думы ФИО1 указывает на нарушение судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы обстоятельства возникновения какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, угрозы создания помех функционированию объекта жизнеобеспечения; полагает, что действующее законодательство гарантирует защиту его деятельности как депутату, в том числе право критиковать; считает, что судья районного суда необоснованно указал в постановлении на письмо председателя профкома ФИО29 ответ из ОИ и ОС, информацию о лицах, обратившихся на «горячую линию», акт осмотра контента в сети Интернет на сайте «Фейсбук», аудиозапись Совета Думы, поскольку не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что именно он является автором всех публикаций, на которых основано обвинение; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание помощников депутата и проведении лингвистической экспертизы; судья проигнорировал и не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие правонарушения и наличие умысла на его совершение, поскольку достоверность информации была подтверждена самим заболевшим ФИО6 и показаниями его супруги; просит постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу в силу наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление;

адвокат КА № 1 ФИО2, действующий на основании ордера в защиту интересов депутата Самарской Губернской Думы ФИО1, указывает, что анализ вынесенного судьей районного суда постановления и его мотивировочной части свидетельствует о том, что судья ограничился перечислением тех или иных фактов и уклонился от их оценки; постановление носит формальный, безоценочный характер, является необоснованным; информация, размещенная ФИО1, полностью отражает доклад депутата от г.Новокуйбышевск ФИО8 «на Думе», а достоверность данного доклада подтверждена свидетелями ФИО6 и ФИО9; полагает, что судьей районного суда не учтен депутатский статус ФИО1; просит постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу;

адвокат АК № 685 ФИО3, действующий на основании ордера в защиту интересов депутата Самарской Губернской Думы ФИО1, указывает, что правонарушение ФИО1 не совершал, постановление районного суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ; просит постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалоб:

выслушав в судебном заседании в поддержание доводов, содержащихся в жалобах:

депутата Самарской Губернской Думы ФИО1; 

действующих на основании ордеров в защиту интересов депутата Самарской Губернской Думы ФИО1: адвоката КА № 1 ФИО2 и адвоката АК № 685 ФИО3, адвоката АК № 222 ФИО4, допущенного в судебное заседание по ходатайству депутата Самарской Губернской Думы ФИО1; 

а также выслушав возражения представителей ГУ МВД России по Самарской области: 

старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области ФИО35;

ФИО36, действующую на основании доверенности, - 

полагаю, что оснований для удовлетворения настоящих жалоб не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области ФИО37 по поступившему в ГУ МВД России по Самарской области из прокуратуры Самарской области обращению председателя профсоюзной организации ГБУЗ СО «Новокуйбышевская городская больница» ФИО14 (

<

данные изъяты> от 02.04.2020 г.) о распространении 24.03.2020 года депутатом Самарской Губернской Думы ФИО1 на своей странице в социальной сети «Твиттер» (http://twitter.com/tweet_matveev) недостоверной общественнозначимой информации о выявлении на территории г.о.Новокуйбышевск фактов заболевания гражданами «Covid-19» и халатности работников здравоохранения г.о. Новокуйбышевск, 03.04.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования установлено, что 24.03.2020 г. депутат Самарской Губернской Думы VI Созыва ФИО1 в информационно-телекоммуникационной социальной сети «Твиттер», на своей персональной странице @TWEET_MATVEEV, распространил заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений: 

в 20 часов 36 минут следующего содержания: «Семья из 6 чел. вернулась 15 марта в Новокуйбышевск из Европы. В течение недели (!) звонили на «горячую линию», чтобы их обследовали. Через 7 дней только добились: подтвердилась КВИ. Все это время ходили на работу. Это всё, что нужно знать о том, как в СО борются с эпидемией»; 

в 20 часов 41 минута следующего содержания: «Об этом сегодня на Совете Думы рассказал депутат из Новокуйбышевска. Семья: муж (ходил в банк), жена (зам. директора бюджетной организации культуры) и четверо детей. Семь дней не могли добиться чтобы их обследовали. Сказкам не верьте, ограничьте свои выходы»,-

создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, угрозу создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения, чем нарушил требования п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.07.2006 № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

09.04.2020 г. старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области ФИО38 в отношении депутата Самарской Губернской Думы ФИО1 по факту нарушения требований п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.07.2006 № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения депутатом Самарской Губернской Думы ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2020 г. (л.д. 2, Т.1); уведомлением прокурора Самарской области от 01.04.2020 г. (л.д. 32-33,Т.1), письмом председателя профсоюзной организацией 

<

данные изъяты> ФИО15 (л.д. 34,Т.1); ответом из ОИиОС исх. № от 06.04.2020 г. со скриншотами (л.д. 36-41, Т.1); рапортом дежурного сотрудника от 25.03.2020 г. (л.д. 42-44, Т.1); письмом из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевске (л.д. 74,Т.1); информацией о лицах, обратившихся на «горячую линию» по коронавирусу за 19.03.2020 г. (л.д. 75-78,Т.1); актом осмотра контента, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Твиттер» от 08.04.2020 г. (л.д. 79-85,Т.1); актом осмотра контента, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Facebook» (л.д. 86-90,Т.1); письмом из прокуратуры Самарской области от 07.04.2020 г. (л.д. 112-124,Т.1); аудиозаписью заседания Совета Самарской Губернской Думы; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО22, допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда, а также другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Вместе с тем, реализация данного конституционного права - в силу закрепленного Конституцией РФ (ч. 3 ст. 17), принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает необходимость следования другим положениям Конституции РФ.

Международный пакт о гражданских и политических правах, провозглашая право каждого на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, исходит из того, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутацию других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения (п. 2, 3 ст. 19). Аналогичные положения содержаться в ст. 10 "свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные конституционные и международно-правовые предписания в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации в РФ определяется Федеральным законом N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Указанный закон устанавливает правовые основы осуществления права на поиск, получения, передачу, производство и распространения информации, применения информационных технологий, обеспечения защиты информации.

Статья 2 Федерального закона определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; предоставление информации как действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц; распространение информации как действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (п. 4 ст. Федерального закона).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 15 Федерального закона на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона, запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Федеральным законом от 18 марта 2019 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за злоупотребление свободой массовой информации, дополнена частью 9, с целью создания механизма предупреждения и пресечения распространения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, распространение которой создает угрозу государственной и общественной безопасности или наступления иных тяжких последствий, и будет способствовать выполнению средствами массовой информации своей основной функции предоставления обществу достоверной, полной и объективной информации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы ФИО1 об отсутствии правонарушения и умысла на его совершение, поскольку все присутствующие на заседании Совета Самарской Губернской Думы были убеждены в достоверности озвученной информации и ее достоверность была подтверждена, являются несостоятельными.

Как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи, исследованной судьей районного суда в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, и при рассмотрении настоящих жалоб на постановление, вынесенное судьей районного суда: на заседании Совета Самарской Губернской Думы перед выступлением депутат предупредил всех присутствующих на данном заседании, что получил информацию, которая требует проверки и озвучивается с целью принятия такого решения на заседании Совета Думы. 

Таким образом, информация, размещенная на персональной странице @TWEET_MATVEEV, в зафиксированном текстовом варианте в утвердительной форме, является непроверенной и не отвечающей признакам достоверности общественно значимой информации, распространенной в общедоступной информационно-телекоммуникационной социальной сети «Твиттер», под видом достоверных сообщений.

Данная информация, распространенная на персональной странице депутата Самарской Губернской Думы, воспринимается как информация, исходящая от пользующегося доверием официального источника, и, соответственно, воспринимается как достоверная, формирует негативный образ деятельности медицинских учреждений и вызывает недоверие мероприятиям, проводимым с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, включенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, что в условиях режима повышенной готовности повлекло для жителей ошибочное восприятие об истинной эпидемиологической обстановке в г. Новокуйбышевск, создало угрозу нарушения третьими лицами общественного порядка и общественной безопасности, угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, либо угрозу создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, наличие которого не требует наступления каких - либо последствий.

Довод ФИО1 о недоказанности факта, что он является автором размещенных на странице @TWEET_MATVEEV публикаций, которые положены в основу обвинения, так как доступ к персональной странице в информационно-телекоммуникационной социальной сети «Твиттер» имеют его помощники, относиться к несостоятельным, поскольку допрошенные по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей его помощники ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи не признали факт размещения ими информации, имеющей отношение к заболеванию «коронавирусом» в г.Новокуйбышевске, и сведения о том, что данную информацию в информационно-телекоммуникационной социальной сети «Твиттер» на персональной странице @TWEET_MATVEEV разместил кто-то из иных лиц, имеющих доступ к указанной персональной странице, ФИО1 не представлено.

Заключение эксперта № от 24.04.2020 г., содержащее вывод о невозможности определить никнейм пользователя, опубликовавшего сообщение, расположенное под комментарием пользователя с никнеймом «Михаил Матвеев», представленное защитой при рассмотрении настоящих жалоб, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение принято по иным обстоятельствам, не имеющим отношение к рассматриваемому делу, что подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО34 – эксперт отдела фоноскопических и лингвистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, составившая вышеуказанное заключение.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела переписки (л.д.191,192), размещенной в общедоступной информационно-телекоммуникационной социальной сети «Твиттер» 25.03.2020 г., в том числе, в которой указано следующее: «Хочу добавить, что официальная информация только в оперативном штабе. Я в данном случае пересылаю информацию, прозвучавшую на Совете Думы от одного из новокуйбышевских депутатов. О том, как работает система, даже когда туристы звонят на горячую линию. И с этим надо бороться», - следует, что вся информация на персональной странице @TWEET_MATVEEV, размещается самим ФИО1 

Вопреки доводам ФИО1 данная информация, дополняющая информацию, размещенную на его персональной странице @TWEET_MATVEEV 24.03.2020г., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, размещая 24.03.2020 г. информацию на своей персональной странице @TWEET_MATVEEV, в зафиксированном текстовом варианте, понимал, что в утвердительной форме распространяет в общедоступной информационно-телекоммуникационной социальной сети «Твиттер», непроверенную и не отвечающую признакам достоверности общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений, и, являясь депутатом Самарской Губернской Думы, также понимал, что размещаемая им информация воспринимается как достоверная информация, исходящая от официального источника, пользующегося доверием населения Самарской области, и осознавал, что в условиях режима повышенной готовности, введенного в Самарской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, включенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, такая информация формирует негативный образ деятельности медицинских учреждений и вызывает недоверие к мероприятиям, проводимым с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, что повлекло ошибочное восприятие об истинной эпидемиологической обстановке в г. Новокуйышевске, создало угрозу нарушения третьими лицами общественного порядка и общественной безопасности, угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, либо угрозу создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, наличие которого не требует наступления каких - либо последствий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судьей районного суда не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

О составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области от 08.04.2020 г. (л.д.12-14,15,16-17 Т.1), однако на составление протокола ФИО1 не явился, реализовав тем самым представленные ему права по своему усмотрению (л.д.18, Т.1). 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Согласно части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, копия протокола об административном правонарушении в установленном порядке вручена ФИО1

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Учитывая вышеизложенное, у судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО22, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Указанные лица ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей дана судьей районного суда с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявленные в настоящих жалобах доводы о том, что доказательств возникновения каких-либо угроз (жизни, имуществу и т.д.) не представлено, заместитель начальника Роспотребнадзора ФИО22 подтвердила отсутствие паники, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Под угрозой национальной безопасности согласно Указу Президента Российской Федерации" от 31 декабря 2015 года N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" понимается совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам.

Согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685, угрозой общественной безопасности является прямая или косвенная возможность нанесения ущерба правам и свободам человека и гражданина, материальным и духовным ценностям общества.

В статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. 

Распространение недостоверных сведений по ситуации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции создает предпосылки к социальной напряженности в стране, а также массовым нарушениям общественного порядка и общественной безопасности, что создает угрозу здоровью, безопасности и благополучию населения.

Все заявленные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ходатайства разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. 

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления и оснований не согласиться с выводами судьи районного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что по делу не назначена и не проведена лингвистическая экспертиза не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по настоящему делу, вопреки доводам жалоб, не нарушено.

Ссылка ФИО1 на то, что он является депутатом Самарской Губернской Думы, в связи с чем действующее законодательство гарантирует ему как депутату защиту в своей деятельности, в том числе право критиковать, основана на субъективном толковании норм права и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 40 указанного Закона депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата.

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной значимости, наличия непосредственной угрозы безопасности жизни и здоровья людей и положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, настоящие жалобы не содержат.

Порядок и срок давности привлечения депутата Самарской Губернской Думы ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу депутата Самарской Губернской Думы ФИО1, по делу не усматривается.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции, предусмотренной ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления районного суда незаконным и необоснованным не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 08.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, в отношении депутата Самарской Губернской Думы ФИО1 оставить без изменения, а жалобы депутата Самарской Губернской Думы ФИО1 адвокатов КА № 1 ФИО2 и АК № 685 ФИО3, действующих на основании ордеров в интересах депутата Самарской Губернской Думы ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда п/п С.И. Шкуров

Копия верна:

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров