Дело № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Муллина Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение № 459 от 24 апреля 2008 г. и ордер № 51/48 от 9 января 2017 г. Красноармейского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики, потерпевшей ЗИН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женца 

<

адрес> Чувашской АССР, зареги-

стрированного в 

<

адрес> Чуваш-

ской Республики, фактически проживающего по месту пребывания в с. 

<

адрес> Чувашской Рес-

публики, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 угрожал убийством ИОМ, а также умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ЗИН, опасный для жизни человека.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

I. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе возникшей неприязни, схватил ИОМ, лежавшую на диване, руками за шею и не давая последней освободиться, начал душить, угрожая, тем самым, ей своими указанными действиями убийством. У ИОМ, в связи с этими действиями, имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 своей угрозы убийством.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, заявив, что ИОМ не душил, убийством не угрожал.

От дачи показаний на судебном заседании по обстоятельствам происшедшего отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, явствует, что в ходе предварительного следствия он также заявлял, что ИОМ не душил, убийством не угрожал. Считает, что ИОМ оговаривает его ( л.д.38-39, 93-95 т.1).

Хотя подсудимый ФИО1 и не признал себя виновным в угрозе убийством ИОМ, суд находит его вину в совершении указанного преступления доказанной.

Его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ИОМ, показаниями ЗИН, признанной потерпевшей по другому эпизоду обвинения ФИО1, свидетеля обвинения ЧНМ, а также заключением судебной медицинской экспертизы.

Так, из показаний потерпевшей ИОМ, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, ее 

<

данные изъяты> -ЗИН, проживающая без регистрации брака с ФИО1, а также ФИО1 совместно употребили спиртные напитки, после чего она прилегла на диван, а ее мать вышла во двор. В это время ФИО1 подошел к ней, залез на нее и, схватив двумя руками за шею, начал ее душить, не давая ей освободиться. В ответ на ее сопротивление, нанес ей удар по лицу. От сдавливания руками шеи она начала задыхаться, у нее потемнело в глазах. Она испугалась, что ФИО1 убьет ее, т.к. последний имел озлобленный вид, в состоянии опьянения он становится агрессивным. Когда для сопротивления у нее уже не осталось сил, ФИО1 вдруг отпустил ее и она увидела, как ФИО1 от нее оттащила ее мать ЗИН Воспользовавшись этим, она выбежала из дома и побежала к ЧНМ, чтобы от них о происшествии сообщить в полицию ( л.д.1-2 т.2).

Указанные показания потерпевшей ИОМ суд находит соответствующими действительности. Они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом других доказательств по делу.

В частности, ЗНИ, признанная по делу потерпевшей по другому эпизоду обвинения ФИО1, суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь –ИОМ, а также ФИО1, с которым она проживает без регистрации брака, совместно употребили спиртные напитки, после чего ее дочь прилегла на диван, а она вышла во двор в туалет. Когда через несколько минут зашла обратно в дом, увидела как ФИО1 руками душил за шею ее дочь ИОМ Ей удалось оттащить ФИО1 от дочери, а ее дочь, воспользовавшись этим, убежала из дома.

Она также показала, что ФИО1 недолюбливал ИОМ за то, что приходила к ним и проживала у них. 

Свидетель ЧНМ суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала ИОМ без верхней одежды и в носках и попросила позвонить в полицию, заявив, что ФИО1 убивает ее мать, что ее также ФИО1 душил за шею. Тогда она дала ей свой телефон, чтобы она сама о происшествии сообщила в полицию.

Как следует из телефонного сообщения, в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Отделением полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Цивильский» от ИОМ было получено телефонное сообщение, в котором она указала, что ее 

<

данные изъяты> убивает 

<

данные изъяты> Зонтов Коля, что последний ее -ИОМ- тоже душил ( л.д.3 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ИОМ на лице был обнаружен кровоподтек, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета или предметов, давность образования которого составляет около 3-5 суток на момент экспертизы ( л.д.142 т.1).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики явствует, что ФИО1 признан виновным в том, что около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в 

<

адрес>, один раз ударил рукой по лицу ИОМ и привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ( л.д.77 т.2).

Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств полностью доказывает вину ФИО1 в угрозе убийством ИОМ

По смыслу ст.119 УК РФ угроза убийством может выражаться не только в высказывании в адрес потерпевшего слов угрозы убийством, но и другими способами, в частности, жестами и другими действиями.

Действия ФИО1, выразившиеся в душении, т.е. в сдавлении обеими руками шеи ИОМ, от которых последняя начала задыхаться, суд расценивает как выражение им угрозы убийством ИОМ

Учитывая эти конкретные действия ФИО1, а также то, что в момент их совершения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, недолюбливал ИОМ за то, что приходила к проживавшей совместно с ним матери ЗИН и проживала у них, о чем ИОМ было известно, у ИОМ имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 в отношении нее своей угрозы убийством.

По изложенным мотивам, указанные выше действия ФИО1, выразившиеся в душении, т.е. в сдавлении обеими руками шеи ИОМ, от которых последняя начала задыхаться, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу им убийством ИОМ, поскольку у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

II. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, после того, как угрожал убийством ИОМ, на почве возникшей личной неприязни, умышленно нанес ЗИН, с которой проживает без регистрации брака, два удара ножом в брюшную полость, причинив ей указанными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, с краевым повреждением стенки, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и в виде раны правой боковой поверхности таза на уровне крыла подвздошной кости, не проникающую в брюшную полость, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. 

На судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном нанесении двух ударов ножом ЗИН и причинении ей тяжкого вреда здоровью признал.

От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного преступления отказался. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что днем ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления спиртных напитков, между ЗИН и ее дочерью ИОМ произошла ссора из-за каких-то денег, предположительно за оказанные на стороне интимные услуги, в ходе которого ЗИН потребовала от него выгнать ИОМ из дома. Однако, он отказался выполнить ее требование. Затем, ЗИН и ИОМ начали ссориться с ним, оскорблять его нецензурными словами, шантажировать тем, что якобы он их изнасиловал и они позвонят и сообщат об этом участковому уполномоченному полиции, что его посадят в тюрьму. Все эти слова и поведение ЗИН и ИОМ сильно оскорбили его, у него в глазах помутнело, стали дрожать руки, наступило какое-то «затмение». Что дальше произошло, он помнит плохо. Когда пришел в себя, увидел, что перед ним стоит ЗИН и зажимает двумя руками рану на животе. После этого, он сам испугался и, не задумываясь, ножом, который у него находился в руке и которым до ссоры ремонтировал электрический обогреватель, ударил себя в живот, видимо, с целью лишить себя жизни ( л.д.38-39, 93-95 т.1). 

Суд находит вину ФИО1 в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью ЗИН, опасного для жизни человека доказанной. 

Его вина в совершении указанного преступления, кроме признания им факта нанесения ударов ножом ЗИН, подтверждается показаниями потерпевшей ЗИН, показаниями ИОМ, признанной по делу потерпевшей по другому эпизоду обвинения ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями судебных экспертиз. 

Так, потерпевшая ЗИН суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь –ИОМ, а также ФИО1, с которым она проживает без регистрации брака, совместно употребили спиртные напитки, после чего ее дочь прилегла на диван, а она вышла во двор в туалет. Когда через несколько минут зашла обратно в дом, увидела как ФИО1 руками душил за шею ее дочь ИОМ Ей удалось оттащить ФИО1 от дочери, а ее дочь, воспользовавшись этим, убежала из дома. После этого, ФИО1, успокоившись, сел на кресло, а она расположилась на другом кресле. Предложила ФИО1 продолжить употребление спиртных напитков. ФИО1 ничего не сказав, встал с кресла и, пододя к ней, неожиданно для нее два раза ударил ножом в живот и бок. 

Из показаний ИОМ, признанной по делу потерпевшей по другому эпизоду обвинения ФИО1, явствует, что после того как она убежала из дома, побежала к ЧНМ, чтобы от нее позвонить в полицию о противоправных действиях ФИО1 Когда вернулась, от своей мамы ЗИН узнала, что ФИО1 ударил ее –ЗИН- ножом. У мамы на животе увидела рану.

Из ее показаний также видно, что после того как она начала ругать ФИО1 за то, что причинил ранения ее матери, ФИО1 ушел за печь и через некоторое время появился с раной на животе, заявив, что когда приедут работники полиции, то он им скажет, что ему якобы удар ножом нанесла она ( л.д.1-2 т.2). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключений судебной –медицинской экспертизы при доставлении ЗИН ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии у нее были обнаружены телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, с образованием гематомы ( скопления крови) брыжейки поперечно-ободочной кишки, с краевым повреждением стенки поперечно-ободочной кишки, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и в виде раны правой боковой поверхности таза на уровне крыла подвздошной кости, не проникающую в брюшную полость, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Давность их образования в пределах одних суток на момент проведения первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ ( л.

<

...> т.1).

Из протоколов осмотра, а также заключения судебной биологической экспертизы явствует, что на одежде ЗИН –халате и свитере – обнаружены порезы длинной 2, 5 см и 2 см, а также следы крови, происхождение которых от ЗИН не исключается ( л.д. л.д.20-21, 99-100, 193-196 т.1).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тоже был доставлен в хирургическое отделение БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии в связи с проникающим в брюшную полость ножевым ранением. При доставлении в медицинское учреждение в его крови был обнаружен этанол в количестве 1, 84 г/дм (%), что свидетельствует о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( л.д.176-178 т.1). 

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, полностью подтверждают вину ФИО1 в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью ЗИН, опасного для жизни человека.

Использованный ФИО1 для причинения тяжкого вреда здоровью ЗИН нож суд признает предметом, использованным в качестве оружия.

В силу изложенного, совершенные ФИО1 указанные выше действия, выразившиеся в нанесении ЗИН двух ударов ножом и причинении ей телесных повреждений, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ЗИН и ИОМ, затеяв с ним ссору, его оскорбляли нецензурными словами, шантажировали тем, что якобы он их изнасиловал и они позвонят и сообщат об этом участковому уполномоченному полиции, что его посадят в тюрьму, что эти слова и поведение ЗИН и ИОМ сильно оскорбили его и у него в глазах помутнело, стали дрожать руки, наступило какое-то «затмение», что ножевые ранения ЗИН он причинил в этот период, когда ничего не помнил, что совершает, а также доводы защитника НВС о том, что ФИО1 в момент нанесения ножевых ранений ЗИН находился в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, а также тяжким оскорблением со стороны потерпевшей ЗИН, суд признает несостоятельными, как избранный ими способ защиты от предъявленного ФИО1 обвинения. Они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого - психитарической экспертизы, ФИО1 в момент нанесения ударов ножом ЗИН в состоянии аффекта не находился (л.д.204-208 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в выводах этой экспертизы, т.к. они научно обоснованы и полностью соответствуют показаниям потерпевшей ЗИН, а также ИОМ, признанной по делу потерпевшей по другому эпизоду обвинения ФИО1, из которых явствует, что с их стороны в отношении ФИО1 никаких оскорблений не допускалось. Действия ФИО1 в отношении ЗИН носили осознанный и целенаправленный характер, полностью соответствовали его обычному поведению в состоянии алкогольного опьянения, который характеризовался проявлением агрессивности.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд к обстоятельствам, смягчающим его наказание относит то, что он с места жительства характеризуется удовлетворительно, преступления совершил впервые в преклонном возрасте –в 62 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ДНИ, ААА охарактеризовали ФИО1 с удовлетворительной стороны.

Из показаний свидетелей САН, ТЛВ, АРВ, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам при назначении ему наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд относит также то, что в содеянном – в нанесении ударов ножом ЗИН- он чистосердечно признался, принял меры по возмещению причиненного потерпевшей ЗИН вреда. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, а также его личности, признает их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что данное обстоятельство явились одним из поводов совершения ФИО1 преступлений.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашло подтверждение как показаниями потерпевших ИОМ и ЗИН, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого -психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступлений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Данное расстройство не относится к категории временных. Во время совершения преступлений, а также в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом (л.д. 204 – 208 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы. Суд признает ФИО1 по делу вменяемым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, один из которых относится к категории тяжких, данных характеризующих его личность, влияние назначаемого наказания на условия жизни и его исправление, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, указанные выше, суд считает, что для достижения целей наказания ему в соответствии с санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, а в соответствии с санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений - наказание в виде лишения свободы.

Суд, с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Предусмотренных законом оснований для изменения в соответствии с

ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд тоже не находит.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ по совокупности преступлений отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 5720 рублей ( л.д. 38 т.2) -сумму вознаграждения, уплаченную назначенному ему в ходе предварительного следствия защитнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислить с 21 марта 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 17 часов 10 минут 9 января 2017 г. по 17 часов 05 минут 11 января 2017 г., из расчета один день задержания за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – женский халат, женский свитер возвратить потерпевшей ЗИН, мужскую рубашку - передать ФИО1, как принадлежащую ему, а при отказе от получения, как не представляющий ценности, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей - сумму вознаграждения, уплаченную назначенному ему в ходе предварительного следствия защитнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий