КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 12-390/2021

(№ 12-271/2021)

УИД 39RS0001-01-2021-004232-35

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Королева Н.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «УК «Мой Дом» Котельникова Сергея Борисовича – Мазур В.Н. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК «Мой Дом» ФИО2

Заслушав пояснения защитника генерального директора ООО «УК «Мой Дом» ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник генерального директора ООО «УК «Мой Дом» ФИО2 – Мазур В.Н. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возврата поданной его защитником жалобы.

Генеральный директор ООО «УК «Мой Дом» Котельников С.Б., представитель государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.

Возвращая жалобу на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, судья исходил из того, что жалоба подписана лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку представленная доверенность выдана от имени генерального директора ООО «УК «Мой Дом» ФИО2 и им же удостоверена, что противоречит положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая физическим лицом представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Кроме того, в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (ст. 185.1 ГК РФ).

Исходя из приведённой нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, то есть третье лицо удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Жалоба генерального директора ООО «УК «Мой Дом» Котельникова Сергея Борисовича на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении № 39/7-302-21-ОБ/12-1192-И/91/1 от 11 мая 2021 года была подписана и подана защитником ФИО2 Мазур В.Н. 

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года генеральным директором ООО «УК «Мой Дом» ФИО2 на имя Мазур В.Н. выдана доверенность. Данный документ удостоверен в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наделяет последнюю полномочиями по представлению интересов ФИО2, в том числе в органах государственной власти, судах общей юрисдикции всех инстанций.

На основании данной доверенности Мазур В.Н. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника генерального директора ООО «УК «Мой Дом» ФИО2, что подтверждается постановлением №39/7-302-21-ОБ/12-1192-И/91/1 от 11 мая 2021 года.

Мазур В.Н., действуя в качестве защитника директора генерального директора ООО «УК «Мой Дом» ФИО2, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного указанному лицу административного правонарушения, пользовалась иными процессуальными правами.

В подтверждение полномочий защитника приложена доверенность, выданная ФИО2 как директором ООО «УК «Мой Дом» на имя Мазур В.Н. и скреплённая печатью ООО «УК «Мой Дом». 

Однако 26 мая 2021 года судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено определение о возврате жалобы защитника генерального директора ООО «УК «Мой Дом» ФИО2 Мазур В.Н. со всем приложенными документами с указанием на отсутствие у нее должным образом оформленного полномочия на представление интересов генерального директора ООО «УК «Мой Дом» ФИО2 по делам об административных правонарушениях и ненадлежащее оформление представленной доверенности.

Вместе с тем такое решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 25.5 и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае отказ судьей районного суда в допуске защитника Мазур В.Н. к участию в рассмотрении жалобы на вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК «Мой Дом» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Мой Дом» Котельникова Сергея Борисовича по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Ленинградский районный суд города Калининграда для рассмотрения жалобы защитника генерального директора ООО «УК «Мой Дом» Котельникова Сергея Борисовича – Мазур В.Н. по существу.

Судья: