89RS0004-01-2025-003168-39

1 инстанция №2-2570/2025

Апелл. дело №33-518/2026

Судья Волошина С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств под проценты от 05.10.2023 года в размере 1 226 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 года по 27.06.2025 года в размере 233 348,31 рублей, с продолжением начисления процентов с 28.06.2025 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 155 067,04 рублей, в том числе 29 593 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 125 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 474,04 рублей - почтовые расходы (т.1 л.д.4-7).

В обоснование указано, что 05.10.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа под проценты, по условиям которого заемщик получила от займодавца денежные средства в сумме 1 226 000 рублей, с обязательством вернуть такую же сумму в срок до 16.07.2024 года, в подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана расписка от 05.10.2023 года. Заемщик в нарушение условий договора, сумму займа до настоящего времени не вернула, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа. Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истец имеет право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 17.07.2024 по 27.06.2025 составляет 233 348,31 рублей. За защитой нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги 125 00 рублей, понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 593 рублей, почтовые расходы 474,04 рублей.

Протокольным определением суда от 24.07.2025 года по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила признать договоры займа от 10.11.2022 года, 05.10.2023 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2 безденежными, а задолженности по ним отсутствующими, также просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.95-101).

В обоснование встречных требований указано, что с весны 2022 года ФИО2 состояла в отношениях с ФИО3, который в сентябре 2022 года по мобилизации отправлен на СВО. В октябре-ноябре 2022 года ФИО1 связалась с ФИО2, показала ей долговую расписку, написанную ФИО3 и предложила ей оплачивать за него долг. Не имея возможности связаться с ФИО3, ФИО2 приняла решение погашать его долг, пока он не вернется с СВО, в связи с чем, 10.11.2022 года ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа, с ФИО3 перевод долга не согласовывался. По возвращении ФИО3 с СВО, ФИО2 продолжала оплачивать за него долг, поскольку он проходил длительное лечение, и не имел дохода. ФИО8, узнав о том, что ФИО3 вернулся, при этом ФИО2 продолжает оплачивать его долг, не имея личных обязательств перед ФИО1, предложила переоформить договор займа на имя ФИО2, при этом ФИО3 не сообщалось о том, что между ФИО1 и ФИО2 05.10.2023 заключен договор займа. Указывает, что по договору займа от 10.11.2022 за ФИО3 она не возвращала ФИО1 денежных средств, поскольку не имела финансовой возможности, а заключая 05.10.2023 года договор займа на свое имя, фактически денежные средства ей от ФИО1 не передавались. Таким образом, ФИО2 заключила договор займа, по которому денежных средств не получала, данный договор составлен в целях юридически правильного перевода долга ФИО3 на ФИО2 без участия самого ФИО3, который не знал об этом и своего согласия не давал.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, ее представитель ФИО4 на удовлетворении требований первоначального иска настаивали, требования встречного иска не признали.

Представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что в договоре займа от 05.10.2023 года имеется описка в части указания о возложении обязательств займодавца на себя по ежемесячной компенсации платежа заемщику суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, верно считать - заемщик ежемесячно компенсирует займодавцу сумму основного долга и процентов за пользование денежных средств в рамках потребительского кредита, в расписке также имеется описка в дате указания заключения договора займа, верно будет считать 05.10.2023 года.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2, ее представитель ФИО5, требования первоначального иска не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Лагунова Н.С. в заключении по делу полагала, что в действиях сторон не усматривается признаков по отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма.

Судом постановлено решение, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично - признан договор займа от 05 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным ввиду его безденежности; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований. Повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 05.10.2023 года является безденежным, поскольку материалы дела содержат неопровержимые доказательства передачи ФИО2 денежных средств от ФИО1 в виде расписки от 05.10.2023 года. Также суд не дал оценки представленной переписки сторон, из которой следует, что ответчик имела на руках 1 226 000 рублей, которые имела намерение вернуть за ФИО3 Финансовое состояние ФИО2 определялось не только справками 2-НДФЛ, а также другими счетами, которые упоминаются в переписке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Прокурор Рукавишников П.А. в заключении по делу полагал возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии расписки от 06.04.2022 года ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 050 000 рублей с обязательством вернуть данную денежную сумму в полном объеме ФИО1 в срок до 31.12.2022 года (т.1 л.д.143).

10.11.2022 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2, действующая на основании доверенности 89 АА 1207895 от 28.09.2022 года, в интересах ФИО3 в целях надлежащего оформления ранее возникших правоотношений в октябре 2021 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 в части совместной деятельности по приобретению и последующей перепродажи на территории РФ транспортных средств иностранного производства и, в рамках расписки о получении денежных средств в сумме 1 050 000 рублей от 06.04.2022г. стороны по настоящему договору решили свои правоотношения оформить в договор займа денежных средств. Стороны по договору займа принимают и признают, что в сумме 1 050 000 рублей переданные заемщику ФИО3 часть денежных средств, а именно 696 000 рублей являются заемными денежными средствами выданные АО «Газпромбанк» займодавцу ФИО1 в соответствии с потребительским кредитом от 17.10.2021 г. № 37193-ПБ/21, где ее ежемесячный общий платеж суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами перед АО «Газпромбанк» составляет 12 921 руб. Кредит предоставлен на срок по 16.10.2026г. включительно. Стороны по настоящему договору займа принимают и признают, что денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, переданные займодавцем ФИО1 заемщику ФИО3 06.04.2022 г. являлись заемными для совместного приобретения и последующей перепродажи автомобиля: Мицубиси Паджеро 30, Тип транспортного средства по ПТС – Универсал Регистрационный знак №, Год выпуска 2015, Двигатель №, Кузов №, цвет черный. Стороны по договору займа согласовали следующие существенные условия: по состоянию на 10.11.2022 заемщик признает перед займодавцем сумму задолженности 1 226 000 рублей, которая образовалась у заемщика перед займодавцем, в том числе и в рамках потребительского кредита от 17.10.2021 № 37183-ПБ/21. Ежемесячно, начиная с 10.11.2022 г. заемщик компенсирует займодавцу сумму ежемесячного платежа суммы основного долга и процентов за пользование денежных средств в рамках потребительского кредита от 17.10.2021г. № 37193-ПБ/21 не менее 13 000 руб. любым не запрещенным способом на территории РФ, до момента продажи автомобиля указанного в п. 3 договора займа. Сумму 1 226 000 рублей заемщик обязуется вернуть займодавцу без процентов при условии соблюдения взятых на себя обязательств по ежемесячной компенсации платежа суммы основного долга и процентов за пользование денежных средств в рамках потребительского кредита от 17.10.2021г. № 37193-ПБ/21 не менее 13 000 руб. в течение 3-х дней после продажи автомобиля указанного в п.3 настоящего договора займа. Настоящий договор считается заключенным с момента заключения настоящего договора займа, при этом срок его действия распространяется на правоотношения сторон по настоящему договору с 17.10.2021 г. и действует до полного возврата суммы займа (т.1 л.д.144, 145-149).

05.10.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа денежных (средств) под проценты, по условиям которого займодавец передал, а заемщик взял 1 226 000 рублей под проценты, с обязательством вернуть займодавцу сумму 1 226 000 рублей, при условии соблюдения взятых займодавцем на себя обязательств по ежемесячной компенсации платежа заемщику суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках потребительского кредита от 17.10.2021г. № 37193-ПБ/21 не менее 13 000 руб. в срок до 16.07.2024 года (т.1 л.д.169).

В день подписания сторонами договора займа, 05.10.2023 года ФИО2 подписала печатный текст расписки, следующего содержания: ФИО2 получила от ФИО1 сумму 1 226 000 рублей в рамках договора процентного займа 05 ноября 2023 г. (т.1 л.д.170).

Также, согласно расписке от 05.10.2023 года, ФИО1 (займодавец) получила от ФИО2, действующей по доверенности 89 АА 1207895 от 28.09.2022 года, в интересах ФИО3, именуемого заемщик сумму 1 226 000 рублей в рамках договора займа 10.11.2022 года, претензий не имеет, расписка подписана собственноручно ФИО1 (т.2 л.д.20).

Направленная от ФИО1 22.05.2025 года в адрес ФИО2 досудебная претензия-требование о незамедлительном возврате суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа, оставлена без ответа (т.1 л.д.15, 17).

Предъявляя встречный иск к ФИО1, ФИО2 настаивала на безденежности займов от 10.11.2022г. и от 05.10.2023г., ссылаясь на то, что ФИО1 с юристами фактически понудили ее заключить договор займа от 10.11.2022 и от 05.10.э2023. по денежным обязательствам ФИО3 перед ФИО1, при этом денежные средства ни по первому договору займа, ни по второму договору займа ФИО1 лично ФИО2 не передавала. Находясь в отношениях с ФИО3, который в сентябре 2022 года был мобилизован на СВО, она приняла решение нести за него денежные обязательства перед ФИО1, в связи с чем отношения по расписке оформили в договор займа, который в последующем был перезаключен непосредственно с ФИО2

Согласно п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что оспариваемый ФИО2 договор займа от 10.11.2022 года был оформлен с целью возврата ФИО3 долга по расписке от 06.04.2022 года, взятого им у ФИО1 на приобретение транспортных средств иностранного производства и дальнейшей их реализации с целью получения дохода. Стороны подтвердили, что по указанному договору займа денежные средства ФИО1 не передавались.

Согласно положениям пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было заменено заемным.

При этом сам должник ФИО3 с самостоятельными исковыми требованиями в дело не вступил, на данные обстоятельства не ссылалась и ФИО2. Более того, в отзыве на исковое заявление ФИО1, ФИО3, подтвердил факт денежных обязательств по расписке перед ФИО1

Правило об оспаривании займа по безденежности, предусмотренное ст. 812 ГК РФ, в этом случае не применяется. Это связано с тем, что заемный долг в этом случае возникает не из передачи денег, а из того, что уже существует другой долг, который стороны новируют. Заемщик не может оспорить заем из-за того, что предмет займа не поступил в его распоряжение при новации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Суд первой инстанции указал, что при заключении договора займа от 10.11.2022 года ФИО2 действовала от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2022 года 89 АА 1207895, выданной ФИО3 ФИО2 на срок 3 года, с объемом полномочий управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению все разрешенные законом договоры, сделки, производить расчеты по заключенным договорам. Как следует из общедоступных источников сайта Федеральной нотариальной палаты, доверенность 89/12-н/879-2022-3-590 не отозвана и на момент заключения договора займа от 10.11.2022 года являлась действующей.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором займа от 10.11.2022 года между ФИО1 и ФИО3 были закреплены прежние отношения, долг по которым ФИО3 не возвращен, потому оснований для признания безденежным договора займа от 10.11.2022 года не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 в части признания договора займа от 10.11.2022 года безденежным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод суда и постановленное в этой части решение по встречному иску ФИО2 не обжалуется, в связи с чем, судебной проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом характера настоящего спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства ФИО2 перед ФИО1, в связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передачи ответчику и предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Согласно пояснений ФИО1, 05.10.2023 года она передала в долг ФИО2 заемные средства в сумме 1 226 000 руб., которые ей в этот же день вернула ФИО2 за ФИО3 по договору займа от 10.11.2022 года, в связи с чем, ею была выдана расписка от 05.10.2023 года, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 сумму 1 226 000 руб. в рамках договора займа 10 ноября 2022 года, претензий не имеет. Текст расписки набран на компьютере, подписан собственноручно ФИО1

События 05.10.2023 года проходили в офисе у юристов ФИО1, которые сопровождают сделки от 2022 года и от 2023 года.

Между тем, ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства передачи ФИО2 спорных средств, напротив ФИО2 подтверждено отсутствие финансовой возможности передать 1 226 000 руб. в счет погашения за ФИО3 денежных обязательств перед ФИО1, которые ФИО1 тут же получив, не пересчитывая передала ФИО2

В деле имеется аудиозапись разговора от апреля 2025 года (т.2 л.д.19), согласно которому ФИО1 звонит ФИО2 и из которого явно слышно, что ФИО1 требует от ФИО2 отдать долг, ФИО2 поясняет, что лично у нее перед ней нет долговых обязательств, это долг ФИО3, также в разговоре ФИО2 оспаривала сумму долга, говоря о том, что она с ноября 2022 оплачивала ежемесячно в счет погашения кредита по 13 000 руб., и всю сумму оплаченного кредита необходимо зачесть в счет погашения долга, на что ФИО1 не согласилась, говоря о том, что сумма долга 1 226 000 руб. неизменна. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что действительно это аудиозапись ее разговора с ФИО2, который состоялся приблизительно в апреле 2025 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, констатировав отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 финансовой возможности возврата ФИО1 суммы займа за ФИО3 в размере 1 226 000 руб. по состоянию на 05.10.2023 года, при наличии у ФИО2 общего среднемесячного дохода в 2022 году около 129 870,89 руб., и в 2023 году около 145 788,02 руб., что следует из справок по форме 2 НДФЛ ФИО2 за 2022-2023 годы, с учетом того, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет несколько значительных кредитных обязательств, имеет в собственности квартиру, которая находится в залоге у банка, в том числе оплачивает ипотечный кредит, отсутствии транспортных средств, с ноября 2022 года она несет финансовые обязательства за ФИО3 перед ФИО1, а также перед кредиторами ФИО3 – ФИО11, ФИО12, наличие затруднительного материального положения, при этом ФИО1 ссылалась именно на то, что она предоставила ФИО2 в долг сумму в размере 1 226 00 руб., которую она отдала ей 05.10.2023 года за ФИО3, на другой источник денежных средств ФИО1 не указывала, при этом доказательств фактической передачи ФИО2 указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции также учел, что ФИО1 оригинал долговой расписки уничтожила за ненадобностью, оригинал договора займа от 10.11.2022 года также находится в материалах дела, таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 не располагала финансовой возможностью отдать 05.10.2023 года за ФИО3 долг в сумме 1 226 000 руб., следовательно, ФИО1 не могла 05.10.2023 года передать ФИО2 в долг спорную сумму.

Не подтверждается и личная финансовая возможность ФИО8 05.10.2023 года передать в долг ФИО2 наличными 1 226 000 руб., поскольку согласно справке 2 НДФЛ ФИО1 ее среднемесячный доход за 2023 год составил 190 343,43 руб. (2 625 426,17 руб. доход за год – 341 305 руб. налог:12 месяцев).

На основании установленных судом обстоятельств, реальность договора займа от 05.10.2023 года не подтверждена, факт заключения договора займа от 05.10.2023 года и факт передачи денежных средств 1 226 000 руб. от ФИО1 ФИО2 не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 в полном объеме, одновременно удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 05.10.2023 года безденежным.

Также суд первой инстанции учел, что в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, тогда как ФИО1 доказательств тому, что между сторонами по договору займа от 10.11.2022 года, либо сторонами по настоящему делу имелось такое соглашение, в материалы дела не представлено, таким образом, правовых оснований перемены лица в обязательстве либо перевода долга в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом передача денежных средств по договору займа от 05.10.2023 года ФИО2 самим первоначальным истцом не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 10 ГК РФ, усмотрел в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом, поскольку она знала, что ФИО2 исполняет денежные обязательства за ФИО3, который также подтвердил, что он имеет финансовые обязательства перед ФИО13, которые им до настоящего времени не исполнены, при этом самостоятельных денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В условиях отказа в удовлетворении исковых требований первоначальному истцу о взыскании суммы займа, суд также отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, одновременно взыскав расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 за частичное удовлетворение встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку право у ФИО2, как у заемщика оспаривать договор займа в силу его безденежности имеется.

Более того, согласно буквального толкования договора займа от 05.10.2023 года заемщик (ФИО2) обязуется вернуть займодавцу (ФИО1) сумму 1 226 000 рублей при условии соблюдения взятых займодавцем на себя обязательств по ежемесячной компенсации платежа заемщику суммы основного долга и процентов за пользование денежных средств в рамках потребительского кредита от 17.10.2021 года №37193-ПБ/21 не менее 13 000 рублей в срок до 16.07.2024 года любым не запрещенным способом.

Исходя из указанного пункта договора доказательств возврата ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств по 13 000 рублей не представлено.

Напротив согласно справки Банка ГПБ (АО) от ФИО2 на имя ФИО1 поступали переводы денежных средств в период с 11.03.2023 года (до заключения договора займа) по 14.05.2025 года всего 19 платежей по 13 000 рублей, на общую сумму 247 000 рублей (т.1 л.д.150-151), а также из ПАО Сбербанк с 10.11.2022 по 14.03.2025 12 платежей по 13 000 рублей каждый на общую сумму 156 000 рублей (т.1 л.д.152).

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о имеющейся описке в тексте договора правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются, в силу отсутствия допустимых доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ее доводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026 года