Дело № 35RS0010-01-2020-015490-12 

Судебное производство № 2-580/2021 (2-8653/2020;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 17 марта 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителей истцов – ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика – ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указал, что 3 ноября 2016 года по договору купли-продажи истец приобрел у ООО «Верхняя рыбинка» имущество общей стоимостью 4 258 945 рублей. Согласно условиям договора имущество на момент продажи находилось на ответственном хранении на базе отдыха «Верхняя рыбинка», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Факт наличия и места нахождения имущества подтверждён актом приёма-передачи от 3 ноября 2016 года.

В 2013 году спорное имущество по договору аренды было передано во временное владение и пользование ООО «Монарх», которое, арендовало имущественный комплекс «Верхняя рыбинка» у собственника – ОАО «Череповецкий молочный комбинат». В 2014 году договор аренды между ними расторгнут, спорное имущество передано ОАО «Череповецкий молочный комбинат» на ответственное хранение. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу № А13-4431/2013 ОАО «Череповецкий молочный комбинат» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, а в 2017 году база «Верхняя рыбинка» была опечатана собственником, допуск транспортных средств для вывода имущества запрещен. В настоящее время имущество находится в распоряжении собственника, в связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО12 принадлежащее истцу имущество – предметы мебели, интерьера, бытовую технику, инвентарь общей стоимостью 3 770 729 рублей согласно перечню, изложенному в исковом заявлении. 

В судебном заседании 17 марта 2021 года представитель истца ФИО9 просила принять уточненные исковые требования и истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, расположенное на восьми сдвоенных четырёхместных гостевых домах (16 номеров), в четырёх шестиместных гостевых домах, имущество в административно-бытовом корпусе (АКБ), имущество в двух банях, халаты, спальные комплекты, полотенца, имущество на территории базы отдыха общей стоимостью 3 415 975 рублей. Уменьшая объём истребуемого имущества, сторона истца руководствовалась показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО1, пояснившими, что имущество, находившееся на базе отдыха ранее, идентично тому имуществу, что находится на базе отдыха в настоящее время. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал позицию ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав на недоказанность принадлежности имущества истцу. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Череповецкий молочный комбинат» - конкурсный управляющий ФИО13 не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что конкурсным управляющим ОАО «Череповецкий молочный комбинат» последовательно были назначены ФИО3 (24 января 2014 года), ФИО4 (29 сентября 2014 года), ФИО13 (25 мая 2018 года), в целях осуществления своих полномочий ФИО13 29 августа 2018 года получила исполнительный лист на принудительное истребование у ФИО4 документации по процедуре банкротства, а 21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ, наделяет собственника правом истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Статья 223 Гражданского кодекса РФ связывает момент возникновения права собственности у приобретателя с моментом её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

По смыслу приведённых выше норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2019 года следует, что ООО «Череповецкий молочный комбинат» (ООО «ЧМК») была взята земля в аренду, на данной земле, построена база отдыха за счет средств ООО «ЧМК». В дальнейшем, по договору аренды заключённому между ООО «Монарх» и ООО «ЧМК», база отдыха передана по договору аренды. Между ООО «Монарх» и ООО «Верхняя рыбинка» был заключен договор аренды имущества, наполняющего территорию базы отдыха ООО «Верхняя рыбинка». Руководителем ООО «Монарх» и ООО «Верхняя рыбинка» являлся ФИО5 

В 2013 году ООО «ЧМК» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий. ФИО6, представляя интересы конкурсного управляющего, ознакомил ФИО5 с расторжением договора в одностороннем порядке и попросил освободить территорию базы отдыха от имущества, которое не принадлежит ООО «ЧМК». Когда ФИО5 освобождал территорию базы отдыха от имущества, не принадлежащего ООО «ЧМК», он по договору хранения передал на ответственное хранение ФИО6 имущество согласно представленному договору, имущество принадлежало ООО «Верхняя рыбинка». 

Из объяснений ФИО14 следует, что при ознакомлении с данными договорами он обратил внимание, на то, что в договорах о передаче имущества на хранение ООО «Верхняя рыбинка» является собственником, на самом деле, собственником данного имущества является ООО «ЧМК», что подтверждает опрошенная ФИО7, которая являлась главным бухгалтером ООО «ЧМК» в то время. ФИО7 пояснила, что имущество принадлежало ООО «ЧМК» и большая часть имущества являлась малоценным, а потому, в связи с быстрым износом, и коротким сроком службы, быстро списывалось. 

Собственником базы отдыха является ФИО12, который пояснял, что базу отдыха купил с официальных торгов вместе со всем содержимым, кроме этого ФИО12 предоставил копии документов, подтверждающих, что указанный в списках передачи на хранения имущества вещи принадлежали ООО «ЧМК». В ходе осмотра места сотрудниками было установлено, что указанные в списках вещи частично имеются на территории базы отдыха, но не имеют инвентаризационных номеров, в связи с чем, установить их принадлежность не представляется возможным. Более того, установлено, что часть вещей, находившихся на хранении, испортилась, износилась, в связи с длительным хранением, и была утилизирована и уничтожена. Установить принадлежность данных вещей не представляется возможным, так как на них так же не были нанесены инвентаризационные номера.

Согласно объяснениям ФИО7, ФИО6, ФИО12 и предоставленных документов ФИО12 имущество, проданное ФИО11, принадлежало ООО «ЧМК», при этом ФИО5 в своём объяснении пояснил, что не может предоставить каких-либо документов, подтверждающих, что данное имущество принадлежало ООО «Верхняя рыбинка». 

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО1, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу № 2-580/2021, суд исходит из того, что они не могут свидетельствовать о факте принадлежности истребуемого имущества истцу, а лишь могут подтверждать факт идентичности имущества, находившегося на базе «Верхняя рыбинка» ранее, части имущества, которое находится на базе отдыха сейчас – при новом её собственнике. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО11 в удовлетворении иска в отсутствие доказательств права собственности на имущество, об истребовании которого предъявлено исковое заявление, отклоняя, тем не менее, сделанное стороной ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая, что согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), а из материалов дела следует, что истец узнал о факте владения ФИО12 имуществом в декабре 2020 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 29 октября 2020 года. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.