1-18/2021 (№) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Шагонар 

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретарях Баз-оол А.В., Базыр А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А.,

потерпевших Б.И., М.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Хаваа С-М.Г., 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года в период между 14 и 17 часами на чабанской стоянке, расположенной в местечке 

<

адрес>, распивали спиртные напитки И.О., ФИО3. После распития спиртных напитков в этот же день, то есть 17 апреля 2020 года около 17 часов И.О., ФИО3 на автомашине марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением И.О. выехали в город Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва. При этом, И.О. положил ФИО1 в багажник своей автомашины, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. 17 апреля 2020 года около 17 часов ФИО1, сидя в багажнике автомашины И.О., движущегося в местечке 

<

адрес>, начал думать, почему при наличии свободных пассажирских сидений, И.О. его посадил в багажник. В это время ФИО1 вспомнил, что это не первый случай, когда И.О. перевозил его в багажнике своей автомашины, в связи с чем, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти И.О. с применением огнестрельного оружия - нарезного самозарядного охотничьего карабина модели 

<

данные изъяты>, принадлежащим И.О., который, как он ранее заметил, лежал на заднем пассажирском сиденье. Реализуя свой преступный умысел, 17 апреля 2020 года около 17 часов в местечке 

<

адрес> в автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И.О., ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно-опасного последствия в виде наступления смерти И.О. и желая его наступления, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись огнестрельным нарезным самозарядным охотничьим карабином модели 

<

данные изъяты> лежавшим на заднем сиденье вышеуказанной автомашины, умышленно произвел один выстрел в область правого плеча последнего, тем самым причинил ему телесное повреждение в виде одного слепого пулевого огнестрельного ранения на задней поверхности верхней трети правого плеча, которое заканчивается слепо в подкожно-жировой клетчатке передней стенки грудной клетки, с повреждением мягких тканей правового плеча, с отрывом головки плечевой кости и с фрагментарно-оскольчатым переломом тела плечевой кости, с дальнейшим повреждением мягких тканей плеча костным отломком, с переходом в мягкие ткани передней стенки грудной клетки с размозжением ее мышц и подкожно-жировой клетчатки, с ушибом правого легкого и сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности так и по признаку опасности для жизни. Затем, когда И.О. остановил автомашину в это же время в том же месте, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти И.О., умышленно вышеуказанным огнестрельным оружием - нарезным самозарядным охотничьим карабином модели 

<

данные изъяты>, произвел второй прицельный выстрел в область головы И.О., тем самым причинил ему телесное повреждение в виде одного сквозного пулевого сквозного ранения в левой заушной области головы, которое заканчивается выходной раной в области височно-нижнечелюстного сустава справа, с краевым повреждением левой ушной раковины проникающее в полость черепа, с формированием дырчатого перелома левой височной кости с дальнейшим формированием множественных фрагментарнооскольчатых переломов свода и основания черепа, лицевых костей, с повреждением мягких тканей затылочной области волосистой части головы справа и левой щеки костными фрагментами и отломками, с размозжением и расплавлением оболочек и вещества головного мозга, которое расценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и явилось непосредственной причиной смерти И.О. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1, из которого следует, что 17 апреля 2020 года около 14 часов он созвонился и договорился со своим другом И.О., что поедут к нему на чабанскую стоянку. Причина поездки была в том, что И.О. беспокоился за него по поводу того, что он длительное время распивал спиртные напитки. И.О. хотел, чтобы он пожил у него на чабанской стоянке и протрезвел там, где нет алкогольных напитков. Он согласился с ним поехать. Хочет пояснить, что он с И.О. знаком и дружат со школьных лет, они вместе учились в школе, участвовали по молодости в соревнованиях, а когда стали взрослыми ходили в тайгу на охоту. Они были в очень близких отношениях, И.О. его друг. Он в то время находился на 

<

адрес>, куда сказал приехать И.О.. В это время он был в сильной степени алкогольного опьянения, потому что он распивал спиртные напитки: несколько дней подряд. И.О. приехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> С И.О. был М.Ш.. Они были трезвые. Когда И.О. и М.Ш. его забрали он попросил, чтобы заехали в его дом, который располагался на этой же улице, он хотел собрать свои вещи. После чего он собрал вещи, и выехали на чабанскую стоянку И.О.. По дороге на чабанскую стоянку между ними никаких ссор не было, они общались на нейтральные темы, шутили и смеялись. Когда они ехали на чабанскую стоянку, И.О. ему говорил, что он много выпивает спиртных напитков, И.О. просил, чтобы он перестал много пить. Он с ним соглашался и говорил, что надо прекращать употреблять спиртные напитки. Он не воспринимал данный разговор как ссору, это замечание друга, который беспокоится за своего близкого человека - своего друга. Он не держал обиды из-за этих слов, потому что понимал, что И.О. прав. 17 апреля 2020 года около 15 часов они втроем приехали на чабанскую стоянку, расположенную местечке 

<

адрес> На чабанской стоянке был брат И.О. - О.О.. По приезду на чабанскую стоянку И.О. достал 1 бутылку водки, которую они распили все вчетвером. Они ее распивали примерно 1,5-2 часа, общались между собой, и никаких ссор не было. После распития спиртных напитков, И.О. и М.Ш. решили ехать обратно в г. Шагонар. Тогда он захотел поехать с ними вместе, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел продолжить распитие спиртных напитков, и не хотел оставаться на чабанской стоянке, где не было спиртных напитков. И.О. согласился, чтобы он поехал с ними в г. Шагонар. И.О. сказал ему лечь в багажник его внедорожника, потому что он был сильно пьян. Он думает, что И.О. не хотел, чтобы он мешал ему водить автомобиль. Когда И.О. открыл заднюю дверь в багажник, он увидел, что в багажнике лежит чехол черного цвета от оружия. Тогда данное ружье, находящееся в чехле, О.О. положил на задние пассажирские сиденья. А его подняли в багажник и закрыли дверь багажника. И.О. сел за руль автомобиля, М.Ш. сел на переднее пассажирское сиденье, а О.О. остался на чабанской стоянке. Они выехали втроем в г. Шагонар. По дороге, когда они ехали, он стал думать о том почему его положили в багажник, тогда когда есть еще пассажирские сиденья. Он стал думать, что М.Ш. же нормально едет на пассажирском сиденье. Вместе с тем, он стал думать, ранее были ли такие случаи, когда И.О. закидывал его в багажник и тогда он вспомнил что были случаи, когда он ехал в его автомобиле в багажнике. В это время ему стало обидно, что его закинули в багажник, он стал сердиться, что его посчитали пьяницей и положили в багажник. В общем, он себя накрутил. Сейчас, конечно, он понимает, что в этом нет ничего такого обидного, что можно было бы рассердиться настолько, что он выстрелил в своего друга, но тогда когда он был в сильной степени алкогольного опьянения, ему казалось, что это очень обидно и его это разозлило. Как он говорил выше, он видел, как О.О. положил ружье в чехле на заднее пассажирское сиденье, и он решил взять это ружье и застрелить И.О. за плохое к нему обращение. Так, 17 апреля 2020 года около 17 часов, когда он, М.Ш. и И.О. ехали на автомобиле последней марки 

<

данные изъяты> по грунтовой дороге, где именно точно не может указать, но недалеко от чабанской стоянки И.О., он наклонился за спинку заднего пассажирского сиденья и расстегнул застежку чехла, и достал из чехла ружье. Чехол остался лежать на заднем пассажирском сиденье. Он достал из чехла ружье марки 

<

данные изъяты>, это было ружье И.О.. Он ранее неоднократно охотился с И.О. и знает это ружье. Ружье с пластмассовой рукоятью и прикладом, цевье деревянное, с ремнем и оптическим прицелом. Когда он забирал ружье с заднего сиденья в багажник автомобиля, это И.О. и М.Ш. не заметили, и он ничего им не говорил. И.О. был за рулем автомобиля, М.Ш. сидел справа от него на пассажирском сиденье. В автомобиле никто не разговаривал. Далее, он снял ружье с предохранителя, задернул затвор, и, направив ружье в сторону спины И.О., произвел выстрел. Он в момент производства выстрела сидел на коленях в багажнике автомобиля, ружье держал следующим образом - цевье ружья было в его правой ладони, держал цевье снизу, а его левая ладонь держала рукоять, указательный палец левой руки был на курке. Он левша и стреляет с левой стороны. ФИО4 было такое же, что он описал выше. После вышеуказанного выстрела, И.О. резко остановил автомобиль, поставил рукоять коробки передач в режим остановки и стал поворачиваться в сторону двери, которая расположена напротив водительского сиденья автомобиля. И.О. собирался выйти. Он тогда подумал, что он промахнулся, то есть не попал в И.О.. Сейчас он знает, что в теле И.О. было два проникающих от пуль ран, таким образом, он попал в него и первым выстрелом, но тогда он думал, что не попал. Далее, он произвел второй выстрел с такого же положения, что и описал выше. Время между двумя описанными выстрелами было очень маленькое, максимум примерно 1-2 секунды, то есть события происходили очень быстро. Расположение И.О. во время второго выстрела было следующим - так как он собирался выходить из автомобиля и развернулся туловищем в сторону двери, он был повернут своей левой стороной головы и туловища в его сторону, то есть в сторону багажника, а лицом к окну левой передней двери автомобиля. Он видел, что после выстрела голова И.О. ударилась об стекло окна передней левой двери, после чего он перестал шевелиться. Он понял, что попал в него произведенным выстрелом. В этот момент М.Ш. выбежал из автомобиля через правую переднюю дверь. Далее, он решил выйти из автомобиля. Он понимал, что дверь багажника не получится открыть изнутри, в связи, с чем перелез спинки задних пассажирских сидений. После этого его расположение было такое - он сидел примерно посередине задних пассажирских сидений, и держал ружье вышеуказанным способом, то есть в левой руке. Он не может пояснить, почему он перелез на эти сиденья с ружьем, а не оставил его в багажнике, хотя ему было неудобно с ним перелезать. Он думает, что это привычка проработанная годами, которая сформировалась в течении многих лет охоты - не оставлять свое ружье, не смотря на то, где бы ты не лазил, потому что во время охоты на тебя могут напасть хищные животные и ты должен оборониться от них. Сидя на данных задних пассажирских сиденьях, он нагнулся и посмотрел на лицо И.О., оно было в крови, также кровь была и перед И.О. на частях автомобиля. Он увидел, что И.О. мертв. Тогда он решил позвать М.Ш., чтобы он позвонил в полицию и сообщил о данном происшествии. Он сам не мог позвонить, потому что был сильно пьян, и не смог бы набрать номера. Он стал открывать правую заднюю пассажирскую дверь, чтобы позвать М.Ш., потому что он выбежал с правой стороны автомобиля. Когда он открывал дверь, он открывал ручку двери своей правой рукой, в левой руке держал ружье, а именно за его рукоять, при этом указательный палец был на курке. Далее, когда он приоткрыл заднюю правую дверь, и стал выходить из автомобиля, он случайно нажал на курок ружья, после чего произвел выстрел. Он заметил, что пуля от этого выстрела, то есть третьего выстрела произведенных им в багажнике, попала в дверь, которую он открывал. Далее он вышел из автомобиля, и не увидел М.Ш., он подумал, что М.Ш. убежал и скорее всего уже сам вызвал полицию. Поэтому он залез обратно на заднее пассажирское сиденье, и стал ждать прибытия людей к данному автомобилю. Он не может сказать, через сколько времени, потому что он был пьян, к задней правой двери подошел Н.А., он спросил, что случилось, на что он ничего не ответил. Н.А. сказал отдать ему ружье, он ему отдал его в его руки. Он понял, что люди стали приезжать. Далее, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, он захотел спать и прилег на заднее пассажирское сиденье. Через сколько времени он не может сказать, его стал будить брат И.О. О.О., он кричал на него - «Что ты наделал? Ты убил моего брата!». Тогда он сказал ему - «Иди куда подальше», потому что О.О. общался с ним в грубой форме. После чего О.О. нанес кулаками в его лицо 3-4 удара, отчего у него из носа пошла кровь. По данному поводу он не имеет претензий к О.О., потому что понимает, что О.О. было больно от того, что он убил его брата И.О.. После этого стали приезжать парни, он не стал смотреть, кто приезжает. В это же время и приехали сотрудники полиции, после чего забрали его в отдел полиции г. Шагонар. На следующий день, когда он протрезвел, он стал понимать, что он совершил страшное преступление - убил своего друга. Он понимает всю боль; которую он причинил родным И.О.. Он осознает, что убил своего друга из-за того, что чрезмерно много выпил алкоголя и не смог совладать с собой, а допустил свои злые мысли до такого состояния, что решил убить друга и убил его. Осознав данные свои действия, он впал в шок и ни с кем не разговаривал, соответственно не мог дать показаний. За это все время он успокоился и дает свои признательные показания, он осознал и признает свою вину. Он не хотел стрелять в М.Ш.. После того, как М.Ш. выбежал из автомобиля и третьим выстрелом прошла примерно 1 минута, так как он будучи пьяным и держа в руке ружье еле как пролез через спинки сидений, потом еще смотрел, что произошло с И.О.. За это время, М.Ш. уже убежал бы далеко. И если бы было желание убить М.Ш., он бы стрелял в него сразу, находясь в багажнике. У него не было желания убивать М.Ш., ведь не он положил его в багажник, а И.О., а он рассердился на И.О. именно из-за этого. То есть причины стрелять в М.Ш. у него не было. У него есть одно ружье марки 

<

данные изъяты>. В марте 2020 года он собирал орехи в местечке 

<

адрес> в восточную сторону и брал его с собой. Он был тогда один. Это ружье он спрятал под деревом, так как он тащил с собой орехи и не мог нести еще и ружье. Он знает где оно спрятано, кроме него данное ружье никто не сможет найти, так как оно находится посреди тайги и никаких опознавательных знаков он не оставлял, так как знает эти местности очень хорошо. Он понимал, что пользоваться чужим ружьем нельзя. Он не должен был трогать ружье, оформленное на имя И.О.. Он признает вину в том, что незаконно воспользовался ружьем И.О.. Он не должен был брать это ружье и пользоваться им, тем более стрелять из него в И.О.. Он указал выше, он не собирался стрелять в М.Ш., он стрелял только в И.О., выстрел был прицельный, а не наугад и примерно. У него было только чувство обиды к И.О., из-за чего он и совершил преступление. (т.1 л.д. 178-185)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от 12 ноября 2020 года показал, что вину по предъявленном обвинении признает полностью, оставляет свои прежние показания данные в качестве обвиняемого. (т.3 л.д. 95-102)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в умышленном причинении смерти И.О., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает следующими доказательствами:

Потерпевший Б.И. в суде показал, что И.О. его отец, 17 апреля 2020 года, около 17 часов ему позвонил родной младший брат отца О.О.. Он сообщил, что ФИО1 застрелил его отца. В тот момент он находился в городе Кызыл, а О.О. в местечке 

<

адрес>. Он с братом С.И. сразу выехал в пос. Чодураа. Когда он приехал туда, стояла машина отца, отец лежал на земле, лицо отца было прикрыто тряпкой. Когда приехал на место происшествия он отца осматривал, открыл тряпочку, увидел сквозное ранение на лице и в области правого уха. Второе ранение увидел, когда следователь приехал и начал производить осмотр, он помогал переворачивать, труп отца. Марка автомашины отца 

<

данные изъяты>. Там был ФИО1, он был пьяным. Там он узнал, что его отца застрелили из его же ружья марки 

<

данные изъяты> Его отец умел стрелять, у него было свое ружье. ФИО1 тоже умел обращаться с ружьем, они вместе ходили на охоту, с отцом дружили. В магазин ружья вмешалось 10 патронов, ружье отца полуавтомат, оно само заряжается, чехол был с одной застежкой, открывался в одну сторону. Ранее ФИО1 в шутку говорил, что когда-то в молодости, во время игры в волейбол, отец сломал ему ключицу, может в шутку это говорил, но он неоднократно слышал про это от ФИО1 Его отец не часто с собой брал ружье, он не был охотником, он просто любил отдохнуть, свежим воздухом подышать. Когда его отец собирался на охоту, то обязательно с собой брал ФИО1, потому, что отец места толком не знает. Отца может охарактеризовать как положительного, доброго, честного человека. Претензий к ФИО1 пока не имеет. 

Потерпевшая М.О. в суде показала, что И.О., ее родной брат, подсудимый друг его брата. 17 апреля 2020 года она находилась дома в г. Шагонар, около 17 часов позвонила ее родственница М.А. и спрашивала, где находится И.О., она ответила, что наверное, он находится у себя дома, а та сообщила, что О.А. ей позвонила и сообщила, что брат получил огнестрельное ранение. Она позвонила своему брату О.О., тот ответил, что они буквально недавно выехали в г. Шагонар и завершил вызов. Она действительно не могла в течение целого часа дозвониться до брата. Потом спустя некоторое время ей перезвонил брат и сообщил, что И.О. умер. Ее брат И.О. ранее дружил с ФИО1, постоянно брал его с собой, опекал, лечил его от похмелья, давал ему денег, во всем ему помогал. Она знает, что у брата было ружье, именно какое ружье она не знает. Про конфликты и ссоры между И.О. и ФИО1 ей не известно. ФИО6 считают безусловным предводителем своего рода, избранным. В настоящее время им очень горько и тяжело живется без него. 

Свидетель М.Ш. в суде показал, что в прошлом году 17 апреля работали утром в УОСе с погибшим начальником И.О.. ФИО7 позвонил ФИО1 и попросил отвезти его на чабанскую стоянку, чтобы отрезвиться после запоя. Когда они ФИО1 забирали, он был сильно пьяным. Затем все вместе поехали на чабанскую стоянку, когда они выезжали из Шагонар было время обеда. По приезду, выпили немного спиртного. ФИО1 изначально был пьяным. На чабанскую стоянку поехали ФИО8 на машине О.О.. Все вместе выпили всего одну бутылку водки. Там они пробыли не долго. Затем они засобирались ехать обратно в Шагонар, сходив в туалет, он сел на переднее пассажирское сиденье, спросил у И.О., где ФИО1, тот ответил, что он сзади, в багажнике уснул. О.О. остался у себя на чабанской стоянке. Когда ФИО1 положили в багажник, он не возмущался и не кричал. В тот день, когда они находились на чабанской стоянке, никаких конфликтов между И.О. и ФИО1 не было. Около 16 часов они втроем выехали в город Шагонар. За рулем автомашины был сам И.О.. По дороге И.О. повернул в сторону тайги, а не города, проехали примерно 15 минут, спускались вниз по склону горы, раздался какой-то глухой звук, он повернулся, ехавшая машина остановилась. Он посмотрел на ФИО1, а тот крикнул ему: «Стоять!» и собирался в него выстрелить, он, испугавшись, убежал в доли секунды, вниз по склону. Когда он убегал, ему вслед снова раздался выстрел, он был громким. На противоположной стороне, куда он бежал, находилась чабанская стоянка, рядом с населенным пунктом Чодураа. Он убежал примерно на 100 метров и спрятался, в это время он нажал на кнопку вызова телефона, на телефон ответил его коллега А.В., шепотом попросил его вызвать полицию, вкратце сообщив о произошедшем. Спустя некоторое время подъехали О.О. и остальные. После того, как выбежал из машины, обратно подошёл примерно через 20 минут, там находились, хозяин чабанской стоянки Н.А., с ним был О.О. и еще один человек - брат О.О.. ФИО1 стоял возле машины, О.О. сгоряча на него набрасывался, а они разнимали, через некоторое время приехали сотрудники полиции. О том, что произошло после того, как он убежал он не спрашивал у О.О., Н.А. и третьего человека, напротив они спрашивали у него что произошло. О.О. его позвал, и он пришел обратно. На тот момент с ФИО1 он не разговаривал. Он не помогал И.О. погрузить ФИО1 в багажник. Ранее ружье у И.О. он видел и знает, что оно стреляет много раз подряд. Он уезжая из чабанской стоянки, думал, что ружье осталось, но точно не видел ружья, когда ехали обратно, а когда на стоянку собирались, ФИО1 попросил И.О. взять ружье. Он с ФИО1 раньше был знаком и знает, что ФИО1 умеет стрелять. Умеет ли его начальник стрелять, он не знает, так как ни разу не видел, что тот охотился. Когда раздался первый глухой выстрел машина, которая была на ходу, остановилась, все произошло в доли секунды, он обернулся, увидел кровь, ФИО1 крикнул: «Стоять» он выбежал и убежал. Получается, после первого выстрела И.О. сумел остановить машину. Была ли кровь в первый раз, он не видел, он во второй раз видел кровь с левой стороны, затылочной части головы. Второй выстрел произошёл сразу после первого выстрела, следом, когда он обернулся, Олег крикнул: «Стоять!» и ругался матом. Он испугавшись, убежал, когда он отбежал на 5-6 метров следом раздался еще один выстрел, это был третий выстрел. После второго выстрела тело И.О. повалилось в сторону двери. Вернувшись обратно, когда его позвал Орлан, он не интересовался, где ружье. В тот день И.О. и ФИО1 не ссорились. Как ФИО1 доставал ружье, он не слышал. В машине И.О. и ФИО1 не разговаривали. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, он всю зиму был в запое и ехал на стоянку, чтобы отрезветь. Поучительный разговор между И.О. и ФИО1 был, И.О. возмущался, что тот пьет, а ФИО1 тоже с ним соглашался и хотел отрезвиться. Он ранее был знаком с ФИО1, как агрессивного человека он его не знает, близко не общается, просто знает. После первого выстрела И.О. успел поставить коробку передач на парковку. 

По дороге на чабанскую стоянку видел ружье в чехле, которое лежало в багажнике. Ружье с магазином, сколько патронов вмещается ему не известно, знает, что много стреляет. На чабанской стоянке ружье никто не доставал и не трогал. Где находился магазин ружья, он не знает. За рулем находился И.О., они выехали из стоянки, чтобы ехать домой, почему повернули в другую сторону ему не известно, он сидя впереди, как раз говорил, что не туда свернули. Когда ехал на машине он не слышал, как заряжают ружье. ФИО10 ехала быстро, может от этого он не видел, как ружье заряжалось. 

Свидетель Н.А. показал, что, в прошлом году в апреле точную дату не помнит, он был на чабанской стоянке с супругой, родственницей и ее дочерью. Супруга сообщила, что переправляется машина, он подумал, что машина едет в поселок Чодураа, затем раздался выстрел ружья. Он удивился, вышел из дома, посмотрел в сторону дороги, увидел, что стоит какая-то машина. Он взял из дома бинокль, снова посмотрел в ту сторону и узнал машину И.О. марки «

<

данные изъяты>», так как он когда-то работал у него водителем, возле машины у него никого не видел. Затем зайдя обратно в дом, сообщил, что стоит машина, никакого движения там не наблюдается, у машины дверь распахнута, что он поедет и посмотрит. Завел машину, поехал туда. Когда он приехал, увидел, что в машине на переднем водительском сиденье сидел И.О., свалившись на бок, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 с ружьем. Он заметил, что между двумя сиденьями было много крови. Потом он спросив, что произошло, отобрал ружье у ФИО1, разобрал его на две части и выкинул в две разные стороны. После увиденного, он уехал обратно домой и сообщил об этом, взял с собой А.А., дочь А.О. так как она врач и поехал обратно на место происшествия. Осмотрев И.О., она сказала, что уже поздно. Затем, чтобы сообщить родственникам, они поехали к родному брату О.О. И.О., который проживал на чабанской стоянке. По приезду к О.О. они сообщили о произошедшем и вместе с ним поехали обратно на место происшествия. Когда они приехали, там был М.Ш.. Орлан приехал на своей машине. Когда он спросил у ФИО1, что случилось, тот ему с недовольным голосом сказал: «Чего?». ФИО1 из машины не выходил. Чехла от ружья не видел. По приезду сотрудники полиции нашли ружье. Когда они с О.О. приехали, сотрудников не было, они приехали спустя некоторое время. Он с М.Ш. тогда не разговаривал, потом позже когда сотрудники полиции приехали, он спросил у М.Ш., где он был, тот ответил ему, что где-то там лежал и прятался. Это было послеобеденное время. На его стоянке телефон имеется, он велел, чтобы оставшиеся на стоянке жена и родственница, сообщили в город о произошедшем. Если бы кто-то прятался он бы увидел через бинокль, но он никого не видел. ФИО10 направлялась в сторону тайги.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Н.А. данных на предварительном следствии следует, что …«Затем он нашел выброшенное им ружье, перед тем как поехать на чабанскую стоянку сообщить обо всем он закинул свое оружие на заднее сиденье своей автомашины 

<

данные изъяты>, магазин с патронами также нашел рядом с ружьем, положил в свою машину. Так как он поехал на чабанскую стоянку О.О., обратно к машине И.О. он приехал на своей машине, когда начали прибывать сотрудники полиции в течении 2-3 часов, он приехал к машине И.О. вытащил из заднего пассажирского сиденья ружье с оптическим прицелом и патронами, который держал ФИО1 изначально. Он в оружии не разбирается, поэтому не может сказать какое это оружие. Все что помнит, ружье имело оптический прицел, затем О.О. сказал, что лучше положить ружье в чехол, также он вытащил ружье, положил в чехол, магазин положил в карман чехла оружия, патроны в количестве 5-6 штук туда же. Сам Чехол положил на заднее сиденье машины И.О. по просьбе О.О.. Сотрудники полиции начали осматривать машину И.О., после чего он поехал к себе на чабанскую стоянку». 

Свидетель А.О. в суде показала, что 17 апреля 2020 года, они с дочерью находились на чабанской стоянке Н.А., доили коров. Когда сидели в доме и пили чай, Н.А. сообщил, что не далеко от чабанской стоянки стоит автомашина «

<

данные изъяты>» и он поедет, посмотрит. Спустя примерно 30 минут, он обратно приехал и сообщил, что в машине начальник И.О. лежит весь в крови, рядом кто-то сидел. Они вышли на улицу посмотреть что там. Там на горке стояла машина, супруга Н.А. спросила у него в каком состоянии находился И.О. живой-ли, на что он ответил, что от волнения не проверял и не знает. Ее дочь по профессии медик, они вдвоем с Н.А. поехали туда, чтобы проверить его состояние. Она с супругой Н.А. остались ждать на чабанской стоянке. Они стояли и наблюдали, как они туда доехали. Подумав, что необходимо сообщить родственникам, набрала номер коллеги М.А., и сообщила ей о произошедшем. Дословно сказала, что там стоит машина, в ней в крови лежит И.О., передайте родственникам. Дочь зовут А.А.. 

Свидетель А.А., показала суду, что в апреле они с мамой поехали на чабанскую стоянку Н.А.. Когда они сидели дома, Н.А. сказал, что там вдали стоит машина долгое время, затем он поехал на место происшествия, чтобы посмотреть, что там. Спустя некоторое время приехав обратно сообщил, что случилось плохое, произошла перестрелка. В машине лежит в окровавленном состоянии начальник И.О. Они у него уточнили жив ли он, тот ответил, что не знает. Поскольку она врач, она с Н.А. поехала на место происшествия. Затем приехав проверила пульс и сонную артерию потерпевшего, он был мёртв. Н.А. сказал, что необходимо сообщить родственникам и они поехали на чабанскую стоянку О.О., когда они сообщили брат сел в свою машину и поехал на место происшествия. Они ехали на большой скорости, что чуть сами на машине не перевернулись. О.О. приехав на место происшествия вниз по склону кого-то будил, там лежал мужчина. Там еще был подсудимый, он был сильно пьян, затем ее отвезли на чабанскую стоянку. 

Свидетель А.В. показал в суде, что в апреле ему позвонил М.Ш., попросил позвонить О.О.. Он говорил шёпотом, сказал, что в яме лежит вблизи чабанской стоянки, он говорил очень тихо. Он сразу позвонил О.О., он ответил и сказал, что ему некогда и сразу положил телефон. 

Свидетель О.О. в суде показал, что что он проживает на чабанской местности, 17 апреля 2020 года к нему приехали брат И.О., ФИО3. Они приехали к нему на стоянку. ФИО1 приехал, чтобы отрезветь после запоя. По приезду все были слегка пьяные, на чабанской стоянке выпили бутылку водки. И.О. сказал ФИО1, чтобы тот остался на чабанской стоянке и вышел в туалет. В это время ФИО1 вскочил, кинул рюкзак в багажник машины и сам тоже запрыгнул туда. Он остался на чабанской стоянке, а брат вышел из туалета, сел в машину и уехал. Брат не видел, как ФИО1 заходил к нему в машину, так как он отошел в туалет. ФИО1 ему сказал перед тем как сесть в машину, что если останется здесь, то он не сможет, он умрет от похмелья и взяв свой рюкзак кинул в багажник и запрыгнул в машину на заднее пассажирское сиденье. Про то, что в тот день И.О. взял с собой свою винтовку он не знал. После того как они уехали, он собирался приготовить покушать, но практически одновременно подъехала машина и поступил звонок от М.О. сестра сообщила, что ей позвонили и сообщили, что на горе возле машины И.О. раздается выстрел. Затем приехал хозяин другой чабанской стоянки Н.А. и тоже сказал про это. Он завел свою машину, и поехал за ним. Приехав на место происшествия, поднялся на самую высокую точку холма и заметил, что кто-то вдали лежит и прячется внизу. Подъехав к машине брата, он заметил, что он сидит, наклонившись на бок. Он хотел его посадить к себе в машину, обнял и вытащил из машины пытаясь поднять, но у него не хватило сил, усадив его на землю, увидел лицо брата, которое было разорвано от огнестрельного ранения. ФИО1 сидел пьяный на заднем пассажирском сиденье. Когда он приехал, ружья уже не было, его спрятали люди, которые приехали до него, а именно Н.А.. От чабанской стоянки до места происшествия он ехал на машине около 10-15 минут. На окне со стороны водителя был скол, и след выхода патрона. Когда он открыл дверь, стекло держалось, а после приезда сотрудников полиции, стекло рассыпалось. На лице у брата в области щеки была кровь, и с правой стороны был след крови, до приезда полиции с ними находились Н.А., ФИО3. В тот день между братом и ФИО1 каких-либо конфликтов не было, они были друзьями. ФИО1 и брат имели ружья, они умели обращаться с ружьем. Когда он приехал, за ним прибежал М.Ш.. В тот день ФИО1 ему звонил, и говорил, что сим-карту восстановил. Брат направлялся в Шагонар, как они повернули в другую сторону, ему не известно. Увидев брата в таком состоянии он, вытащил ФИО1 из машины и нанес ему 1-2 удара. ФИО1 был пьян, возможно, он не осознавал и не понимал что происходило. 

Суд не может принять во внимание показания О.О. данных суде в части того, что ФИО1 сел на заднее сиденье автомашины, что противоречит показаниям самого подсудимого ФИО1, и свидетеля М.Ш.., которые давали показания, о том, что ФИО1 находился в багажнике, поскольку расстояние от чабанской стоянки, откуда они отъехали и местом совершения преступления имеет значительное расстояние, и он не был в момент совершения преступления.

Показания свидетелей по делу носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, сторонами не оспариваются, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Показания свидетелей суд находит допустимыми. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности в 

<

адрес>, на указанном месте стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, переднее лобовое стекло имеет сквозное повреждение круглой формы. При осмотре правой задней двери установлено, в правой внутренней боковой стороне имеется сквозное повреждение с рваными краями овальной формы, с загибами метала в наружную сторону. При осмотре передней левой двери (водительской) в ходе которого установлено, что стекло передней вышеуказанной двери отсутствует, на земле перед вышеуказанной дверью имеются мелкие осколки стекла. Далее при осмотре лобового стекла с внутренней стороны установлено, что поверхность лобового стела испачкана каплями вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра лобового стекла с ее поверхности на марлевую салфетку изъяты смывы с веществами темно-бурого цвета похожего на кровь, В ходе осмотра торпеды с ее поверхности на марлевую салфетку изъяты смывы с веществами темно-бурого цвета похожего на кровь.. Поверхность дверца бардачка полностью испачкана веществом темно-бурого цвета похожим на кровь. Поверхность панели с рычагом переключения коробки передач автомобиля полностью испачкана веществом темно-бурого цвета похожим на кровь. В ходе осмотра панели установлено, что рычаг переключения коробки передач на момент осмотра в положении «Р» (парковки). Далее в ходе осмотра переднего пассажирского сиденья установлена, что левая боковая сторона сиденья испачкана каплями вещества темно-бурого цвета похожими на кровь. На переднем сиденье, на подголовнике водительского сиденья в передней части имеется рванное сквозное повреждение круглой формы. На задней части подголовника имеется повреждение. В ходе осмотра автомобиля подголовник водительского сиденья изъят и упакован. Далее осмотром спинки водительского сиденья установлено, что на правом верхнем углу имеется повреждение. Левее вышеуказанного повреждения на спинке сиденья в передней части имеется вещества темно-бурого цвета похожим на кровь неправильной формы. На поверхности сиденья имеются осколки стекла, кроме того поверхность вышеуказанного сиденья полностью испачкана веществом темно-бурого цвета похоже на кровь. Далее в ходе осмотра переднего пассажирского сиденья установлено, что левая боковая сторона сиденья испачкана каплями вещества темно-бурого цвета похожими на кровь. В ходе осмотра поверхности резинового коврика находящегося на полу за водительским сиденьем установлено, что на коврике имеется лужа вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. Правее вышеуказанного коврика, поверхность коврового коврика обильно испачкана кровью. На поверхности заднего пассажирского сиденья обнаружен патрон, капсула патрона целая. Данный патрон изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован в бумажный конверт. На поверхности пассажирского сиденья сзади обнаружен черный чехол для ружья, который закрывается молнией, на момент осмотра карманы чехла закрыты молнией на замок. Далее в ходе осмотра чехла из нее извлечено, 

<

данные изъяты>. В кармане вышеуказанного чехла имеются 7 боевых патронов, а также пустой магазин. Для более детального осмотра чехол с оружием 

<

данные изъяты>, магазин и 7 боевых патронов изъяты в ходе осмотра места происшествия и завернуты в бумажную упаковку. От нижнего правого угла коврика справа задней пассажирской двери в сторону правой пассажирской двери на обнаружена 1 гильза с использованной капсулой, гильза упакована в бумажный конверт. Внутри багажника сзади на резиновом коврике, правой стороны коврика обнаружена 1 гильза, с использованной капсулой. Данная гильза изъята в ходе осмотра места происшествия и упакована. Аналогичная 1 гильза обнаружена со стороны двери багажника справа коврика. Для более детального осмотра, гильзы упакованы в бумажный конверт Далее в ходе осмотра установлено, что в западной стороне от вышеуказанного автомобиля на земле лежит труп, личность трупа установлен как И.О.. Труп мужчины монголоидной расы в возрасте примерно 55-60 лет. В области левой ушной раковины имеется рана. На голове и лица трупа обнаружены: под левым ухом имеется овальная рана. На границе волосистой части головы обнаружена овальная рана. Далее на передней поверхности грудной клетки по середине имеется кровоподтек шириной 4 см. На задней поверхности правого плеча обнаружена округлая рана. В области височно-нижечелюстного сустава справа обнаружена рана. Труп одет в черный пуловер, серая футболка, вельветовые брюки на ремнях, темные мужские ботинки, рейтузы с темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, носки темно-синего цвета. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъят и в ходе осмотра места происшествия для более детального осмотра, (т. 1 л.д. 4-33)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что смерть И.О. наступила от телесного повреждения - одного сквозного пулевого сквозного ранения в левой заушной области головы, которое заканчивается выходной раной в области височно-нижнечелюстного сустава справа с краевым повреждением левой ушной раковины, проникающее в полость черепа, с формированием дырчатого перелома левой височной кости с дальнейшим формированием множественных фрагментарно-оскольчатых переломов свода и основания черепа, лицевых костей, с повреждением мягких тканей затылочной области волосистой части головы справа и левой щеки костными фрагментами и отломками, с размозжением и расплавлением оболочек и вещества головного мозга. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено огнестрельным пулевым оружием с близкой дистанции. При исследовании трупа И.О. были выявлены следующий повреждения: одно слепое пулевое огнестрельное оружие на задней поверхности верхней трети правого плеча, которое заканчивается слепо в подкожно-жировой клетчатке передней стенки грудной клетки, с фрагментарно-оскольчатым переломом тела плечевой кости, с дальнейшим повреждением мягких тканей плеча костным отломком, с переходом в мягкие ткани передней стенки грудной клетки с размозжением ее мышц и подкожно-жировой клетчатки, с ушибом правого легкового и сердца. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 95-104)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, представленное на экспертизу оружие является 

<

данные изъяты>.(т. 2 л.д. 27-32)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, что касательное повреждение в правой верхней части переднего левого сиденья, вероятно, является огнестрельным, образованным одним выстрелом, выстрел произведен с правой стороны задней части салона автомобиля, по направлению сзади вперед, относительно его движения. Сквозное повреждение на подголовнике переднего левого сиденья и частично сквозное повреждение на переднем ветровом стекле, вероятно, являются огнестрельными и, вероятно, образованы одним выстрелом, выстрел произведен с правой стороны задней части салона автомобиля, по направлению сзади вперед, относительно его движения. Сквозное повреждение на правой задней двери, вероятно, является огнестрельным, образованным одним выстрелом, снарядом (пулей) выстрел произведен в задней части салона автомобиля, по направлению с левой стороны вправо, относительно его движения. (т. 2 л.д. 216-217)

-заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т.3 л.д.1-6)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-219)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотром является рюкзак камуфлированного цвета. Далее в ходе осмотра открыт основной отсек рюкзака и в ходе осмотра из нее извлечены: ношенная загрязненная куртка камуфляжного зеленного цвета с капюшоном на молнии; ношенная куртка цвета хаки с капюшоном на молнии. Объектом осмотра № является ношенные, загрязненные мужские брюки камуфляжного цвета, ношенная грязная футболка синего цвета, ношенная зимняя куртка темно-зеленного цвета с меховым воротником, ношенная зимняя шапка камуфляжного бело-черного цвета, ношенная пара резиновых сапог черного цвета. (т.1 л.д. 221-231)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что объектом осмотра является черный чехол для ружья, при открытии чехла из него извлечены: огнестрельное ружье черного цвета 

<

данные изъяты>, подголовник автомобиля кожаного материала.(т.1 л.д. 233-241)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является футболка серого цвета, трусы темно-синего цвета, ношенные рейтузы серого цвета, ношенный пуловер черного цвета, брюки черного цвета, носки темно-синего цвета, кожаные, ношенные, демисезонные, утепленные мужские туфли черного цвета, фрагмент деформированной пули золотистого цвета. (т 2 л.д. 1-13)

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допрос ФИО1 в качестве обвиняемого и свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевших Б.И., М.О., свидетелей О.О., М.Ш. А.О., А.А., Н.А. А.В., суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, а также выводами судебных экспертиз, оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждаются его собственными оглашенными показаниями, что из-за того, что И.О. закинул его в багажник, он рассердился и от обиды решил взять это ружье и застрелить И.О. за плохое к нему обращение, и произвел выстрел в И.О.. После выстрела, И.О. резко остановил автомобиль и собирался выйти, тогда он произвел второй выстрел в голову. Свидетель М.Ш. в суде показал, что, ФИО1 положили в багажник, за рулем автомашины был И.О., они ехали в сторону тайги, по дороге раздался какой-то глухой звук, он повернулся, ехавшая машина остановилась. Он посмотрел на ФИО1, а тот крикнул ему: «Стоять!» и собирался в него выстрелить, он, испугавшись, убежал, когда он убегал, раздался еще один выстрел, он позвонил А.В. и попросил его позвонить О.О.; свидетель А.В. показал в суде, что в апреле ему позвонил ФИО11, попросил позвонить О.О.. Свидетель Н.А., показал, что услышал, как раздался выстрел ружья, посмотрев биноклем, узнал машину И.О. Когда он приехал к машине, увидел, что на переднем водительском сиденье сидел И.О., и между сиденьями была лужа крови, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 с ружьем. Потом он уехал за помощью; свидетель А.О. в суде показала, что Н.А., сообщил, что в машине И.О. лежит весь в крови, вместе с ней поехала ее дочь А.А., затем они сообщили родным И.О.; потерпевшая М.О. в суде показала, что ей позвонила родственница М.А. сообщила, что О.А. ей позвонила и сообщила, что брат И.О. получил огнестрельное ранение; свидетель А.А., показала суду, что Н.А. сказал, что машине лежит в окровавленном состоянии И.О., поскольку она врач, она с Н.А. поехала на место происшествия. Приехав проверила пульс и сонную артерию потерпевшего, он был мёртв; свидетель О.О. в суде показал, что Н.А. сообщил о произошедшем, приехав на место происшествия, он увидел, что брат сидит, наклонившись на бок, он увидел лицо брата, которое было разорвано от огнестрельного ранения. ФИО1 сидел пьяный на заднем пассажирском сиденье; согласно показаниям потерпевшего Б.И. в суде о том, что ему позвонил родной младший брат отца О.О. и сообщил, что ФИО1 застрелил его отца, когда он приехал на место преступления он увидел сквозное ранение на лице и в области правого уха отца.

Вышеперечисленные показания подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти И.О. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего причинение смерти И.О., также согласующимися между собой с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей О.О., М.Ш., А.О., А.А., Н.А., А.В. в суде и на предварительном следствии, взаимодополняющими друг друга, находящими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, а также выводами экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства – в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, полностью поддержал объем предъявленного подсудимому обвинения и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: орудие, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, их тяжесть, поведение подсудимого после совершения преступления, его взаимоотношение с потерпевшим и другие обстоятельства по делу, при этом совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что действуя с прямым умыслом на причинение смерти, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений к И.О.

Установлено, что потерпевший находился за рулем автомобиля, и не видел, как ФИО1 вытаскивал ружье и не мог принять меры с целью избегания вооруженного нападения от ФИО1 и предотвратить его преступные посягательства.

При этом изученные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что потерпевший закинул его в багажник, подтверждают наличие конфликта между сторонами, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, однако сведений о том, что в отношении подсудимого в результате указанных действий возникла какая-либо угроза жизни и здоровью в судебном заседании не установлено, в материалах дела не имеется, свидетельскими показаниями не подтверждается. 

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод, что при нанесении потерпевшему И.О. огнестрельных ранений возникших на почве личных неприязненных отношений, не находился в состоянии необходимой обороны, не было в его действиях и превышение его пределов, не находился он и в состоянии физиологического аффекта. 

При квалификации действий ФИО1 как умышленное убийство, суд исходит из совокупности обстоятельств дела, способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Именно от действий подсудимого у потерпевшего образовались и наступили телесные повреждения.

Обстоятельства дела, нанесение огнестрельных ранений в область головы, где находятся жизненно-важные органы и жизненно-важные кровеносные сосуды человека, их локализация, свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти И.О., поскольку он осознавал характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Мотивом совершения преступления стала то, что потерпевший закинул ФИО1 в багажник своего автомобиля, тем самым у ФИО1 возникла обида, что явилось поводом для совершения преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, признав установленным, что ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшему И.О. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина его полностью доказана.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно данным психиатрического и наркологического диспансеров ФИО1 на учете не состоит. В связи с этим суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, плохое состояние здоровья, пожилой возраст.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 суд относит совершение преступления совершение преступления с использованием оружия, поскольку ст. 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и отдельного квалифицирующего признака убийства нет. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, которое представляет повышенную общественную опасность, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание личность ФИО1, характеризуемого по месту жительства посредственно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку подсудимым преступление совершенное впервые, а также с учетом его пожилого возраста предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления. 

Вещественные доказательства по делу: снять с автомашины 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу ограничения по его хранению, мужские брюки камуфляжного цвета, футболку синего цвета, зимнюю куртку темно-зеленного цвета, куртку камуфляжного зеленого цвета, куртку цвета хаки, зимнюю шапку камуфляжную черно-белого цвета, рюкзак камуфляжного цвета, резиновые сапоги обвиняемого ФИО1, чехол для ружья после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Ружье 

<

данные изъяты> патроны в количестве 8 штук, 3 гильзы, магазины ружья, 2 деформированные пули, после вступления приговора в законную силу передать в Отдел Росгвардии по Республике Тыва, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Два смыва с веществом темно-бурового цвета, 4 смыва с ладоней рук, шеи и лица обвиняемого ФИО1, пуловер черного цвета, футболка серого цвета, черные брюки, рейтузы темно-серого цвета, трусы темно-синего цвета, туфли черного цвета, носки темно-синего цвета, зуб после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пересечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: снять с автомашины 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу ограничения по его хранению, мужские брюки камуфляжного цвета, футболку синего цвета, зимнюю куртку темно-зеленного цвета, куртку камуфляжного зеленого цвета, куртку цвета хаки, зимнюю шапку камуфляжную черно-белого цвета, рюкзак камуфляжного цвета, резиновые сапоги обвиняемого ФИО1, чехол для ружья после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Ружье 

<

данные изъяты>», патроны в количестве 8 штук, 3 гильзы, магазины ружья, 2 деформированные пули, после вступления приговора в законную силу передать в Отдел Росгвардии по Республике Тыва, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Два смыва с веществом темно-бурового цвета, 4 смыва с ладоней рук, шеи и лица обвиняемого ФИО1, пуловер черного цвета, футболка серого цвета, черные брюки, рейтузы темно-серого цвета, трусы темно-синего цвета, туфли черного цвета, носки темно-синего цвета, зуб после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол