12-171/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Большой Камень 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил выезд, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, обогнал другое транспортное средство - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 он совершил вынужденно, в состоянии крайней необходимости, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехал со второстепенной дороги неожиданно перед ним. Для того, чтобы избежать столкновение транспортных средств, он был вынужден совершить обгон выехавшего прямо перед ним автомобиля. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, поскольку после маневра обгона он проехал 3-4 км., после чего был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу вследствие того, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости. Также указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 сотрудником полиции не опрашивался, все объяснения были написаны самим сотрудником полиции, ФИО4 подписал их, не читая.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» извещался о месте и времени слушания дела, в суд не явился. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил выезд, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1-1, обогнал другое транспортное средство Toyota Lite Ace с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу требований п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 утверждает, что его действия, связанные с обгоном транспортного средства, сопряженным с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1, вызваны крайней необходимостью – внезапным выездом со второстепенной дороги транспортного средства.

Из представленных материалов не усматривается, что автомобиль марки Toyota Lite Ace в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине ФИО1 и выехал со второстепенной дороги на главную непосредственно перед ним. 

При этом, в случае возникновения опасности, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, ФИО1 был обязан снизить скорость движения транспортного средства вплоть до остановки. Таким образом, крайняя необходимость в обгоне впереди идущего транспортного средства и выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, отсутствовала.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе неверное указание на место его составления, также опровергается совокупностью материалов дела. Каких-либо замечаний при составлении протокола и схемы совершения правонарушения ФИО1 не высказал и не записал в процессуальных документах.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что вину признает полностью; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; письменными объяснениями ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения подписаны ФИО4, который указал, что с его слов записано верно, им прочитано.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, не имеется.

В этой связи, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Косцюкевич