<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>, представителя ответчика МКУ «УГХ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица администрации ГО Ревда ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к Администрации ГО Ревда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование своих требований указывает, что 05.06.2020 в 12:10 часов в городе Ревда Свердловской области, по улице Осипенко, с торца дома № 59 по улице Энгельса, произошло ДТП: автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершил наезд на препятствие в виде выдавленного грунта на проезжую часть. Скоростной режим ФИО4 не нарушал, ограничений на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось.

Причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия в виде разрушения асфальтового покрытия с выдавливанием грунта на проезжую часть.

Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Ревдинский» по факту ДТП был составлен Акт о ненадлежащем содержании дороги.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132237 рублей 99 копеек, с учетом износа - 122100 рублей, стоимость услуг эксперта – 7000 рублей.

В досудебном порядке истец обращался с претензией в Администрацию ГО Ревда, МКУ «Управление городским хозяйством» с требованием возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации ГО Ревда сумму ущерба в размере 122 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3782 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации ГО Ревда на надлежащего – МКУ «УГХ», администрация ГО Ревда привлечена 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д. 152-153).В судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме и суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившим ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменную позицию по делу (л.д. 154-156).В судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри, усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ. Согласно представленным материалам ширина проезжей части составляет 1,9 м, что позволяло объехать препятствие без ущерба ТС, просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО4 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность - не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ТС «Тойота Камри», № (л.д.15-16).

Из административного материала ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» следует, что 05.06.2020 в 12:10 часов ФИО4, управляющий автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

...> со стороны улицы Энгельса в сторону улицы 9 Мая, совершил наезд на препятствие в виде выдавленного грунта на проезжей части (л.д.142-144).

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.142).

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Так, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: 

<

...> с торца дома № 59 по улице Энгельса имеется дефект дорожного покрытия в виде разрушения асфальтового покрытия с выдавливанием грунта на проезжую часть, ширина 2,2 м, длина 2,4 м, высота 0,27 м. (л.д.145)

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3).

С учетом установленных обстоятельство по делу, суд приходит к выводу, что указанное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии предусмотренных мер по надлежащему состоянию автомобильной дороги, явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 Закона N 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Управление городским хозяйством» учреждение осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Ревда, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, МКУ «Управление городским хозяйством» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств

Из материалов дела усматривается, что движение ТС истца до аварии происходило в условиях достаточной видимости на прямом участке дороги, и наличие дефектов на проезжей части не было для водителя ФИО4 неожиданностью, так как он в процессе движения до столкновения и имел возможность при обнаружении опасного участка дороги своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание наезда на препятствие.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хоть и превышение скорости движения водителем не установлена, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований правил дорожного движения, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить наезд на препятствие.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось невыполнение ответчиком ФИО4 в данных дорожных условиях требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что причиной ДТП стали бездействие МКУ «УГХ» и нарушение водителем ФИО4Правил дорожного движения.

При определении степени вины суд полагает, что степень вины в бездействии МКУ «УГХ» равна 50%, степень вины в действиях водителя ФИО4 – 50%.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132237 рублей 99 копеек, с учетом износа - 122100 рублей (л.д.21-72).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что заключение эксперта ООО «Росоценка» является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не доказано. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Исходя из установленной степени вины, с ответчика МКУ «УГХ» в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 61050 рублей (122100 * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.73), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 рубля (л.д.7). С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ФИО1 предоставил договор на оказание юридических услуг и акт от 03.10.2020.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 50%, то с ответчика МКУ «УГХ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяцас момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова