Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года. п. Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу, в сумме 62400 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу, в сумме 62400 рублей.

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он на принадлежащем ему земельном участке по адресу: пос. Шаховская, ПМК 287, разводит кроликов. Утром в один из дней конца августа – начала сентября 2016 года он пришел на свой земельный участок и обнаружил на нем собака, принадлежащую ответчику ФИО2, который пользуется соседним с ним земельным участком. Около собаки лежал мертвым принадлежащий ему кролик. Впоследствии ответчик в качестве компенсации стоимости этого кролика привез ему другого кролика. Поэтому какие-либо исковые требования о возмещении имущественного вреда по данному кролику он к ответчику не предъявляет. Однако, 13.01.2017 года он, придя на свой участок, также обнаружил принадлежащую истцу собаку, клетка с кроликами была открыта, и возле нее лежал еще один мертвый кролик. 14.02.2017 года, придя на свой участок, он обнаружил, что две клетки с кроликами сломаны. Возле клетки лежала мертвая крольчиха, а из клеток пропали еще одна крольчиха и 18 крольчат. Вторую крольчиху он обнаружил на участке мертвой чуть позже. 19.02.2017 года он вновь увидел собаку ответчика на своем земельном участке, зайдя на участок обнаружил на нем сломанную клетку и парник, 2-х мертвых кроликов, а 5 кроликов вообще отсутствовали. Всего за весь этот период с января по февраль 2017 года было уничтожено собакой или пропало 28 кроликов. Полагает, что кролики были уничтожены собакой, принадлежащей ответчику, поскольку он сам и другие очевидцы неоднократно видели, как собака ответчика бегала по его земельному участку. Причиненный вред оценивает в 62400 рублей, исходя из количества кроликов в 28 штук, среднего веса каждого из них по взрослом возрасте в 4 кг и средней стоимости 1 кг крольчатины в 550 рублей. В связи с чем просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что у него действительно есть собака, которая содержится им постоянно в закрытом вольере на участке, соседнем с земельным участком, на котором истец содержит кроликов. Участки друг от друга огорожены ограждением из сетки «рабица». Однако, его собака когда-либо не уничтожала принадлежащих истцу кроликов, доказательства такого уничтожения отсутствуют. В конце августа – начале сентября 2017 года он действительно купил и отдал истцу кролика взамен утраченного истцом, но сделал это только исходя из того, чтобы не ссориться с соседом и только потому, что его собака, которая не убивала этого кролика, была обнаружена на участке истца. Во всех же случаях, по которым истец хочет взыскать с него имущественный вред, его собака какое-либо отношение к уничтожению кроликов не имеет. У самого истца на том участке, где он содержит своих кроликов, также содержатся четыре принадлежащих истцу охотничьих собаки породы, которые содержатся в будке на цепи, без какого-либо вольера. Эти собаки неоднократно срывались с привязи, часто выли от голода, поскольку истец редко посещает свой земельный участок и кормит этих собак. К данным собакам на участок также прибегают другие собаки. Кроме того, ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства того, что истцу действительно принадлежали кролики в количестве 27 штук и что такие кролики в указанном количестве действительно были загрызаны (уничтожены) животным, а также что клетки ломались или открывались именно его собакой. Полагает, что истцом также не доказан и размер истребуемого с него имущественного вреда. Просит суд отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу, в сумме 62400 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В связи с чем владельцы домашних животных действительно в силу требований закона несут имущественную ответственность за вред, причиненный принадлежащими им домашними животными.

При этом в соответствии с ч.1 и ч2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, какие-либо доказательства того обстоятельства, что истребуемый истцом вред был причинен именно принадлежащим ответчику домашним животным (собакой), в данном споре отсутствуют. Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не видели когда-либо собаку ответчика на земельном участке истца, а видели ее ранее на иных земельных участках. Свидетель ФИО9 видел собаку ответчика на земельном участке истца однажды осенью 2016 года, но по данному факту, как пояснили стороны спора, ответчик купил истцу другого кролика, и истцом какие-либо имущественные требования по данному обстоятельству не заявляются. Указанные свидетели, как и сам истец не являлись когда-либо непосредственными очевидцами того, что именно собака ответчика при них уничтожала принадлежащих истцу кроликов. Напротив, как следует из показаний ответчика и допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 самим истцом на том участке, на котором он содержит кроликов, в период январь – февраль 2017 года содержались также принадлежащие самому истцу четыре собаки охотничьей породы. Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом. При этом, свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО8 также видели, как собаки истца в указанный период времени бегали как по земельному участку истца, так и по другой территории без привязи. Свидетель ФИО8 пояснил суду также, что в указанный период времени видел натоптанную следами собак на снегу к земельному участку истца тропу, идущую не от земельного участка, на котором содержится собака ответчика ФИО2, а от другого земельного участка иного лица, в связи с чем указанный свидетель полагает, что другие собаки также прибегали на земельный участок истца к собакам истца. Указанные показания данного свидетеля полностью подтверждают доводы ответчика о том, что к принадлежащим истцу собакам на территорию земельного участка истца прибегали также и другие собаки. Кроме того, как следует из искового заявления истца, его показаний, когда он обнаруживал пропажу кроликов, то он также обнаруживал, что клетки, в которых находились такие кролики, были либо повреждены, либо открыты. Доказательства того, что повреждение клеток с кроликами было осуществлено именно животным, а не человеком, в материалах дела отсутствуют. Истец также в своем исковом заявлении и своих показаниях утверждает, что часть принадлежащих ему кроликов в количестве 5 штук была обнаружена им мертвыми возле клеток, а другая часть в количестве 23 штук - бесследно пропала. Однако, доказательства того обстоятельства, что кролики в указанном истцом количестве пропали с земельного участка истца в результате действий животного, в том числе принадлежащей ответчику собаки, также отсутствуют. 

Отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что именно собака ответчика причастна к гибели или пропаже кроликов истца, за которые истец просит взыскать имущественный вред, и в проверенных судом материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Прилагаемые истцом к иску фотографии собаки ответчика, такими доказательствами также не являются, поскольку из данных фотографий следует, что собака ответчика находится за ограждением, т.е. не на земельном участке истца (л.д.20,21,26,27). К административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки ответчик также не привлекался.

Таким образом, отсутствие каких-либо доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что именно принадлежащая ответчику собака уничтожила принадлежащих истцу кроликов, свидетельствует о том, что такие утверждения являются лишь предположениями истца, основанными на том, что по факту гибели кролика в конце августа – начале сентября ответчик, не желая конфликтовать, добровольно купил истцу нового кролика, а также на том, что истец видел собаку ответчика на своем земельном участке. Однако, как уже было изложено, на территорию земельного участка истца в вышеуказанный период времени проникали и другие животные (собаки), в том числе и собаки самого истца периодически находились без привязи. В то время, как в силу требований закона суд не может вынести судебное решение, удовлетворяющее исковые требования, основанное только лишь на предположениях стороны спора.

Более того, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате действий собаки ответчика у него пропали или были уничтожены кролики в количестве 28 штук. Однако, какие-либо доказательства того, что истцу действительно принадлежали кролики в указанном количестве, истцом суду не предоставлены. В частности, представленные истцом товарные накладные от 25.09.2016 года и от 14.03.2016 года, свидетельствуют лишь о наличии у него 4-х кроликов, а карточки кролика – 2-х таких животных (л.д.57-59). Доказательства обоснованности размера истребуемой с ответчика суммы имущественного вреда в размере 62400 рублей истцом в порядке ст.56 ГПК РФ также не предоставлены. Из вышеуказанных накладных следует лишь то, что ранее истцом были приобретены 4-ре кролика на общую сумму 15000 рублей.

Таким образом, поскольку имеются доказательства того обстоятельства, что и иные животные, в том числе, и принадлежащие самому истцу собаки, либо люди, могли причинить вред кроликам истца, в то время, как какие-либо достоверные и однозначные доказательства того обстоятельства, что истребуемый истцом вред имуществу был причинен именно принадлежащей ответчику собакой отсутствуют, а также, поскольку заявленный истцом имущественный вред в истребуемом им размере не подтвержден какими-либо доказательствами – истцу в удовлетворении вышеуказанного искового заявления следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу, в сумме 62400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: