Дело №2-6665/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007084-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 – собственницей т.с. и ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Теана государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия » и ФИО1 в АО «Альфа-Страхование».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. 

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 179,98 руб. и с учетом износа 36 400 руб.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховая компания признала его страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 36 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были поданы претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензионное письмо направила ответ с отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИП ФИО2, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Согласно заключения ООО «МАРС», организованному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 составила без учета износа 52 100 руб. и с учетом износа 31 600 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца разницу страховой выплаты в размере 15 700 руб., неустойку в размере 43656 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 146 874 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму госпошлины, уплаченную при обращении в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000руб., госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 7 187 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Кроме того, ответчики не явились и не представили доказательств уважительности причин неявки и в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 – собственницей т.с. и ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Теана государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия » и ФИО1 в АО «Альфа-Страхование».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием №М070824.2.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. 

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 179,98 руб. и с учетом износа 36 400 руб.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховая компания признала его страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 36 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были поданы претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензионное письмо направила ответ с отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИП ФИО2, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-25-30556 об отказе в удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Истец не согласился с суммой выплаты убытков, в связи с чем обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует заключения экспертного учреждения АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, г.н. № в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, установленными на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 206 100 руб., с учетом износа 59 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, г.н. № в соответствии с единой методикой расчетов, уставленными на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 60 100 руб., с учетом износа 36 100 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следует произвести расчет страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следующим образом 60 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 36 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 23 700 руб., но с учетом пределов исковых требований следует взыскать 15 700 руб.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

У истца возникает право на взыскание убытков с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как не обеспечившего ремонта автомобиля, в размере 154 000 руб., исходя из расчета 154 000 руб. = (206 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключения судебной экспертизы) – 36 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – (взысканное страховое возмещение) – 15 700 руб. (взысканное страховое возмещение), но с учетом пределов исковых требований следует взыскать 146 874 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций в виде неустойки. 

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб. 

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, исходя из того, что период просрочки выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 452 дня и соответственно расчет неустойки 15700 руб. (невыплаченное страховое возмещение ) х 452 дня х 1% =70 964 руб. и следует взыскать данную сумму со страховой компании в пользу истца.

Также следует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» задолженности по страховому возмещению в размере 15 700 руб., но не более 329 036 руб. = (400 000 руб. – 70 964 руб.)

В удовлетворение исковых требований в отношение ответчика ФИО1 следует полностью отказать, как в отношение ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу государственную пошлину за обращение в службу Финансового уполномоченного в сумме 15 000руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

16.05.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение У-25-30556/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Восстановление нарушенного права истца на получение страхового возмещения и неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было возможно только при условии соблюдения порядка досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Положением пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено внесение платы за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным в случае, если обращение подано лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств в данном случае применимы правовые подходы, содержащиеся в пунктах 4 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000руб.. госпошлину при обращении с исковым заявлением в суд в сумме 7 187 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

За обращение с исковым заявлением ИП ФИО2, оплатил государственную пошлину в сумме 7 187 руб., что подтверждается платежным поручением, данная сумма госпошлины также подлежит взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ИП ФИО2

Также подлежат взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца расходы на почту в размере 2 800 руб.

Учитывая, что исковые имущественные требования удовлетворены на общую сумму 233 538 руб., то следует довзыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 819 руб.

В отношение же ФИО1 следует отказать во взыскании судебных расходов, так как в отношение него в удовлетворение иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (№) о взыскании страхового возмещения, убытков, иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 15 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 964 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», исходя из 1% в день от задолженности по страховому возмещению в размере 15 700 руб., но не более 329 036 руб. убытки в сумме 146 847 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000руб., госпошлина уплаченную при обращении в службу Финансового уполномоченного в сумме 15 000руб., госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 7 1857 руб. 

Отказать полностью в удовлетворение исковых требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, также отказав во взыскании судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 819 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01.12.2025.