Дело № 22-1309 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер №249851 от 01.06.2020 г.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужденному 20 мая 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО3 и адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 обращает внимание на то, что администрацией колонии-поселения он характеризуется положительно, трудоустроен, ему разрешалось проводить выходные дома, он имеет 7 поощрений.

Находит постановление суда незаконным и необоснованным, не содержащим убедительных мотивов принятого решения.

Полагает, что фактических обстоятельств к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в судебном заседании установлено не было.

Оспаривает учет позиции прокурора и потерпевших при разрешении ходатайства. Считает, что права потерпевших защищены вступившим в законную силу приговором. 

Констатирует, что в период отбытия наказания он характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся, трудоустроен, принимает меры к погашению исков.

Называя принятое решение несправедливым, просит его отменить, его освободить условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, находит принятые ФИО3 меры к погашению исков недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Сообщает о незначительных денежных суммах, перечисленных в счет возмещения ущерба.

Просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменений. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, оценивая в совокупности изложенные в постановлении положительные данные в отношении ФИО3, указал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного и сослался в постановлении на то, что у суда нет оснований для вывода об исправлении осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, согласно которым он зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Иск погашает, из заработной платы производятся удержания. В случае освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительство.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО3 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале. 

При таких обстоятельствах постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное судебное постановление подлежат отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции 

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материл по ходатайству осужденного ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий