РЕШЕНИЕ

г. Губаха 17 мая 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М., 

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

с участием инспектора ИАЗ МО МВД Росси «Губахинский» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу ФИО2 ________________ на определение инспектора ИАЗ МО МВД Росси «Губахинский» ФИО1 от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ МО МВД Росси «Губахинский» ФИО1 от 18 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с тем, что Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не предусматривает административного наказания за нарушения п. 1. 5 Правил дорожного движения, которые усматриваются в действиях водителя ФИО4

ФИО4 обжаловал данное определение, мотивируя свое требование тем, что административным органом ему в вину вменяется нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, а именно то, что он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате невыполнения этих требований произошло: вылет камня из-под колес. В обжалуемом определении указанное событие было приравнено к ДТП.

С вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019 г. он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ему вменяется, что он создал опасность для движения, что повлекло причинение вреда транспортному средству г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль под управлением ФИО5, имеется повреждение лобового стекла, возможны скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела, повреждение лобового стекла указанного транспортного средства образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес транспортного средства г/н 

<

***>/37под управлением ФИО3

Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от него (ФИО2), без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля я возможности не имел.

Кроме того, объективных доказательств того, что камень вылетел из-под колес транспортного средства, которым управлял он (Сурков), в материалах дела отсутствуют.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, его (ФИО2) действия не могут быть квалифицированы как нарушение пункта 1.5. ПДД, так как при управлении транспортным средством опасности для движения не создавал, вреда не причинял. При вынесении определения были допущены грубые процессуальные нарушения.В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019 положения о том, что ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения, и что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание ФИО3 не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании инспектор ИАЗ МО МВД Росси «Губахинский» ФИО1 пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Суд, выслушав ФИО1 и исследовав представленные материалы, находит жалобу ФИО3 на определение инспектора ИАЗ МО МВД Росси «Губахинский» ФИО1 от 18.04.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена норами Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, требованиям Правил дорожного движения отсутствуют. Вопрос о наличии в действиях ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Административное дело в отношении ФИО3 возбуждено не было. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, из определения инспектора ИАЗ МО МВД Росси «Губахинский» ФИО1 от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит исключению указание о нарушении ФИО3 требований п. 1.5 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ________________ на определение инспектора ИАЗ МО МВД Росси «Губахинский» ФИО1 от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ МО МВД Росси «Губахинский» ФИО1 от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключить из данного определения указание о нарушении ФИО3 требований п. 1.5 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Литвинов Ю.М