№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В., 

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта» (далее – ООО «УК Дельта», управляющая компания), в котором заявляет требования о признании незаконными и не добросовестными действия ответчика по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилья, возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 29 рублей 28 копеек за 1 кв. метр, и изменить тариф с 32 рублей 52 копеек за 1 кв. метр на утвержденный – 29 рублей 28 копеек за 1 кв. метр; а также просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК Дельта».

Согласно п. 6 договора управления МКД размер платы за содержание жилого помещения утвержден в размере 29 рублей 28 копеек за 1 кв. метр в месяц, сроком на один год с момента начала действия договора, с включением в состав платы расходов на КР на СОИ. Также договором предусмотрено, что с 1 января каждого календарного года в случае пролонгации договора управления ООО «УК Дельта» может индексировать размер платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, в том числе, содержание и ремонт жилья для граждан-собственников жилья, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

По мнению истца, исходя из содержания п.п. 3, 6 договора управления пролонгация должна осуществляться по истечении года с момента с момента начала действия договора управления.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией увеличен тариф на оплату содержания жилья с 29 рублей 28 копеек за 1 кв. метр на 32 рублей 52 копеек за 1 кв. метр. По данному факту Государственной жилищной инспекцией Тульской области в отношении ООО «УК Дельта» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части изменения тарифа за содержание жилого помещения в нарушение условий договора управления.

Однако по состоянию на апрель 2025 года перерасчет оплаты на содержание жилья произведен не был. Длящиеся действия ответчика по начислению оплаты на содержание жилья по завышенному тарифу, как указывает истец, нарушают его права и законные интересы как потребителя услуг по договору управления МКД, что, в свою очередь, негативно сказывается на его (ФИО1) эмоционально-психологическом состоянии, причиняет моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в размере 150.000 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке вопрос приведения тарифа на оплату содержания жилья в соответствие с договором управления не был урегулирован с управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «УК Дельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на иск и пояснения по существу спора с расчетом задолженности по ЖКУ в отношении ФИО1, где указали, что в отношении истца проведена корректировка тарифа и произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, а излишне уплаченные ФИО1 суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя организации. 

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое доводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Дельта», утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества и размер их финансирования – 29,28 рублей за 1 кв. метр, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления №/упр. с утвержденными собственниками условиями. К управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, ООО «УК Дельта» приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 6.1 договора управления №/упр. от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание жилого помещения в сумме 29 рублей 28 копеек в месяц, сроком на 1 год с момента начала действия договора управления, с включением в состав платы расходов на коммунальный ресурс (далее – КР) на содержание общедомового имущества (далее – СОИ). С 1 января каждого календарного года в случае пролонгации договора управления ООО «УК Дельта» наделена правом индексировать размер платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья для граждан-собственников жилья), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При изменении размера платы (норматива) КР на СОИ согласно законодательству РФ, размер платы на содержание жилого помещения изменяется на сумму индексации тарифов и цен на соответствующий коммунальный ресурс. 

В соответствии с п. 3.1 названного договора управления, договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и считается продленным (пролонгированным) на следующий год, если за два месяца до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме не примет решение о его расторжении.

Согласно ч. 4 ст. 29 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации 

Материалами дела, в том числе приобщенными платежными квитанциями за апрель и май 2025 года, установлено, что ООО «УК Дельта» в отсутствие решений собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> повысила с ДД.ММ.ГГГГ тариф по оплате услуги за содержание и ремонт жилья до 32 рублей 52 копеек за 1 кв. метр.

На дату рассмотрения настоящего дела решение общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №/упр., которым утвержден тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 29 рублей 28 копеек, недействительным не признавался в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу действующего жилищного законодательства управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку решение об изменении тарифа может быть принято только общим собранием собственником помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО4 по факту неправомерного увеличении управляющей организацией ООО «УК Дельта» тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт жилья в МКД по адресу: 

<

адрес>, в отношении ответчика внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку в силу п.п. 3, 6 договора управления пролонгация должна осуществляться по истечении года с момента начала действия договора управления, а изменение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нарушает требования п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Увеличение управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого тарифа не может быть признано судом индексацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренной п. 6.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №/упр., поскольку для ООО «УК Дельта» на момент принятия решения по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилья, не наступили условия необходимые для такой индексации, установленные этим же договором.

При таком положении, проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика ООО «УК Дельта» по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт жилья с 29 рублей 28 копеек, до 32 рублей 52 копеек, а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время материалами дела установлено, что на дату разрешения настоящего спора, тариф за содержание и ремонт жилья при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, приведен ответчиком в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 6.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №/упр., что подтверждается, в том числе, платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь 2025 года в отношении плательщика ФИО1, а также расчетом задолженности последнего по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому излишне перечисленная истцом денежная сумма за содержание и ремонт жилья в размере 725 рублей 75 копеек, выявленная в ходе перерасчета при приведении управляющей компанией оспариваемого тарифа в соответствие с требованиями жилищного законодательства РФ и договора управления, подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В связи с изложенным, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства по делу доводы истца о неправомерности действий ответчика по увеличению тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, нашли свое подтверждение, но до принятия судом итогового решения по делу ответчик привел оспариваемый тариф в соответствие с требованиями указанных выше правовых норм, а также произвел в отношении истца перерасчет оплаты услуг за содержание и ремонт жилья за оспариваемый период, и данный перерасчет истцом не оспаривается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на управляющую компанию ООО «УК Дельта» обязанности изменить тариф с 32 рублей 52 копеек за 1 кв. метр на 29 рублей 28 копеек за 1 кв. метр, а также произвести перерасчет платы за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 29 рублей 28 копеек за 1 кв. метр.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неправомерном повышении тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт жилья и последующем уклонении от перерасчета стоимости данной услуги вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также не осуществление истцом оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «УК «Дельта» компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «УК Дельта» подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1.500 рублей (3.000 рублей х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были. Также, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «УК Дельта» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 7.000 рублей, исчисленная в соответствии с положениями подп. 1, 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта» (№) по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на оплату услуги за содержание и ремонт жилого помещения с 29 рублей 28 копеек за 1 кв. метр до 32 рублей 52 копеек за 1 кв. метр.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых: 3.000 рублей – компенсация морального вреда, 1.500 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова