Мировой судья Зыкова И.И. № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 26 февраля 2018 год 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И. 

с участием защитника ФИО1 – Мартовского В.В., доверенность от 20.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, заявитель просит восстановить апелляционный срок обжалования, поскольку постановление суда получено 18.01.2018, принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО «НБС-Сибирь», работником которого он является, не осуществляет содержание дорог на спорном участке дороги, несмотря на наличие государственного контракта, на выполнение работ между обществом и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», который и должен осуществлять контроль за качеством выполненных работ и за сохранность автомобильных дорог. Указывает, что на момент проведения проверки дорожные работы на спорном участке дороги не велись. 

В судебном заседании защитник Мартовский В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО3, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 в 08-00 часов на участке дороги с 0 по 10 км подъезда к Аэропорту Емельяново г, Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края, ФИО3, являясь должностным лицом ООО «НБС-Сибирь», ответственным за организацию дорожного движения на время проведения дорожных работ на указанном участке дороги, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, а именно: п. 5 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», требования пгх, 4.2.1 ОДМ 218.6.019- 2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ»: отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение проезжей части справа), таблички 8.2.1 (зона действия) - п. 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении суда, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

Оценивая доводы жалобы в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на принесение жалобы, суд полагает указать на следующее. 

Как установлено п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление мирового судьи Березиным А.В. получено 18.01.2018, с жалобой в суд он обратился 25.01.2018 с помощью почтового отправления, в связи с чем нет оснований считать срок обжалования пропущенным. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края, от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края, от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна. 

Судья Кемаева Н.И.