Дело №2а-893/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 марта 2021 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Патрол» к ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ООО «Патрол» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в которое включены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест грузового самосвала 

<

данные изъяты>, грузового самосвала 

<

данные изъяты>, легкового автомобиля, гос.номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки был принят и утвержден отчет оценщика У.А.АА., сумма оценки данных ТС составила 

<

данные изъяты>.Указанное постановление вынесено с нарушениями. Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> оценен в размере 

<

данные изъяты>. При этом данное ТС находится в лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения содержатся в деле № Арбитражного суда Хабаровского края по иску АО «Универсальная лизинговая компания» к ООО «Поставка ДВ» о возврате имущества, а также деле № Арбитражного суда Хабаровского края по иску АО «Универсальная лизинговая компания» к ООО «Поставка ДВ» о возврате имущества.Информации о выкупе данного ТС у АО «Универсальная лизинговая компания» ООО «Поставка ДВ» у судебного пристава-исполнителя не имеется, следовательно, каким образом судебный пристав исполнитель арестовал и произвел оценку данного имущества - непонятно. Также неизвестно, где находится данное ТС, и где оценщик осматривал данный автомобиль. Судебный пристав не запросил никакую информацию у должника о данном грузовом самосвале. Насколько известно административному истцу, АО «УЛК» уведомило ООО «Поставка ДВ» о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к судебным приставам поступало заявление от АО «УЛК» о снятии запрета на регистрационные действия, так как данный самосвал является их собственностью. ДД.ММ.ГГГГ данный самосвал был передан ООО «Ниппон Трак Маркет». Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на указанный самосвал отменили ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Поставка ДВ» по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Грузовой самосвал №, согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № воcстановлению, оценки не подлежит, что противоречит выписки из счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценку производили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, что оценивал и осматривал эксперт и где - непонятно, так как ТС находится в состоянии металлолома и оценки какой-либо не подлежит, тем более реализации для последующего покрытия долгов ООО «Поставка ДВ». ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было продано ИП ФИО2 за 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 при назначении оценки и вынесении спорного постановления были допущены следующие процессуальные нарушения: копия оценки не направлена сторонам, не вынесено постановление об оценке имущества, но вынесено постановление о принятии результатов оценки, в месячный срок не привлечен оценщик, хотя акт об аресте был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а специалист был привлечен в начале октября 2020 года на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному районе г. Хабаровска ФИО5 были допущены грубые нарушения по оценке имущества, что привело к незаконному вынесению постановления, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному районуг. Хабаровска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Поставка ДВ», ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МИФНС России № 1 по Амурской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО «Авангард», Десятник Милан. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска на основании письма Хабаровского краевого суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Профи Оценка», оценщик ФИО8

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МИФНС России № 1 по Амурской области, ООО «Авангард», ООО «Профи Оценка», а также заинтересованные лица Десятник Милан, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, указав, что никакие документы в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялись, из представленных реестров невозможно установить и отследить, получались ли они административным истцом. Суд правомочен при предоставлении лицами, участвующими в деле, документов, которые вызывают сомнения, выделить их в отдельное производство и направить в Следственный комитет РФ. Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки транспортного средства 

<

данные изъяты> 2020 года выпуска, в то время как указанный автомобиль 2015 года выпуска. Пристав должен был дать оценку отчету об оценке. Арест является стимулирующей мерой, а продажа – лишающей права. Имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлена стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> и признано, что восстановление автомобиля невозможно. Доказательств того, что имущество, находящееся в лизинге, передано, не имеется. Такое имущество не может быть реализовано. Доказательствами нарушения прав административного истца является факт оценки не того имущества, не того года выпуска, невозможности определения, где и когда оно осматривалось, в заключении приведены цены, которые не соответствуют фактическим. 

В судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 пояснила, что судебный пристав-исполнитель не может не принять результат оценки, он не обладает специальными познаниями, отчет об оценке является законным, составлен оценщиком организации, с которой УФССП заключен контракт, следовательно, является законным. Отчет об оценке административным истцом не оспорен. При рассмотрении дела не установлено, какие права административного истца нарушены.

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 исковые требования не признала, поддержала позицию представителя УФССП, указав, что судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование о предоставлении ликвидного имущества. Поступила информация о том, что в собственности ООО «Поставка ДВ» имеется имущество, составлен акт описи, лизинговой компанией представлены сведения о том, что транспортные средства не являются предметом договора лизинга. Оценщиком был осуществлен выезд, произведен осмотр транспортных средств, составлен отчет об оценке. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста ввиду отсутствия специальных познаний, копия постановления была направлена в ООО «Патрол». После того, как оценщик произвел оценку, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее результатов, которое направлено сторонам исполнительного производства. Подача данного административного искового заявления затягивает процедуру реализации имущества и нарушает права взыскателей. Какие права ООО «Патрол» нарушены указанными действиями – непонятно. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 поддержала доводы, изложенные ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Поставка ДВ» не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные представителями административных ответчиков, указав, что права административного истца в данном случае не нарушены. В собственности ООО «Поставка ДВ» имеются три транспортных средства, одно из которых не является металлоломом, а это - годные остатки. В соответствии с законом об оценочной деятельности можно оценить любую вещь, автомобиль попал в ДТП, произведена выплата по КАСКО, было судебное разбирательство, до этого договор лизинга закончил свое действие. Годные остатки также подлежат реализации. Кузов автомобиля целый, рама повреждена, признано нецелесообразным его восстановление оценщиком. Непонятно, с чем не согласен административный истец, доказательств, опровергающих результаты оценки, им не представлено. Если бы не данный иск, имущество уже могло быть реализовано, задолженность могла быть погашена. Право собственности на транспортное средство возникает не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения соответствующего договора, в данном случае имущество не было зарегистрировано, поскольку на него наложены ограничения. Транспортное средство, с оценкой которого не согласен административный истец, 2017 года выпуска, а не 2015, как указал представитель административного истца. Просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6 полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца.

ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № представило письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретно складывающейся ситуации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Поставка ДВ», предмет исполнения: задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты>, взыскатели: ООО «Поставка ДВ», ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МИФНС России № 1 по Амурской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО «Авангард», Десятник Милан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Поставка ДВ», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска составлен акт описи и ареста имущества ООО «Поставка ДВ», а именно: грузового самосвала 

<

данные изъяты>, гос.номер №, предварительная оценка 

<

данные изъяты>, грузового самосвала 

<

данные изъяты>, гос.номер №, предварительная оценка 

<

данные изъяты>, легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, предварительная оценка 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 сделана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Профи Оценка» для оценки указанного арестованного имущества.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход для производства визуального осмотра оценщиком арестованного имущества.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки «Транспортные средства в количестве 3 единицы», рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> с учетом НДС 20% или 

<

данные изъяты> без учета НДС, в том числе: грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, гос.номер № рыночная стоимость 

<

данные изъяты> без НДС,

<

данные изъяты> – с НДС; грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, гос.номер № – рыночная стоимость 

<

данные изъяты> без НДС,

<

данные изъяты> – с НДС; легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № – рыночная стоимость 

<

данные изъяты> без НДС, 

<

данные изъяты> – с НДС. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 

<

данные изъяты>. 

При этом согласно представленным спискам внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «Патрол» простыми письмами. На представленных списках имеются почтовые штампы.

Доводы представителя административного истца о том, что первоначально суду были представлены списки внутренних почтовых отправлениях без штампов, не свидетельствуют о недостоверности представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ списков, содержащих штампы, поскольку, как указано должностными лицами ОСП, УФССП, списки хранятся в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, на обозрение суда представлены оригиналы и заверенные копии списков, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости как доказательств у суда не имеется.

Рассматривая требование административного истца, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке арестованного автомобиля должника, прав административного истца не нарушает. 

Отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной информации. Отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки, административным истцом не приведено, доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобилей, определенную указанным выше отчетом, не представлено, при этом оценка стоимости автомобилей самим административным истцом не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а само по себе несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием полагать, что отчет оценщика является недостоверным.

Доводы представителя административного истца о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Поставка ДВ» к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования установлено, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> технически невозможно, ущерб составил 

<

данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. также не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке, поскольку в рамках исполнительного производства оценщиком производилась оценка рыночной стоимости транспортных средств на дату оценки, а в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности произведенной оценки.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

При этом доводы представителя административного истца относительно того, что транспортные средства: грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, гос.номер №, грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, гос.номер № не принадлежат ООО «Поставка ДВ», могут являться предметом оценки в случае оспаривания постановления о наложении ареста на имущество, однако такое требование в рассматриваемом деле не заявлено. 

Вместе с тем в материалы дела представлены уведомления АО «Универсальная лизинговая компания» об отсутствии задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше грузовым самосвалам и данных транспортных средств в собственность ООО «Поставка ДВ».

Иные доводы, приведенные административным истцом, также не свидетельствую о незаконности обжалуемого постановления. 

Учитывая установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия, установленные п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несоответствие закону и нарушение прав административного истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного заявления общества с ограниченной ответственность «Патрол» к ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2021.

Судья И.А. Прокопчик