Дело № 2-5409/2024 

51RS0001-01-2024-006145-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Лукошкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Mitsubishi», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 143 409 рублей, неустойку в размере 5 403 рубля 02 копейки с учетом удержанного НДФЛ.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103 354 рубля.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 313 789 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода взыскиваемой неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 789 рублей 64 копейки, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные объяснения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 143 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца о принятии решения о выплате денежных средств в общем размере 149 614 рублей 59 копеек, из которых выплата страхового возмещения составляет 19 296 рублей 50 копеек, компенсация износа транспортного средства - 124 112 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО - 5 403 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 739 рублей 57 копеек, почтовые расходы - 63 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена выплата денежных средств в общем размере 149 614 рублей 59 копеек, что подтверждаете т платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено: «иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 103 354 рубля, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг 433 рубля, по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг СТО и эвакуации 7 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 39 323 рубля 52 копейки.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 103 354 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5167 рублей.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления в решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ., второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 103 354 рубля, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг 433 рубля, по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг СТО и эвакуации 7 700 рублей, по оплате судебной экспертизы 39 323 рубля 52 копейки.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворении требований.

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Как установлено судом, САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выплачена неустойка в размере 6210 рублей 36 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 80 000 рублей. 

В хода рассмотрения гражданского дела № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 103 354 рубля.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 397 рублей 40 копеек из расчета 103 354 рубля *1%*310 дней.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 789 рублей 64 копейки из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) – 6210 рублей 36 копеек (выплаченная в добровольном порядке неустойка) – 80 000 рублей (неустойка, взысканная по решению суда).

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 240 000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 45 000 рублей, что также подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию, документально подтвержденные, почтовые расходы в размере 239 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела, доверенность выдана на конкретное дело, а именно на представление интересов ФИО1 касающихся вопросов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные расходы в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 240 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова