Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при помощнике судьи Лавровской В.В.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Пермского краевого суда от 2 февраля 2015 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Шахову Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывающий наказание в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

13 мая 2024 года Соликамский городской суд Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на трудоустройство подзащитного, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил профессию, не имеет взысканий. Обращает внимание, что потерпевший исполнительный лист для взыскания не предъявлял.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 7 мая 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, посещает занятия социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение в ФКП ОУ 171, получил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, суд не мог не учесть, что ФИО1 за период с 2016 года по март 2023 года 8 раз нарушал условия отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Так же суд не мог не учесть наличие исполнительных обязательств, к погашению которых осужденный мер не предпринимает. Согласно приговора с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано с каждого по 750000 рублей, к розыску исполнительных листов осужденный мер не предпринял. Кроме того, отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о стабильно положительном поведении, а лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе, характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

При этом отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение, нахождение на облегченных условиях содержания, наличие ряда поощрений, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись