Дело №2-211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 16 марта 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор --- от ***, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме -.-, а также взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме -.-

Свои требования обосновывает тем, что *** между АО «Россельхозбанк» и ---, являющейся заемщиком, заключен кредитный договор ---. 

По условиям договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить --- кредит в сумме -.- на неотложные нужды, а --- обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере -.-% годовых. Согласно п. 1.5 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор поручительства физического лица --- от *** с ФИО2 и договор поручительства физического лица --- от *** с ФИО3.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме -.-. Согласно заявлению заемщика --- от *** на выдачу кредита, заемные средства были перечислены единовременно на её счет.

Свои обязательства заемщик --- по кредитному договору не выполнила и по состоянию на *** общая сумма задолженности составила -.-, из которых: просроченный основной долг - -.-; пеня за несвоевременную уплату основного долга - -.- 

Решением Арбитражного суда ... от 09.08.2016г. --- признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда ... от 23.12.2016г. по делу № -.- суд определил о завершении реализации имущества --- и она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела -.-. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

*** в адрес поручителей ФИО2 и ФИО3 были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, в котором должникам было предложено погасить кредит (основной долг) в полном объеме в срок не позднее ***. Однако, 27.01.2017г. от поручителя ФИО2, ФИО3 поступили ответы Банку о том, что поручительство должно прекратиться в соответствии со ст. 367 ГК.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя возражения следующим.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016г. в отношении гражданина --- введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** процедура реализации имущества в отношении --- завершена.

Таким образом, обязательства по требованиям кредитора АО «Россельхозбанк» в общей сумме -.-, включенным в реестр требований кредиторов ---, определением от ***, по состоянию на *** прекращены.

В соответствии с кредитным договором, заключенным --- с АО «Россельхозбанк» требования банка обеспечены договорами поручительства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство является акцессорным обеспечением, что означает, что в случае прекращения обеспеченного долга оно также должно прекратиться, что объясняется общей экономической логикой - в отсутствие основного обязательства кредитору. Эта особенность всякого обеспечения выражена в п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Суть процедуры банкротства такова, что после её завершения, должнику-банкроту прощаются все долги, которые он не смог покрыть за счет своего имущества. Таким образом, после признания должника банкротом, если основное обязательство по договору погашено или прощено в ходе процедуры банкротства, то и поручительство считается автоматически исполненным по причине отсутствия основного обязательства заемщика.

В соответствии с положением п. 21 Постановление пленума ВАС №42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В силу действующего законодательства, само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения завершения процедуры банкротства в отношении должника по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до прекращения процедуры реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Таким образом, если банк успеет подать иск до завершения процедуры в отношении заемщика, гражданин, являющийся поручителем, не освобождается от своих обязательств по договору поручительства. 

По мнению представителя ответчиков, учитывая, что требования кредитора АО «Россельхозбанк» к ---, по состоянию на *** прекращено и Банк не реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска в суд, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство по кредитным обязательствам --- по состоянию на *** также прекращено.

Заслушав участников дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору --- от -.-., Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 и ---, являющаяся по договору заемщиком, заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере -.- с процентной ставкой в размере -.- % годовых, со сроком возврата кредита *** (л.д.110-123).

В судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме -.-. Согласно заявлению заемщика --- от *** на выдачу кредита, заемные средства были перечислены единовременно на её счет ---, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером --- от *** (л.д.126-127).

Согласно предоставленному суду определению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016г. (л.д.128-132), следует, что в отношении гражданина --- проведена процедура банкротства и судом определено о завершении реализации имущества гражданина --- и она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №-.-

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми истцом заключены договоры поручительства --- (л.д. 133-138), --- (л.д.143-148) от -.- В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение --- своих обязательств по кредитному договору --- от -.-. С условиями кредитного договора и договоров поручительства поручители ознакомлены, договоры поручительства скреплены их подписями и сомнений не вызывают. 

В соответствии с п. 2.2 статьи 2 договоров поручительства ---, --- (л.д.143-148) от -.-. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно предоставленному суду расчету задолженности по кредитному договору --- -.- (л.д.108-109) по состоянию на 06.02.2017г., сумма долга по кредитному договору составляет -.-, из которых: просроченный основной долг – -.-, пеня за несвоевременную уплату основного долга – -.- Расчеты суммы долга и пени судом проверены и сомнений не вызывают. 

О наличии задолженности ответчики предупреждались, что подтверждается требованиями о досрочном возврате задолженности за исх. --- (л.д.153-154), --- (л.д.157-158) от -.-. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В обоснование своих доводов представитель ответчиков указывает, что требования кредитора АО «Россельхозбанк» к ---, по состоянию на *** прекращено и Банк не реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска в суд, и в силу ст. 367 ГК РФ поручительство по кредитным обязательствам --- по состоянию на *** также прекращено.

Однако, суд считает, что освобождение от дальнейшего исполнения требований кредитора вследствие завершения процедуры банкротства гражданина, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство.

Банкротство основного должника по основному обязательству в установленный ст. 367 ГК РФ исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не входит, факт признания гражданина банкротом не освобождает поручителей от выполнения своих обязательств по договорам поручительства.

Кроме того, суд учитывать цель этой нормы п. 1 ст. 367 ГК РФ, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору --- --- не исполнены в полном объеме, договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчиков, как на поручителей обязанности по погашению задолженности перед АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с этим суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора --- от ***, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как указанный кредитный договор истцом был заключен с ---, не являющейся ответчиком по настоящему гражданскому делу, исковых требований к ней не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца заявленные судебные расходы, подтвержденные платежным поручением, исследованным в судебном заседании, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме -.-

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору --- от -.-. в размере -.-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-.

Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора --- от *** - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья П.А. Дунюшкин 

Мотивированное решение составлено ***