Дело № 2-1171/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 15 минут по адресу [ адрес ] водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан гос/номер [ № ], не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на ТС Фольтсваген Поло г/номер [ № ], принадлежащее ФИО1, в результате чего данному автомобилю был причинён материальный ущерб.

Согласно Страхового полиса ССС [ № ] обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ».

Лицензия у страховщика потерпевшего в ДТП - ЗАО СК ДАР - отозвана приказом ЦБ РФ, у виновника ДТП - ПАО МСЦ - также отозвана.

Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 37 799 рублей. Согласно заключения [ № ] размер УТС составляет 4 083.00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 37 799.00 + 4083.00 = 41 882.00 рублей

Также истец понес убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере 2500 рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором и квитанцией.

Впоследствии истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Решением суда по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ПАО МСЦ в пользу взыскано страховое возмещение в размере 41 882,00 рублей, убытки 2500, 00 рублей.

Данное решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

У ПАО МСЦ отозвана лицензия (приказ ЦБ РФ) [ 00.00.0000 ] , истец направил исполнительный лист, решение и реквизиты в РСА. Данные документы подучены РСА [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец направил досудебную претензию, которую ответчик получил [ 00.00.0000 ] .

Просит взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 41 882,00 рублей, судебные расходы в размере 3 140, 60 руб., убытки в размере 2 500, 00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 11726,96 рублей и на день вынесения решения суда, штраф.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования истца поддержала. Ознакомившись с отзывом ответчика, суду пояснила, что [ 00.00.0000 ] от РСА был получен ответ, с приложением заявления о компенсационной выплате и распиской о возмещении ущерба. В ответ на данное письмо направили в РСА только претензию, заявление и расписку не заполняли, в адрес ответчика не направляли. Считает, что поскольку есть решение суда, то предоставлять полный пакет документов не обязательно, в РСА были направлены исполнительный лист, решение суда и реквизиты. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчика РСА в суд поступил отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В отзыве указали, что истец обратился в РСА [ 00.00.0000 ] с заявлением о компенсационной выплате, однако представил не полный комплект документов, в связи с чем, РСА направил письмо от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] с указанием об устранении недостатков, однако, недостатки не устранены, документы не предоставлены. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО:

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 15 минут по адресу [ адрес ] водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан гос/номер [ № ], не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на ТС Фольтсваген Поло г/номер [ № ], принадлежащее ФИО1, в результате чего данному автомобилю был причинён материальный ущерб.

Согласно Страхового полиса ССС [ № ] обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», обязательная гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ЗАО СК ДАР.

Согласно заключения ООО «Мобайл Груп» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 37 799 рублей. 

Согласно заключения ООО «Мобайл Груп» [ № ] размер УТС составляет 4 083, 00 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Решением суда по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ПАО МСЦ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 882,00 рублей, убытки 2500, 00 рублей.

Данное решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

У ПАО МСЦ отозвана лицензия (приказ ЦБ РФ) [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что истец направил исполнительный лист, решение и реквизиты в РСА. Данные документы подучены РСА [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец направил досудебную претензию, которую ответчик получил [ 00.00.0000 ] .

Суд полагает, что именно Экспертные заключения ООО «Мобайл Груп» [ № ] и [ № ], представленные истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку они составлены специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлены с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленным отчетам суду не представил, их не оспаривают.

Поскольку оснований для отказа в компенсационной выплате не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 41 882 рублей (37 799 руб. ремонт +4 083 руб. УТС). Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ является реальным ущербом и полежит взысканию по договору ОСАГО. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы по составлению отчетов в размере 2500 руб., расходы на копирование в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 160 руб..

При этом суд исходит из того, что правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд включил стоимость расходов истца по оценке восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, отношения между сторонами Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, Российский союз автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. 

Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа с РСА, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г..

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд считает, что неустойка, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку судом установлено, что истцом не были представлены ответчику документы в полном объеме, а именно, истцом ответчику были направлены только исполнительный лист, решение суда и реквизиты, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В ответ на данное обращение [ 00.00.0000 ] от РСА истцом был получен ответ, в котором было указано о необходимости предоставления документов, также приложено заявление о компенсационной выплате и расписка о возмещении ущерба. Представитель истца суду пояснила, что в ответ на данное письмо они направили в РСА только претензию, заявление и расписку не заполняли, в адрес ответчика не направляли. 

Таким образом, разрешая спор, с учетом того, что истцом не были представлены в РСА документы в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика РСА неустойки, штрафа, поскольку ответчик РСА был лишен возможности выплатить истцу компенсационную выплату в связи с не предоставлением документов в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1456,46 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 41 882 руб., расходы по составлению отчетов в размере 2500 руб., расходы на копирование в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1456,46 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина