Дело №11-1647/2026 Судья: Фролова О.Ж.

Дело №2-142/2025

УИД 74RS0049-01-2024-003435-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО15 А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее по тексту – ПАО «ОГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом его уточнений о признании недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1022 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 года по делу №А76-20490/2015 ЗАО «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «ТЭС») признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «ОГК-2» в размере 289454933 рубля 75 копеек. 19 сентября 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «ТЭС» в арбитражный суд подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТЭС» в сумме 342148470 рублей 22 копейки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств, на сумму 342148470 рублей 22 копейки, принадлежащее ФИО1 На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №213510/24/74066-ИП. Аналогичные обеспечительные меры определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года приняты в отношении супруги ФИО1 – ФИО3 После вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии обеспечительных мер от 29 октября 2018 года, а также после возбуждения 02 декабря 2017 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту причинения имущественного вреда ПАО «ОГК-2» в результате умышленных действий руководства ЗАО «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК») на сумму более 1000000 рублей и незадолго до предъявления обвинения ФИО1 по договору купли-продажи от 27 сентября 2018 года произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № матери своей супруги – ФИО2, переход права собственности по которому зарегистрирован 11 апреля 2019 года. Полагает, что указанный договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, отчуждение имущество произведено по цене, существенно ниже рыночной (стоимость участка по договору составила 230000 рублей, во время как его кадастровая стоимость на 11 апреля 2019 года составляла 531848 рублей 80 копеек), сделка совершена в период действия обеспечительных мер с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. ФИО1, будучи привлеченным в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ТЭС» к субсидиарной ответственности, располагая информацией о наложении ареста и привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № с целью его вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию о возмещении ущерба, причиненного ПАО «ОГК-2» в результате совершения преступления, и по требованию о погашении обязательств ЗАО «ТЭС», что является злоупотреблением правом. Также полагает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку совершен с нарушением запрета распоряжением имуществом, а также для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в виду того, что фактически земельный участок из владения ФИО1 не выбывал. Ответчик ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, к которому примыкает и имеет единое ограждение земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует о сохранении контроля со стороны ФИО1 над юридической судьбой земельного участка. Юридически значимый интерес истца в оспаривании сделки заключается в том, что требования ПАО «ОГК-2» в размере 289454933 рубля 75 копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЭС», конкурсным управляющим которого подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2021 года по делу №А76-12684/2018 ЗАО «ТЭК» также признано несостоятельным (банкротом), требования ПАО «ОГК-2» в размере 302235322 рубля 89 копеек включены в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 11 августа 2023 года по указанному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТЭК».

Определениями суда от 16 декабря 2024 года, 19 февраля 2025 года и 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий ЗАО «ТЭС» ФИО4, конкурсный управляющий ЗАО «ТЭК» ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «ОГК-2» - ФИО16 И.А. исковые требования поддержал, ответчик ФИО1, его представитель ФИО17 А.Ю. против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц конкурсный управляющий ЗАО «ТЭС» ФИО4, конкурсный управляющий ЗАО «ТЭК» ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым ПАО «ОГК-2» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ПАО «ОГК-2» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-20490/2015 определения от 29 октября 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО1, а также после возбуждения уголовного дела, по которому ФИО1 являлся обвиняемым, с целью вывода имущества и предотвращения возможного обращения взыскания на него. Также судом не учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12684/2018 возбуждено производство о признании ЗАО «ТЭК» несостоятельным (банкротом), в ходе которого конкурсным управляющим 28 июля 2023 года подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТЭК» и определением арбитражного суда от 18 июля 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 распоряжаться долями в уставном капитале ООО «Тепловые сети», ООО «Водоснабжение и водоотведение», ООО «Районные тепловые сети», а также транспортными средствами Nissan Murano и УАЗ 390945. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью вывода имущества из-под возможного обращения взыскания, в нарушение установленного арбитражным судом по делу №А76-20490/2015 запрета; договор совершен на заведомо невыгодных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, отчуждение имущества произведено по цене, существенно ниже рыночной; действия сторон сделки нарушают установленные ст.ст.1, 10 ГК РФ запреты, поскольку стороны знали действительную стоимость земельного участка, понимали неблагоприятные последствия ее совершения и желали их наступления; стороны по оспариваемому договору являлись заинтересованными, поскольку сделка совершена ФИО1 с матерью своей супруги – ФИО2, которая не имела финансовой возможности приобрести земельный участок, который из владения ФИО1 не выбывал. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, разводит кур и возделывает огород, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 с 30 ноября 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, а не ведение личного подсобного хозяйства посредством разведения кур и возделывания огорода. При этом сама ФИО2 не принимала участие ни в одном судебном заседании, не давала никаких пояснений по существу спора, в связи с чем выводы суда об использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № являются необоснованными. Также вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО2 налогов, несения расходов, связанных с нахождением земельного участка в ее владении.

В мнении на апелляционную жалобу представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «ТЭС» ФИО4 считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, выражая согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ПАО «ОГК-2». Дополнительно указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь ООО «Районные тепловые сети», являющееся кредитором ЗАО «ТЭК». Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК» ФИО5 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТЭК», поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2, которая не является участником дела о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд не вправе был накладывать арест на указанный земельный участок, а отказ в приостановлении производства по данному делу фактически лишил кредиторов ЗАО «ТЭК» возможности удовлетворить свои требования за счет имущества контролирующего должника лица при удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что фактически направлено на смещение баланса интересов в сторону ответчика ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО19 А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца ПАО «ОГК-2», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц конкурсный управляющий ЗАО «ТЭС» ФИО4, конкурсный управляющий ЗАО «ТЭК» ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи №185 от 17 июля 2009 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1022 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

27 сентября 2018 года между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером № по цене 230000 рублей.

11 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к ФИО2

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20490/2015 от 20 августа 2015 года в отношении ЗАО «ТЭС» возбуждено дело о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТЭС» включены требования ПАО «ОГК-2» на сумму 289454933 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 года ЗАО «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТЭС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года к участию в деле по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТЭС» в качестве ответчика привлечен ФИО1

29 октября 2018 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о наложении ареста на имущество, за исключением денежных, на сумму 342148470 рублей 22 копейки, принадлежащее ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года, конкурсному управляющему ЗАО «ТЭС» ФИО4 и ЗАО «ТЭК» отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЭС».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2025 года, принятым судебной коллегией в соответствии со ст.3271.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, указанные определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «ОГК-2» - без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12684/2018 от 27 апреля 2018 года возбуждено дело о банкротстве ЗАО «ТЭК».

15 августа 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЭК» включены требования ПАО «ОГК-2» в размере 38117202 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2021 года ЗАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2023 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК» ФИО5 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТЭК», в том числе ФИО1

Вышеназванное заявление до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрено.

Вступившим в законную силу приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года ФИО7 и ФИО3 осуждены по п.п.«а», «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что они, действуя по предварительному сговору, при отсутствии признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием причинили ресурсоснабжающей организации ПАО «ОГК-2» имущественный ущерб на сумму 29005004 рубля 35 копеек, в особо крупном размере.

Указанным приговором суда с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «ОГК-2» взыскано в счет возмещения материального ущерба 29005004 рубля 35 копеек.

Взысканные приговором суда в пользу ПАО «ОГК-2» денежные средства выплачены ФИО1, ФИО3 в полном размере, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу и отказывая ПАО «ОГК-2» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 на момент рассмотрения дела задолженности перед ПАО «ОГК-2», в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от 27 сентября 2018 года не затрагивает права и интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «ОГК-2» исковых требований, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к норме ст.166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование законного интереса в оспаривании договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года истец ПАО «ОГК-2» ссылается на включение в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЭС» задолженности в размере 289454933 рубля 75 копеек, в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЭК» задолженности в размере 302235322 рубля 89 копеек, подачу в рамках дел о банкротстве ЗАО «ТЭС» и ЗАО «ТЭК» заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2025 года конкурсному управляющему ЗАО «ТЭС» ФИО4 и ЗАО «ТЭК» отказано в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по догам ЗАО «ТЭС», вступившего судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТЭК», как и доказательств наличия у ответчика задолженности перед ПАО «ОГК-2» по иным обязательствам, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик ФИО1 должником ПАО «ОГК-2» в настоящее время не является, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, не возлагает на него обязанностей, а применение последствий недействительности данного договора не приведет к восстановлению каких-либо прав ПАО «ОГК-2», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО «ОГК-2» о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью вывода имущества из-под возможного обращения взыскания; в нарушение установленного арбитражным судом по делу №А76-20490/2015 запрета; о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота; о совершении сделки заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является матерью супруги ФИО1; об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности приобрести земельный участок; о мнимости оспариваемого договора, подлежат отклонению.

Ссылка представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «ТЭС» ФИО4 о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности ООО «Районные тепловые сети» отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Для возникновения оснований применения п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивали права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Районные тепловые сети», указанное лицо не было лишено своих прав, не было ограничено в своих правах и на него обжалуемым судебным актом не были возложены никакие обязанности.

Поскольку обжалуемым судебным решением права и законные интересы ООО «Районные тепловые сети» не нарушены, требования к нему не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, вопрос о правах указанного лица судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Районные тепловые сети».

Также не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «ТЭС» ФИО4 об отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТЭК», поскольку в случае принятия арбитражным судом постановления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТЭК» истец ПАО «ОГК-2» не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие у ПАО «ОГК-2» охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года, отсутствии у них намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, реальности исполнения сторонами сделки и добросовестности ФИО2 как приобретателя земельного участка, полагая их преждевременными.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года