Дело №2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 

при секретаре Лютиковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

14 февраля 2017 года 

дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, УФССП России по КО г.Кемерово об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, главному судебному приставу УФССП России по КО г.Кемерово об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, мотивируя тем, что решением Судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, было установлено, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитным платежам в размере - 218100 рублей 48 копеек, в пользу взыскателя - ОАО Восточный Экспресс Банк. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, своевременно, из размера ее пенсии уже удерживается 50 %. Однако, не смотря на то, что со стороны судебного пристава - исполнителя уже приняты меры по обеспечению вышеуказанного исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель ФИО3, с целью наложения ареста на ее имущество, в сопровождении сотрудников службы судебных приставов, проникли в дом. В ходе проведения ареста её имущества она не оказывала сопротивления сотрудникам ФССП, но ей нанесли телесны повреждения. В результате, ей стало плохо, и ее дочь ФИО6 вызвала опергруппу ОП Зенковский г.Прокопьевска, а также бригаду скорой медицинской помощи, которая оказывала ей экстренную медицинскую помощь в течение 1 часа. В опись от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО3 было включено имущество, которое по ее оценке составило на общую сумму 23600 рублей, а именно: Набор мебели темно - коричневого цвета, два бельевых шкафа, два шкафа со стеклянными дверками, тумба под телевизор, четыре ящика с одной и другой стороны, б/у - общей стоимостью 5100 рублей; Зеркало в коричневой рамке, большое, б/у, стоимостью 1100 рублей; Душевая кабина серого цвета с белой ванной, со стеклянными раздвижными дверцами, б/у, стоимостью 5100 рублей; Холодильник SAMSUNG темно - коричневого цвета, RL44ECIH, б/у, стоимостью 2100 рублей; Комод светло - коричневого цвета, срезными ручками и нарисованными цветами (розами) розового цвета, б/у, стоимостью 2100 рублей; холодильник SAMSUNG NoFrost, б/у, стоимостью 3100 рублей; Стол овальный, темно - коричневого цвета с резными ножками, б/у, стоимостью 1100 рублей; Кровать цвета слоновой кости с резными спинками, б/у, стоимостью 1100 рублей; Стиральная машина белого цвета BOSH Logixx Sensitive, б/у, стоимостью 1100 рублей; Электропечь, четырех конфорочная, Premiere со стеклянной крышкой, б/у, стоимостью 1100 рублей; Компьютерный стол коричневого цвета с тремя полками (средняя полка длинная, верхняя и нижняя в половину меньше) с выдвижными полками и подставкой для процессора, б/у, стоимостью 600 рублей; Вышеуказанное имущество оставлено ей на ответственное хранение без права пользования. При проведении процедуры наложения ареста на ее имущество, ФИО3 были допущены существенные нарушения а именно, в соответствии с п.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Oб исполнительном производстве” взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Такой перечень содержится в п.1 ст.446 ГПК РФ и представляет собой имущественный иммунитет должника в отношении некоторых видов имущества, служащий обеспечению баланса интересов между ним и взыскателем (кредитором), которые по своей сути прямо противоположны. В соответствии с настоящей нормой не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на принадлежащие должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также вещей индивидуального пользования. Данные нарушения являются основанием для освобождения имущества от ареста. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, у нее произошел гипертонический криз - резко повысилось артериальное давление до 240/100, что является критическим и могло спровоцировать парализацию. Незаконные действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 вызвали у нее сильные переживания, спровоцировавшие бессонницу, постоянные головные боли и боли в сердце, в виду того, что она незаконно лишена возможности пользоваться единственным своим имуществом, а также вещами индивидуального пользования, которые она на протяжении своей жизни честно приобретала, и которые ей необходимы каждый день, для нормального существования. В результате, она, инвалид 2 группы, вынуждена обращаться в инстанции переживая вновь и вновь сильнейший нервный стресс. В связи с чем, просит освободить от ареста и исключить из описи все описанное имущество. Взыскать с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО2 моральный вред в размере - 50000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части, просила взыскать компенсацию морального вреда с судебного пристава ФИО3, остальные требования остались неизменны.

Истица ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что не согласна с возражениями ответчика. Считает, что судебный пристав ФИО3 должна отвечать перед законом, так как ее действия по аресту имущества не законны, у нее и так с пенсии удерживают денежные средства, и арест имущества был не нужен. Все арестованное имущество находится у нее в доме. Кроме того в результате ареста имущества причинил ей моральные и физические страдания, так как ее избили при этом, и вся ситуация привела к повышению у нее давления, пришлось вызвать скорую помощь. Она жаловалась на судебного пристава в прокуратуру, ФСБ, в полицию, но ей отказали. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 С нее удерживается по исполнительному листу 50% пенсии, однако, на ДД.ММ.ГГГГ ее долг перед банком составил 455718,55руб. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и поскольку исполнение затягивается, долг большой, ей принято решение об аресте имущества должника. Арест имущества должника производился ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых. Ее действия, как судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям законодательства, минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей у истицы имеется, что было установлено при аресте имущества, поэтому просит отказать истице в иске в полном объеме. Представитель УФССП России по КО г.Кемерово в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.79 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч1,2,4 ст. 69 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

Согласно ст. 86 ГК РФ Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику, назначенным судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании решением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере - 218100 рублей 48 копеек, в пользу взыскателя - ОАО Восточный Экспресс Банк. 

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО2

Согласно приложению к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО3 арестовано имущество ФИО2, в присутствии двух понятых: Набор мебели темно - коричневого цвета, два бельевых шкафа, два шкафа со стеклянными дверками, тумба под телевизор, четыре ящика с одной и другой стороны, б/у - общей стоимостью 5100 рублей; Зеркало в коричневой рамке, большое, б/у, стоимостью 1100 рублей; Душевая кабина серого цвета с белой ванной, со стеклянными раздвижными дверцами, б/у, стоимостью 5100 рублей; Холодильник SAMSUNG темно - коричневого цвета, RL44ECIH, б/у, стоимостью 2100 рублей; Комод светло - коричневого цвета, срезными ручками и нарисованными цветами (розами) розового цвета, б/у, стоимостью 2100 рублей; холодильник SAMSUNG NoFrost, б/у, стоимостью 3100 рублей; Стол овальный, темно - коричневого цвета с резными ножками, б/у, стоимостью 1100 рублей; Кровать цвета слоновой кости с резными спинками, б/у, стоимостью 1100 рублей; Стиральная машина белого цвета BOSH Logixx Sensitive, б/у, стоимостью 1100 рублей; Электропечь, четырех конфорочная, Premiere со стеклянной крышкой, б/у, стоимостью 1100 рублей; Компьютерный стол коричневого цвета с тремя полками (средняя полка длинная, верхняя и нижняя в половину меньше) с выдвижными полками и подставкой для процессора, б/у, стоимостью 600 рублей. На общую сумму 22600 рублей. Все имущество оставлено на ответственное хранение по адресу проживания истицы 

<

адрес>. 

Истица отказалась от подписи в акте о наложении ареста, что зафиксировано в акте двумя понятыми. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Спорное имущество принадлежащее ФИО2, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, к предметам минимально необходимого имущества отнесено быть не может, так как оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, судебный пристав ФИО3 руководствовалась тем, что у ФИО2 осталось минимально необходимое имущество, требующееся ей для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Поэтому суд считает, что требования истицы в данной части иска не обоснованы, и суд отказывает в освобождении арестованного имущества и в исключении его из описи. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ей отказано. Кроме того, истицей не представлено доказательств того что действия судебного пристава ФИО3 были не законными, ее действия в установленный срок ФИО2 не оспорила. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объеме ФИО2 в удовлетворении исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, УФССП России по КО г.Кемерово об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017г.

Судья: