Дело № 2-690/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Жданове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «С.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Страховому акционерному обществу «С.» (далее САО «С.»), просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы: по составлению искового заявления *** руб.; составление претензии – *** руб., услуг представителя в размере *** руб.; за услуги эксперта – техника *** руб., штраф.

В обоснование требований истец указала, что *** в 21 час. 10 мин. на ... водитель Ж. управлял автомобилем А., не учел видимость в направлении движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости. В результате чего произошло столкновение с автомобилем марки В. под управлением истца, от удара принадлежащий истцу автомобиль столкнулся с автомобилем Б. под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль В. был представлен истцом на осмотр ответчику *** вместе с заявлением о возмещении убытков, где был присвоен номер убытка .... Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ***, истцу была выплачена лишь часть суммы в размере *** руб., что недостаточно истцу для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Э» №... от *** стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца составила *** руб. без учета услуг.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** прекращено производство по делу в части требований истца к САО «С.» о взыскании расходов за услуги эксперта – техника в размере *** руб., в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании не оспаривал судебную экспертизу, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба исходя из выводов судебной экспертизы, а именно в размере *** руб., остальные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика расходы за удостоверение доверенности в размере *** руб.

Представитель ответчика САО «С.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В ранее представленном в суд письменном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае признания судом исковых требований истца обоснованными, просил снизить сумму штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума ВС РФ №58.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что *** в 21 часов 10 минут на ..., водитель Ж. управлял автомобилем А., не учел видимость в направлении движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с автомобилем В., под управлением ФИО1. От удара автомобиль В. столкнулся с автомобилем Б., под управлением Д. В действиях водителей Д., ФИО1 согласно определениям от *** отсутствует событие административного правонарушения, в действиях Ж. нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не установлено. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП, была установлена вина водителя Ж., управлявшего автомобилем А..

Автомобиль В., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями паспорта транспортного средства (договор купли продажи от ***) и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В., принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истцом предоставлено экспертное заключение № от ***, согласно которому ее автомобилю причинен материальный ущерб в сумме *** руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля В., застрахована в САО «С.» полис ..., что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у САО «С.» возникла обязанность по возмещению убытков в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, собрав все необходимые документы, 17.11.2017 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «С.», а также предоставила автомобиль для осмотра. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

САО «С.» признал данный случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб., что не оспаривалось сторонами.

*** истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба полном размере в сумме *** руб. , указанная претензия получена адресатом ***, что подтверждается материалами дела. 

*** страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, направив в адрес истца письменный ответ. При этом было принято решение об осуществлении доплаты в размере *** руб. на восстановительный ремонт, а также *** руб. за независимую экспертизу, всего *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела между сторонами разногласиями, по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., на дату ДТП *** без учета износа составила *** руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда В. на момент ДТП *** в неповрежденном виде составляет *** руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля В., с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП *** составляет *** руб. 

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. без учета износа – *** руб., рыночная стоимость автомобиля В. на *** определена в размере *** руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП от *** в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (рыночная стоимость автомобиля) – *** руб. (годные остатки). 

Поскольку ответчиком добровольно оплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. ( ). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. При этом в добровольном порядке, до обращения в суд, была удовлетворена сумма в размере *** руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты , следовательно, размер штрафа составляет *** руб., который подлежит возмещению ответчиком. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, а также имеющееся ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает, что штраф в размере *** руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до *** рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, САО «С.» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста представленной истцом доверенности следует, что она выдана представителю без указания конкретного дела.

Определением от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика. 

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта от ***.

Согласно заявлению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***, стоимость услуг по производству экспертизы составляет *** руб. На момент передачи заключения в суд, оплата не поступила на счет экспертного учреждения. Доказательств производства оплаты стороной ответчика суду также не представлено. 

Таким образом, расходы по проведению указанной экспертизы в сумме *** руб. подлежат взысканию с САО «С.» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций, ФИО1 оплатила ФИО3 *** руб. за составление досудебной претензии, *** руб. за составление искового заявления, *** руб. за представительство в Рубцовском городском суде по иску к САО «С.» и консультирование. 

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме *** руб.. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора и сложность дела. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика САО «С.» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. + *** руб. (требования неимущественного характера) = *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «С.» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб., расходы на составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в суде в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «С.» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «С.» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сень Е.В.