Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 29 мая 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-180/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.04.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу ***, работающего "*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.04.2017 года установлено, что 09 января 2017 года в 03 часов 40 минут, на автодороге Р-258 "Байкал" 105 км. +500 м., КПП "Рубеж" ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем *** в состоянии опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. В качестве одного из доказательств его вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал акт освидетельствования на состояние опьянения, как соответствующий требованиям закона. В котором отражены показания алкометра Юпитер: 0,26 мг\л выдыхаемого воздуха, с погрешностью прибора 0,02мг\л; и наличие одного из признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, по всем остальным признакам ничего не обнаружено и не отражено в акте. Это говорит о том, что в организме происходили возможные остаточные последствия после принятия алкоголя, накануне новогодних праздников, т.е. за несколько часов до управления автомобилем, прошло примерно 6 часов. Сознание в этот момент было ясное, поведение адекватное обстановке. И называется это неприятный запах изо рта, а не признак состояния опьянения. На показания алкометра безусловно может влиять эндогенный алкоголь, который вырабатывается в процессе жизнедеятельности человека (у некоторых людей он достигает 0,1-0,2 мг на литр выдыхаемого воздуха).

Алкогольное опьянение, или алкогольная интоксикация — разновидность состояния опьянения, вызываемого психоактивным действием этанола. Алкогольное опьянение вызывает изменения в психологических, физиологических и поведенческих функциях человека. Т.е. это те признаки, что не отражены в акте, соответствуют этой терминологии; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Запах из полости рта у каждого индивидуальный, и инспектор ДПС заинтересован в том, чтобы привлечь к наказанию любого добропорядочного гражданина, и унюхать какие-либо запахи. Законодатели, не являясь специалистами в области медицины, неправильно трактуют алкогольное опьянение по отдельным признакам, не может человек быть пьяным только из-за запаха изо рта, только в совокупности всех признаков и проведенному анализу в лаборатории можно сделать соответствующий вывод. Также следует отметить, что согласно Европейскому международному соглашению "Конвенция о дорожном движении" (в последующих изменениях) "...максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха", и учитывая его показания 0,26 мг\л и погрешность алкометра 0,020мг\л, следовательно показания равны 0,24мг\л, то он невиновен в совершении административного правонарушения (Конвенция о дорожном движении - Вена, 8 ноября 1968 г.; ратифицирована СССР 27 сентября 1974 года, вступила в силу 7 июня 1979 года; с поправками от 1 мая 1971 года, от 27 января 2001 года, от 26 марта 2006 года. Глава II "Правила дорожного движения", статья 8 "Водители").

Кроме того, перед входом в кабинеты мировых судей по адресу: Россия, 

<

...>, у дверей висит надпись, которая гласит: Обращаем внимание граждан, в соответствии с рекомендациями кабинета Министров Совета Европы от 14.05.1981г. №К(81) 7 и от 11.09.1995г. № К(95) 12, суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон. Если суды следуют рекомендациям Министров Совета Европы, то и должны соблюдаться нормы международного права и международные договоры РФ.

В случае оставления его жалобы без удовлетворения по привлечению к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, просит уменьшить размер административного штрафа до 15 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку организация ООО «Ахау», в которой он является единственным участником, имеет небольшую прибыль за 2016 год, зарплата не начислялась. В свободное время приходилось подрабатывать в такси, а после лишения прав управления автомобилем, это будет невозможно. Оплачивает ипотечный кредит, ежемесячный платеж – 13 206,43 рублей Сбербанку России, за кредит Банку Тинькоф ежемесячный платеж 3 200рублей. Доводы мирового судьи о том, что он является представителем в ООО «Хуршед» и ООО «Картофель», не подтверждает тяжелого материального положения, не правильны, т.к. деятельность в этих организациях это единичный случай связанный с представительством в ФАС РФ (антимонопольная служба), а не постоянная работа.

Просит суд признать незаконными и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 06.04.2017г., производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 09 января 2017 года в 03 часов 40 минут, на автодороге Р-258 "Байкал" 105 км. +500 м., КПП "Рубеж" ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 января 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2017 года и показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер (дата последней проверки 09.09.2016 г.) 001891, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,267 мг/л.; а также протоколом об административном правонарушении от 09 января 2017 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что кроме запаха изо рта иные признаки опьянения у него не были обнаружены, а также о наличии погрешности в 0,020 мг/л. в техническом средстве измерения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений. 

Ссылки заявителя, приведенные в жалобе, на Европейское международное соглашение "Конвенция о дорожном движении" (в последующих изменениях), согласно которой максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха считаю несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При этом доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Административное наказание ФИО1 назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.04.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова