УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Макеев И.А.                                                       Материал № 22-1401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  15 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2025 года которым осужденному

ФИО1,

***, ***, ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 25 августа 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 1 марта 2020 года, окончание – 28 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление  незаконным и необоснованным. Выводы суда являются немотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не приняты во внимание его трудоустройство, наличие ряда поощрений, отсутствие исковых обязательств и членства  в запрещенных организациях, а также иные положительные сведения о его личности. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд при принятии решения руководствовался лишь ранее наложенными на него и в настоящее время снятыми и погашенными взысканиями, не учтя  их тяжесть и характер, а также его поведение после применения мер взыскания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной  жалобы;

- прокурор Осипов К.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в СИЗО, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и его исправлении.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 1 марта 2020 года, при этом с 21 декабря 2020 года по настоящее время – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 5 раз  за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, награждался грамотой, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учете не состоит, исковых требований не имеет. 

Также на него в 2020 году налагалось 3 взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка *** в 2024 году – 1 взыскание за нахождение на спальном месте. Все взыскания налагались в виде выговора, 3 из них погашены, последнее снято 26 августа 2024 года. Несмотря на то, что нарушения допускались осужденным и в период отбывания наказания ***, суд верно сделал вывод, что анализу подлежит поведение ФИО1 за весь отбытый им срок.

Таким образом,  вопреки доводам жалобы, учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и после применения мер взыскания, при этом судом надлежащим образом проанализированы характер, период допущенных осужденным нарушений и наложенных взысканий, о чем указано в обжалуемом постановлении.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поведение осужденного в 2020 году являлось отрицательным, о чем свидетельствует наложение на него 3 взысканий, которые он не стремился снять досрочно, и отсутствие поощрений. В 2021, 2022 годах ФИО1 никаким образом себя не рекомендовал, о чем свидетельствует отсутствие как взысканий, так и поощрений. В 2024 году его поведение являлось нестабильным, поскольку наряду с поощрениями на него налагалось  взыскание.  Лишь в 2023 году и после 27 августа 2024 года на осужденного не накладывалось взысканий. 

Исходя из вышеприведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно было применить условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости его поведения.

Тот факт, что взыскания сняты и погашены, не является основанием их не учитывать, поскольку суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы с приведением фактических обстоятельств, не позволивших признать исправление осужденного и достижение в отношении него целей наказания, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания предоставляет ему лишь возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством, но не  является основанием для его удовлетворения.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение режимных требований  и законодательства РФ - обязанности осужденных, однако, они не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. 

Мнение администрации исправительного учреждения судом учтено при принятии решения обоснованно, поскольку именно она непосредственно осуществляет деятельность по исправлению осужденного и может дать объективную характеристику его личности. Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией ИК-***, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий