Материал № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

с. Аскиз 

Республики Хакасия 11 декабря 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием 

помощника прокурора Аскизского района Сунчугашева А.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

должностного лица К., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Тейские коммунальные системы» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. от 31.10.2017 г. № 17/394.Дл, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. от 31 октября 2017 г. директор Муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее МУП «ТКС») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить наказание, назначенное постановлением об административном правонарушении от 31 октября 2017 г., либо заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения, поскольку должностным лицом при его вынесении не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения.

Согласно дополнениям к жалобе от 05.12.2017 г. МУП «ТКС» создано 25.07.2016 г. и получить документы, подтверждающие безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, предприятие не имело возможности по причине отсутствия финансирования со стороны учредителя. МУП «ТКС» неоднократно направлялись письма в адрес учредителя, т.е. Главы Вершино-Тейского поссовета, с просьбой выделить финансирование, но ответа не было. Предприятие только во второй декаде октября 2016 г. стало получать денежные средства за оказанные услуги от населения и организаций. Этих средств хватало на выплату заработной платы работникам и приобретение топлива. Промышленная котельная в р.п. Вершина Теи является единственным объектом для снабжения населения и организаций поселения теплом и остановка привела бы к срыву отопительного сезона 2016/2017 гг.. На момент проведения проверки контролирующим органом МУП «ТКС» не осуществляло деятельность по эксплуатации промышленной котельной, каких-либо неблагоприятных последствий для обслуживающего персонала и населения р.п. Вершина Теи за период осуществления деятельности зарегистрировано не было. В настоящее время предприятием проводятся мероприятия для получения документов, подтверждающих безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта. Также заявитель жалобы просит учесть 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснил, что паспорт трубопровода и свидетельство о пригодности трубопровода к эксплуатации к проверке не представлялись в связи с отсутствием ответственного за это лица ( нахождение в отпуске), они направлялись прокурору района после проверки, но до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, договоры об оказании услуг от 23.08.2017 г. №№ 4311, 4312 представлялись должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, для подтверждения принимаемых мер к устранению нарушений. В настоящее время услуги по указанным договорам еще не получены. Свидетельство о пригодности трубопровода к эксплуатации представлено суду для подтверждения того, что ранее трубопровод эксплуатировался, как пригодный.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, К. в судебном заседании пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления им были учтены все представленные документы, потому в постановлении отражены не все нарушения, установленными при проверке МУП «ТКС», однако совокупность этих нарушений также является основанием для привлечения к административной ответственности. В представленном суду паспорте сосуда, работающего под давлением № 3, не внесены записи о проведении периодического технического освидетельствования уполномоченной организацией в установленные сроки, единственная запись внесена уже после проверки, то есть данное нарушение не устранено. Все смягчающие обстоятельства учтены при вынесении постановления, потому назначено наказание в минимальном размере..

Помощник прокурора Аскизского района Сунчугашев А.Р. в судебном заседании полагал решение административного органа законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, также не усмотрел оснований для снижения назначенного ФИО1 штрафа или замены его на предупреждение, поскольку при нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (котельной) имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Во исполнение требований Закона № 116-ФЗ, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее Правила), которые направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах, при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что постановлением главы Вершино-Тейского поссовета от 25.07.2016 г. создано МУП «Тейские коммунальные системы» ( МУП «ТКС»), директором которого с 27.07.2016 г. назначен ФИО1, учредителем предприятия выступает администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Запись о создании МУП «ТСК» в единый государственный реестр юридических лиц внесена 09.08.2016 г. 

В соответствии с Уставом МУП «Тейские коммунальные системы» предприятие возглавляет директор (руководитель), который действует в интересах и от имени предприятия без доверенности (п.п. 6.1, 6.2 Устава). 

Согласно договору № 20 от 18.08.2016 г. администрация Вершино-Тейского поссовета закрепляет за предприятием движимое и недвижимое имущество, по приложению № 1 к договору, в том числе котельную. 

В соответствии с Актом приема - передачи муниципального имущества от 18.08.2016 г. состояние имущества удовлетворительное, претензии со стороны Предприятия отсутствуют.

Согласно свидетельству о регистрации А65-02756 от 28.09.2016 года МУП «ТКС» зарегистрировало опасный производственный объект - котельную в Государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением 3 класса опасности. 

В ходе проверки опасного производственного объекта МУП «ТСК», проведенной прокуратурой Аскизского района РХ и Енисейским управлением Ростехнадзора, установлены нарушения требований законодательства промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО)- Котельной МУП «Тейские коммунальные системы», о чем составлена справка от 27.07.2017 г..

Также наличие указанных нарушений подтверждается объяснениями заместителя директора МУП «ТКС» Р. от 05.07.2017 г., согласно которым у МУП «ТКС» отсутствует лицензия на осуществление деятельности взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В связи с выявленными нарушениями и.о. прокурора Аскизского района 31.08.2017 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «ТСК» ФИО1, которое 01.09.2017 г. направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно справке по результатам проверки МУП «Тейские коммунальные системы» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - котельная, на котором эксплуатируются следующие технические устройства:

- Котлоагрегат Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-13ГМ), зав №, ст. №, год выпуска - 1995 г.

Котлоагрегат Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-13ГМ), зав. №, ст. №, год выпуска - 1995 г.

Котлоагрегат Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-13ГМ), зав. №, ст. №, год выпуска - 1996 г.

Подогреватель сетевой воды ПСВ 125-7-15, зав. №, ст. №, год выпуска - 1993 г.

Подогреватель сетевой воды ПСВ 125-7-15, зав. №, ст. №, год выпуска - 1993 г.

Подогреватель сетевой воды ПСВ 45-7-15, зав. №, ст. №б/н, год выпуска - 1994 г.

Трубопровод пара, per. №-хп, дата изготовления - 1996 г.

В ходе проверки установлено, что в МУП «ТКС» отсутствовали документы, подтверждающие безопасную эксплуатацию указанного ОПО, предусмотренные частью 1 и частью 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116 ФЗ, что свидетельствует о нарушении требований законодательства промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и нашло свое отражение в постановлении о привлечении директора МУП «ТКС» ФИО1 к административной ответственности.

Так, согласно указанному постановлению МУП «ТКС»:

1. Не получена лицензия на осуществление вида деятельности «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И и III классов опасности»;

2. Не представлен паспорт на техническое устройство: трубопровод пара, per. №-хп. МУП «ТКС» представлена экспертиза промышленной опасности на указанный трубопровод, проведенная экспертной организацией ОП ФГУП ВО «Безопасность» Красноярского филиала (Заключение №-ТУ-0034-2017). Вывод по результатам проведенной экспертизы: трубопровод пара, per. №-хп от паровых котлов до ПСВ котельной не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к эксплуатации;

3. Не внесена запись в паспорт парового котла: Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-1ЗГМ), зав. №, ст. № о проведении периодического технического освидетельствования уполномоченной специализированной организацией в сроки (если иные сроки не предусмотрены руководством /инструкцией/ по эксплуатации) не реже: одного раза в четыре года -наружный и внутренний осмотры;

4. Режимная карта по ведению водно-химического режима не утверждена руководителем эксплуатирующей организации - МУП «ТКС»;

5. Не представлены подтверждающие документы по обеспечению содержание оборудования, работающего под избыточным давлением под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации по перечню:

- паровой котел Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-1 ЗГМ), зав. №, ст. № по результатам технического диагностирования - не в полной мере соответствует требованиям промбезопасности. Согласованные мероприятия в установленные сроки с отметкой экспертной организации - не выполнены в полном объеме;

- паровой котел Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-13ГМ), зав. №, ст. № по результатам проведенной экспертизы промбезопасности - не в полной мере соответствует требованиям промбезопасности и может быть применен при условии выполнения перечня мероприятий: восстановление изоляции необогреваемых трубопроводов; проведение проверки манометра верхнего барабана с нанесением красной полосы на уровне давления соответствующему рабочему. Выполнение указанных мероприятий не подтверждено.

6. Не представлены подтверждающие документы по обеспечению ремонта здания котельной, по результатам проведенной экспертизы промбезопасности на здание котельной экспертной организацией ООО «ДиЭкс-Энерго-ГПМ», per. №. с выводом - не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может эксплуатироваться при условии выполнения мероприятий №№ 1, 2, 3, 15, 16, 18, 19, 20; в срок до начала отопительного периода 2016-2017 гг.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными документами, которые позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении определений надзорного органа, на рассмотрении дела присутствовал лично, копию постановления получил в день его вынесения.

При этом судом установлено, что время совершения ( обнаружения) административного правонарушения указано в обжалуемом постановлении, как 05.07.2017 г, при этом, согласно постановлению прокурора Аскизского района о возбуждении дела об административном правонарушении, время совершения правонарушения указано - 27.07.2017 г..

Поскольку время совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению по делу, суд приходит к следующему выводу: выявленные в ходе проверки МУП «ТКС» нарушения являются длящимися, поскольку выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей,при этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения ( п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, днем обнаружения вышеуказанных нарушений является день составления справки по результатам проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации ОПО - Котельная МУП « ТКС», то есть 27.07.2017 г.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о промышленной безопасности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и не должны превышать одного года.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что действия директора МУП «ТСК» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы верно, а именно, директор МУП «ТСК» ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его компетенции, в порядке и в сроки, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, признание вины и совершение правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии вины должностного лица -ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия финансирования со стороны учредителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документов, свидетельствующих о наличии обязанности учредителя финансировать получение предприятием документов, подтверждающих безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, суду не представлено, в соответствии с Актом приема - передачи муниципального имущества от 18.08.2016 г. имущество ( в том числе, котельная) принято предприятием в удовлетворительном состоянии, без претензий.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы, свидетельствующие о принятии мер к устранению нарушений, в том числе, акты внутреннего и наружного осмотра котлоагрегатов, договоры оказания услуг на режимную наладку водоподготовительной установки котельной и составление инструкции по ее эксплуатации от 23.08.2017 г., а также переписка с Главой Вершино-Тейского поссовета, Главой администрации Аскизского района, и.о. Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ и другими органами и должностными лицами, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и освобождения лица от ответственности.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание паспорт трубопровода, а также свидетельство о пригодности трубопровода к эксплуатации также не свидетельствуют об отсутствии состава или события правонарушения, поскольку уважительность причин их непредставления контролирующему органу в период проведения проверки не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствие на рабочем месте ответственного должностного лица не может признаваться уважительной причиной непредставления документов, кроме того, пригодность трубопровода в соответствии с представленным свидетельством была подтверждена в 2003 году и данное свидетельство действительно до даты следующего технического диагностирования в 2008 году. При этом, согласно проведенной 23.03.2017 г. экспертизы промышленной безопасности трубопровода пара его общее техническое состояние оценено как не работоспособное.

Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера административного штрафа либо о замене штрафа устным предупреждение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако судебным разбирательством исключительных обстоятельств не установлено, минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрен в размере 20000 рублей, именно в таком размере штраф назначен ФИО1 в качестве административного наказания. 

Наличие иждивенцев, кредитных обязательств и необходимости оплаты обучения ребенка в учебном заведении не являются исключительными обстоятельствами и основаниями для снижения размера штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 9.1 КлАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ работникам юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица - директора МУП «ТКС» к исполнению возложенных на него обязанностей. Совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, то есть создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте и наступления последствий указанных аварий, в связи с чем, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено, доводы жалобы, как основной, так и дополнительной, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену постановления государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 октября 2017 г. не усматривается, вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление является обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. от 31 октября 2017 г. о привлечении должностного лица - директора МУП «Тейские коммунальные системы» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Медведева