Уг.д. № 1-88/2025 

(следственный №12401040025000314)

24RS0059-01-2025-000411-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 24 ноября 2025 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Шимохина Р.В., 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, 

её защитника – адвоката Фроловой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Администрации Шушенского района №1435 от 28.09.2022, ФИО1 с 03.10.2022, была назначена попечителем по договору о приемной семье над несовершеннолетней Д, до момента достижения последней совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, 13.10.2022, ФИО1 совместно с Д открыли номинальный счет №, в ПАО «Сбербанк», привязав его к приложению «Сбербанк-онлайн», установленному в мобильном телефоне «Redmi 9», принадлежащем ФИО1, для зачисления на указанный расчетный счет денежных средств в виде пенсии «по потере кормильца», выплачиваемых Д. Владельцем данного счета являлась ФИО1, а бенефициаром Д, таким образом, ФИО1 имела доступ к денежным средствам, находящимся на указанном счете. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д, 24.05.2024 в 19 часов 51 минут, ФИО1 находясь на территории пгт. Шушенское, 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон «Redmi 9», принадлежащий ей, посредством установленного в нем приложения «Сбербанк-онлайн», прикрепленного к банковскому счету №, бенефициаром которого является Д, и на котором находились денежные средства, принадлежащие последней, с целью безвозмездного, противоправного изъятия указанных денежных средств и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях обеспечения тайности своих действий от Д и последующего сокрытия от последней факта незаконного изъятия с указанного выше банковского счета денежных средств, воспользовавшись тем, что Д не наблюдает за ее действиями и не может контролировать операции по счету, ФИО1 при помощи сотового телефона, указанного выше, и установленного в нем приложения «Сбербанк-онлайн», осуществила перевод денежных средств, принадлежащих Д, в сумме 200 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», тем самым совершив их тайное хищение. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления вначале не признавала, затем позицию изменила и вину признала в полном объеме. 

Отрицая вначале судебного следствия свою виновность, ФИО1 указывала, что проживала со своими детьми и подопечными - Д, КЯ, КГ, на их содержание ей выплачивались суммы, а кроме того на детей были открыты банковские счета. Однажды выяснилось, что на счете Д недостает около 190 тыс. рублей, опека потребовала предоставить подтверждения, куда потрачены деньги. ФИО1 подозревает, что деньги со счета были истрачены самими подопечными детьми, которые могли через банковское приложение самостоятельно без ее ведома делать переводы. При серьезном разговоре в семье о факте недостачи денег КГ и Д подозрительное себя вели, без внятных объяснений КГ обещал возместить недостачу. Когда пришло время отчитаться перед органами опеки, ФИО1 попросила Д перечислить на номинальный счет с другого банковского счета Д 200 тыс. руб., что та и сделала 18.05.2024 года. А когда счет был пополнен, то ФИО1 сходила в опеку и показала документы, что недостачи денег на счете Д нет. ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на свой банковский счет 200 тыс. руб. с номинального счета, открытого на ее имя, но на котором хранились денежные средства Д. При этом, по ее версии, перевод был с ведома и в присутствии Д с целью дальнейшего приобретения и оплаты различных вещей для обустройства жизни Д в общежитии по месту последующей учебы, для оплаты ее сбора на выпускной вечер, покупки одежды и получения косметологических услуг. Около 75% переведенной денежной суммы было истрачено летом 2024 на оговоренные цели: покупали на маркетплейсе предметы домашнего обихода, одежду, оплачивали услуги косметолога. При этом Д делала это даже без ведома ФИО1, используя ее карту или банковское приложение, от которого знала пароли. Банковские выписки по счетам ФИО1 сотрудник полиции К взял без ее разрешения, на что она жаловалась. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что 03.06.2024 со своего счета № (на который якобы с согласия Д перевела с номинального счета 200 тыс. руб.) перечислила 163 864,61 руб. на другой свой счет-вклад, где копила деньги, а получателем перевода с того же счета на 45 тыс. руб. 28.05.2024 является ее дочь, которую зовут Л

Позднее в конце судебного следствия ФИО1 свою позицию изменила, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснила, что в действительности тайно от Д, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, 24.05.2024 перевела с помощью своего телефона деньги, принадлежащие Д, в сумме 200000 руб. с номинального счета, открытого на имя ФИО1, но где находились деньги Д, на свой банковский счет, деньгами распорядилась по своему усмотрению. Самооговор отрицает, переосмыслила произошедшее. Готова возместить ущерб потерпевшей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д пояснила, что в качестве подопечной проживала у ФИО1 дома. У Д был счет в банке, куда поступали деньги от алиментов, затем они открыли в банке номинальный счет, которым распоряжалась ФИО1, но деньги с которого могли быть потрачены на неё (Д), деньги поступали от пенсии по утере кормильца, за траты следовало отчитываться перед отделом опеки. В январе 2024 года в опеке выяснилось, что на номинальном счете недостает около 191 тыс. руб.. Д разбираться с этим не стала, доверяла ФИО1.. После того, как Д исполнилось 18 лет, она продолжила жить у ФИО1 дома. Д сама не имела доступа к номинальному счету. 18 мая 2024 у них со ФИО1 состоялся разговор о том, чтобы Д перевела с банковского счета, где копились ее алименты, 200 000 руб. для пополнения номинального счета. Д по совету ФИО1 и в расчете на увеличение денег за счет процентов по совету ФИО1 сделала перевод. Поскольку Д не имела доступа к номинальному счету, она с помощью телефона перевела на счет ФИО1 200 тыс. руб., оттуда уже деньги попали на номинальный счет. Ей это точно известно, так как ФИО1 показала ей, что деньги на номинальный счет переведены. В начале июля 2024 из-за ссоры Д ушла от ФИО1 жить в другое место, забрав часть вещей. В августе 2024 года, когда Д обратилась в банк, выяснилось, что деньги с номинального счета пропали, предложено обратиться в полицию. Как потом выяснилось, что деньги перешли на счет ФИО1 без ведома Д. Кроме того, Д подтверждает, что весной и летом 2024 года ФИО1 покупала ей одежду, оплачивала парикмахерские услуги, покупала еду. Какими деньгами это оплачивалось – Д не известно. Ранее, когда ФИО1 тратила деньги, покупая Д вещи, заказывая услуги, роскошную еду, со ФИО1 не обговаривали, что Д должна ей траты возместить. ФИО1 никогда не говорила, что она снимет со счета Д деньги взамен или Д возместит стоимость покупок. Ущерб в 200 тыс. руб. для Д является значительным, она обучается, не работает и заработка не имеет.

Допрошенный в суде свидетель КГ пояснил, что с октября 2022 года проживал в качестве подопечного в семье ФИО1, с Д и другими детьми около 3-х месяцев, позднее из-за разногласий с нового года перешел жить на квартиру с друзьями. В 2023 году ушел в армию на год. Семья была хорошая. Смирнова очень часто по вечерам употребляла спиртные напитки, была в опьянении, но он не жаловался. После армии он виделся с Д в августе 2024 года, та рассказала ему, что ФИО1 своровала ее деньги с «книжки» - счета, куда приходила пенсия Д. Претензии предъявляли по этому поводу и ему, говоря, что это он сделал, но он этого не делал, доступа к счетам и телефонам Д не имел. 

К, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шушенский», он осуществлял проверку по материалу по краже денег с банковского счета по обращению Д. Осуществляя проверку, он совместно со ФИО1 проехал в местное подразделение Сбербанка, где ФИО1 были получены выписки о движении денежных средств по счетам. По выписке было видно, что есть операция о переводе 200 тыс. на какой-то из банковских счетов ФИО1, ФИО1 разрешила ему взять эти выписки. Она спросила, есть ли возможность порешать с Д о том, чтобы она забрала заявление, я сказал, что такой возможности нет, на что ФИО1 сказала, что устроит Д что-то. Когда проверка по материалу закончилась, К передал все материалы следователю вместе с банковскими выписками ФИО1. ФИО1 видела фотографию, на которой был и К и КГ, потому что они занимаются спортом и запечатлены на каких-то соревнованиях. 

Свидетель КО, руководитель офиса ПАО «Сбербанк» в пос. Шушенское, в суде дала показания о том, что Д обращалась в банк по вопросу пропажи со счета 200 тыс. руб. с номинального счета. Номинальный счет по договору открывается опекуном, бенефициаром является подопечный, такой счет открывается для того, чтобы опекуны могли снимать денежные средства на нужды ребенка. До 18-летия деньгами подопечного распоряжается опекун, несовершеннолетние доступа к счету не имеют. При наступлении 18 лет номинальный счет может открыться, но должна быть личная явка опекуна и опекаемого в банк, они должны прибыть в банк, подтвердить, что ребенку исполнилось 18 лет, и тогда к счету открывается доступ ребенку. Но и после 18-тилетия подопечного у опекуна права по счету не всегда прекращаются. Они должны лично подойти и подтвердить, что права прекратились. ФИО1 с К приходили в банк осенью 2024 года, ФИО1 предъявила паспорт и получила выписки по счетам. Свидетель показывала ФИО1 и К по выпискам операции по переведению 200 тыс.

В, допрошенная в качестве свидетеля в суде, пояснила, что работает в администрации Шушенского района, специалистом отдела опеки и попечительства. Д, оставшаяся без родительского попечения, находилась под опекой у ФИО1 с 2022 года. Денежные средства, которые поступали Д в качестве пенсии, попадали на номинальный счет, отрытый в банке. Такой номинальный счет открывается по требованиям Пенсионного фонда. Этими денежными средства попечитель может пользоваться, но только в интересах ребенка, о чем указано в договоре о приемной семье. После достижения Д 18-летия, но поскольку девочка продолжала учиться в школе, ФИО1 были продлены выплаты на содержание Д. Денежными средствами ребенка, которые находятся на его номинальном счете, с 18 лет ребенок сам распоряжается. Опекун до 18-летия ребенка может распоряжаться деньгами с номинального счета только в интересах ребенка, а потом предоставлять чеки, подтверждая, на что потрачены деньги. При принятии ежегодного отчета в январе 2024 года за предыдущий год, свидетель выявила, что с номинального счета снято около 200000 рублей (возможно 191 тыс.) без разрешения опеки, чеки никакие не предоставлены. Об этом сообщено ФИО1, которая написала расписку, что она обязуется предоставить денежные средства на счет ребенка. Свидетель помнит, что ФИО1 поясняла, что деньги пропали якобы из-за каких-то махинаций подопечного КГ, упоминалась Д, но тогда так и не разобрались куда перечислены были эти деньги. Однако, ФИО1 попросила отсрочку времени, чтобы не подавали в суд на взыскание денежных средств с нее. Расписка была до июня месяца 2024 года. В мае 2024 года ФИО1 принесла в опеку выписку, что на номинальный счет Д со счета ФИО1 же зачислены 200 тыс. руб., то есть она отчиталась за эти 200 000 руб..

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели несовершеннолетний КЯ (в присутствии педагога и законного представителя), ВЕ. Показания других, ранее заявленных свидетелей защиты, ФИО1 и ее защитник исследовать не пожелали.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель КЯ, подопечный ФИО1, пояснил, что Д, бывшая подопечная ФИО1, и проживавшая ранее с ними в семье, в свой телефон установила дающее доступ к счетам ФИО1 банковское приложение для совершения покупок на маркетплейсах. Как минимум дважды, используя его, она зимой 2024 года делала покупки: футболку и еще что-то на сумму около 2 тыс. руб.. В мае 2024 года ФИО1 была тоже свидетелем такой покупки какой-то косметики, из-за чего между ФИО1 и Д был конфликт. ФИО1 спрашивала Д почему она так делает, не спрашивая разрешения, Д пояснила, что забыла сказать. Свидетель помнит случай, когда ФИО1 собрала всех детей семьи и стала выяснять - кто снял деньги, вроде 190 тыс. руб., подопечный КГ тогда сказал, что вернет деньги, вроде бы деньги пошли на брекеты КГ. Вообще, в семье были доверительные отношения, и так как ФИО1 много работала, все вопросы по хозяйству ложились на Д, которой Смирнова оставляла банковскую карту для оплаты продуктов по необходимости. Единственное условие для самостоятельных покупок было спросить разрешения. После совершеннолетия Д продолжала проживать в семье, а с июля 24 года перестала, она собиралась поступать в педагогический институт. ФИО1 собирала Д для жизни в общежитии, купила ей мультиварку, небольшой разборный шкаф типа комода, их он лично видел, помогал переносить Д по новому месту жительства к подруге 

<

данные изъяты>. Д съехала к подруге после ссоры со ФИО1 из-за того, что пока Оксаны Сергеевны не было дома, Д приводила домой друзей, что не нравилось ФИО1. Ранее, когда в семье еще жил КГ, он (КГ) ссорился со ФИО1 из-за того, что он приходил домой поздно и в нетрезвом виде.

Допрошенная в суде свидетель защиты ВЕ пояснила, что Д и ФИО1 были ее клиентками по получению косметологических услуг. За полгода Д получила такие услуги на сумму около 20 тыс. руб.. Оплачивали их по разному: и переводом, и наличными. Однажды в мае или июне 2024 года после косметологической процедуры Д ушла не заплатив, но через некоторое время пришел перевод на оговоренную сумму от ФИО1. Когда свидетель перезвонила ФИО1, сообщить, что деньги пришли, та удивилась. Как поняла свидетель, Оксана эту сумму сама не переводила.

Оценивая показания допрошенных свидетелей стороны защиты, суд находит, что их показания не подтверждают и не опровергают ни версию стороны обвинения об обстоятельствах пропажи 200 тыс. руб. Д с номинального счета в мае 2024 года, ни первоначальную версию ФИО1 о тех же обстоятельствах. Эти показания в целом не относимы к делу и доказательствами потому не являются.

Вместе с тем, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, и каких-либо существенных противоречий, значимых для дела, не имеют. Оснований не доверять показаниям Д, К, КО, В, КГ у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой судом не установлено. Показания указанных лиц суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Д в полицию от 05.11.2024, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая 24.05.2024 совершила хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ей, с номинального счета №, тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 31); 

- постановлением Администрации Шушенского района Красноярского края от 28.09.2022 № 1435 «О выводе из-под надзора КГКУ «Шушенский детский дом», согласно которому установлено ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней Д по договору о приемной семье» ( т. 1 л.д. 44);

- постановлением Администрации Шушенского района Красноярского края от 19.03.2024 №384, согласно которому продлены выплаты ФИО1 денежных средств на содержание подопечной Д до 30.06.2024 ( т. 1 л.д. 39);

- договором о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 03.10.2022 года, согласно которому несовершеннолетняя Д передана под опеку ФИО1 ( т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом выемки от 05.11.2024, согласно которому у свидетеля К изъяты выписки по банковским счетам ФИО1 и Д (т. 1 л.д. 181);

- протоколом осмотра документов от 18.03.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр банковских документов: «сведения о счетах и доходе, выплаченным по счетам ФИО1»; «счета и остатки Д», «выписка из лицевого счета по вкладу открытому на имя Д»; «сведения о движении денежных средств по счету Д»; «выписка по платёжному счету ФИО1»; «выписка по номинальному счету, владелец ФИО1, бенефициар Д»; «выписка по платежному счету ФИО1»; «выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1». В ходе осмотра выписок установлено, что со счета №, открытого на имя Д, 18.05.2024 07:34 (МСК) денежные средства в сумме 200 000 были переведены на счет №, открытый на имя ФИО1. Далее 18.05.2024 07:37 (МСК) денежные средства со счета №, открытого на имя ФИО1, переведены на номинальный счет №, открытый на имя ФИО1 (Бенефициар: Д) в сумме 201 500 руб.. Далее 24.05.2024 15:54 (МСК) денежные средства переведены со счета №, открытого на имя ФИО1 (Бенефициар: Д), на счет №, открытый на имя ФИО1 в сумме 201 500 рублей. Далее в период по 03.06.2024, все денежные средства на этом счете ФИО1 частично истрачены на оплату мелких бытовых покупок, либо переведены на другие банковские счета, среди которых нет счета Д, и самими выписками (т.1 л.д.54,107-109, 127-172);

- протоколом выемки от 30.03.2025, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Redmi9» (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi9»,принадлежащий ФИО1, в нем установлено наличие приложения ПАО «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 185-187).

Постановлением следователя от 18.03.2025, 30.03.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу документ имеющий следующее наименование – «сведения о счетах и доходе, выплаченным по счетам ФИО1»; документ имеющий следующее наименование – «счета и остатки Д», документ имеющий следующее наименование – «выписка из лицевого счета по вкладу открытому на имя Д»; документ имеющий следующее наименование – «сведения о движении денежных средств по счету Д»; документ имеющий следующее наименование – «выписка по платёжному счету ФИО1»; документ имеющий следующее наименование – «выписка по номинальному счету, владелец ФИО1, бенефициар Д»; документ имеющий следующее наименование – «выписка по платежному счету ФИО1»; документ имеющий следующее наименование – «выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1», сотовый телефон «Redmi9».

В целях исключения самооговора подсудимой, судом проанализированы доводы ФИО1, которые по ее первоначальной версии исключают ее виновность в инкриминируемом преступлении. Однако, фактически, доказательств тому, что ФИО1 24.05.2024г. перевела 200 тыс. руб., принадлежащих Д, с номинального счета на свой с ведома Д, и что эти деньги по июль 2024 почти полностью были потрачены на нужды Д – материалы дела не содержат. Напротив, в деле собраны доказательства тому (банковские выписки, показания потерпевшей), что указанная денежная сумма, являющаяся собственностью Д, без ведома последней перечислена 24.05.2024 самою ФИО1 вначале на банковский счет ФИО1, где остаток средств на счете стал 264257,49 руб., а в период по 03.06.2024 все деньги со счета были потрачены, в том числе переведены на счет-вклад, принадлежащий ФИО1, на счет ее дочери 

<

данные изъяты>, на оплату покупок в супермаркетах, оплату развлечений, покупку продуктов, оплату коммунальных платежей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что ее деньги перечислены с номинального счета без ее ведома и согласия – у суда не имеется. А показания ФИО1 о том, что деньги потрачены на Д и ее нужды – полностью опровергаются банковскими документами, зафиксировавшими движение денежных средств со счетов Д и ФИО1 и то, куда они перечислены и за что. Выписками в совокупности с показаниями потерпевшей полностью подтверждается, что 200 тыс. руб. ФИО1 распорядилась в своих интересах и по своему усмотрению, игнорируя принадлежность денег Д и отсутствие разрешения последней на их использование. 

В силу положений ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. И подсудимая, и потерпевшая, и свидетель В поясняли, о том, что на имя ФИО1 был открыт именно банковский номинальный счет, на котором аккумулировались денежные средства Д. Потому суд, пришел к выводу о том, что ФИО1 без ведома, согласия Д, достигшей совершеннолетнего возраста, не имела права снимать с номинального счета деньги бенефициара Д и тратить их на свои нужды и по своему усмотрению, а соответствующие действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Д, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Согласно исследованным показаниям и объяснениям подопечных детей, ФИО1, воспитывая их, очень хорошо их кормила, в том числе деликатесными продуктами, покупала им дорогую качественную одежду, заботилась об их здоровье и внешнем виде, что, по мнению суда также ее характеризует с положительной стороны. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, наличие собственного малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего собственного ребенка на иждивении, воспитание подопечного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно и положительно, не судима, наличие у подсудимой постоянного места жительства, участие в общественной жизни поселка Шушенское и общественно-патриотических мероприятиях, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить ей в качестве основного наказания штраф в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

Д в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 200 000 руб., на его удовлетворении потерпевшая настаивала в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 иск Д в судебном заседании признала, готова возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку суд признал ФИО1 виновной в краже денег Д с банковского счета, следовательно, гражданский иск потерпевшего на сумму 200 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, указанную сумму следует взыскать со ФИО1 в пользу Д.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Поскольку телефон сотовый телефон «Redmi 9» ФИО1 использовался для совершения преступления, то на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства, с передачей данного телефона для реализации Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Для обеспечения конфискации – следует наложить на телефон арест сроком до передачи его Росимуществу.

С целью исключения препятствий для судопроизводства со стороны осужденной на последующих стадиях рассмотрения данного уголовного дела, по мнению суда, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумму штрафа ФИО1 должна перечислить не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), расчетный счет: 

<

***>, номер счета банка (ЕКС) 40102810245370000011, банк: ОКЦ №3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю, БИК 010407105, л/с 

<

***>, УИН 18800315230823262979, КБК 18811603121019000140.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Д 200000 (двести тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ - сотовый телефон «Redmi 9», хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства, с передачей данного телефона для реализации Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Наложить на сотовый телефон «Redmi 9», хранящийся у ФИО1, арест до передачи данного телефона для реализации межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в целях его конфискации, после чего данный арест снять.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства : 

- документ «сведения о счетах и доходе, выплаченным по счетам ФИО1»; документ «счета и остатки Д»; документ «выписка из лицевого счета по вкладу открытому на имя Д»; документ «сведения о движении денежных средств по счету Д»; документ «выписка по платёжному счету ФИО1»; документ «выписка по номинальному счету, владелец ФИО1, бенефициар Д»; документ «выписка по платежному счету ФИО1»; документ «выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1», хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Шушенский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2025 года.