Дело № 1-17/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 30 января 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова О.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников ФИО10 межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., ФИО1, помощников ФИО10 межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитников – адвоката ФИО17, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО44, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10.10.2023

законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №4 – ФИО22,

при помощнике судьи Шиловой И.И., секретарях Слама К.О., Городенской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 4 месяцев 18 дней лишения свободы, заменено ограничением свободы на тот же срок, снятого с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 17 дней лишения свободы заменено исправительными работами на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 городского суда 

<

адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 12 дней заменено на 4 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. ФИО4 и ФИО3 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил три угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

он же совершил, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

он же совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

он же совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Угроза убийством Потерпевший №8 когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут ФИО6, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №8, с которой у него произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №8, он решил ее запугать угрозой убийством. 

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут, ФИО6, действуя умышленно, проявляя свою ненависть и злобу к Потерпевший №8, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, высказал в адрес Потерпевший №8 угрозу убийством: «Сейчас возьму нож и топор, и порежу всех». Не останавливаясь на достигнутом, ФИО6, в целях убеждения Потерпевший №8 о серьезности своих намерений, прошел по адресу своего проживания: 

<

адрес>, п. им. ФИО3 

<

адрес>, где взял с кухонной комнаты нож хозяйственно-бытового назначения, и вернулся обратно во двор к Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, ФИО6 имея намерения запугать Потерпевший №8, действуя умышленно, проявляя к ней свою ненависть и злобу, находясь во дворе дома Потерпевший №8, удерживая в правой руке нож, начал сокращать дистанцию между собой и Потерпевший №8, при этом держа острие лезвия ножа в направлении последней, высказал в адрес Потерпевший №8 угрозу убийством: «Порежу всех». В этот момент сожительница ФИО6 - Потерпевший №5, увидев происходящее, начала кричать в адрес ФИО6 о прекращении противоправных действий. Затем ФИО6, видя, что достиг желаемого результата, прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством Потерпевший №8, которая с учетом сложившейся обстановки, угрозы убийством, высказанные и продемонстрированные ФИО6 в ее адрес, с учетом объективных обстоятельств, восприняла как реальные, и полагала, что есть все основания опасаться этих угроз, так как ФИО6 пребывал в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него находился нож хозяйственно-бытового назначения, которым он имел реальную возможность причинить ей смертельные повреждения, таким образом лишить ее жизни. Своими преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №8, моральный вред. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.138-141, т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Потерпевший №8 по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес> между ними произошел словесный конфликт, из-за того, что Потерпевший №8 не разрешала с ним поехать его знакомому Потерпевший №9. В ходе данного конфликта он высказал в адрес Потерпевший №8 угрозу ее жизни и здоровья, сказав, что возьмет нож и топор и порежет всех. После чего, пошел к себе домой, где взял нож с длинным лезвием и вернулся обратно во двор к Потерпевший №8, где примерно в 19 часов 15 минут, держа в правой руке нож, острие которого направил в сторону Потерпевший №8, сказал: «Сейчас всех зарежу!» и начал к ней приближаться. Увидев, что она действительно испугалась, так как она растерялась, перестала кричать и с широко открытыми глазами смотрела на него, тогда он понял, что он достиг желаемого результата и ушел. 

Причин изменения своих показаний в части состояния алкогольного опьянения подсудимый ФИО6 суду не привел.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время во двор зашел ее сосед ФИО6, который стал требовать, чтобы она позвала Потерпевший №9, однако она ответила отказом и попросила, чтобы он ушел, тогда ФИО6 сказал, что сейчас уйдет и вернется с топором и ножом, и порежет всех, а затем ушел. Примерно в 19 часов 15 минут во двор вновь зашел ФИО6, который, держа в своей правой руке нож, стал приближаться к ней. Она просила, чтобы он ушел со двора, однако он, находясь примерно в одном метре от нее, держа нож острием в ее сторону, сказал ей: «Порежу всех!». Она очень испугалась, так как он намного сильнее нее, при этом держал в руке большой нож, острие которого направлял в ее сторону. Когда он высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом демонстрировал нож, он был очень убедителен в своих намерениях, она испугалась за свою жизнь и здоровье. В это время во двор забежала его сожительница ФИО9, которая подбежала к нему и начала тянуть его за одежду, после чего они ушли (т.1 л.д.56-58).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов он употреблял спиртные напитки у своего соседа ФИО6, затем его (Потерпевший №9) сожительница Потерпевший №8 позвала домой, поэтому он ушел домой, где засн

<

адрес> от своей сожительницы он узнал, что ФИО6 угрожал ей убийством, держа в руках большой нож (т.1 л.д.63-64). 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ее сожитель ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к дому № по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда через некоторое время стали доноситься крики, она узнала голос ФИО6, который что-то говорил про нож и топор, и голос сожительницы Потерпевший №9 – Потерпевший №8. Увидев во дворе домовладения ФИО6 топор, она спрятала его в кусты. В это время во двор забежал ФИО6 и стал спрашивать у нее, где топор, но она ответила, что не видела, тогда он зашел к себе в дом, откуда вышел держа в правой руке длинный нож, при этом он сказал: «Завалю всех сейчас их!» и направился к дому Потерпевший №8. Зайдя во двор, ФИО6 стоял примерно в одном метре от Потерпевший №8 и держа в правой руке нож, острие которого направлено в ее сторону, сказал: «Порежу всех!», в этот момент она (Потерпевший №5) подбежала к нему и начала тянуть его за одежду, ФИО6 опустил нож, и они ушли (т.1 л.д.77-79).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь во дворе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, высказывал в её адрес угрозу убийством, при этом демонстрировал нож (т.1. л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №8 указала на место, на котором ФИО6 угрожал ей физической расправой, демонстрируя при этом нож (т.1 л.д.13-18); 

- протокол осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (место жительства ФИО2), в ходе осмотра которого был изъят нож, длинна клинка 222 мм., ширина средней части 35 мм. (т.1 л.д.22-28), который был осмотрен (т.1 л.д.59-61) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.62); 

- заключение эксперта, из которого следует, что нож, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.39-40).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в угрозе убийством Потерпевший №8, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в сложившейся ситуации, угрозу убийством потерпевшая Потерпевший №8 воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность угрозы убийством подтверждает сопутствующая ей конкретная ситуация, поскольку, ФИО6 высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Сейчас возьму нож и топор и порежу всех», придавая своим словам уверенность и убедительность, взял у себя дома нож, а затем вернувшись во двор к потерпевшей, и подойдя к ней, держа в руке нож, острием направленным в сторону Потерпевший №8, вновь высказал в ее адрес угрозы убийством: «Порежу всех».

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что при совершении преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены, а экспертиза не проводилась, и оценивает их критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Потерпевший №9 и Потерпевший №5, а также показаниями ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании. 

Анализируя показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответствуют показаниям свидетелей обвинения, в связи с чем, являются допустимыми, суд приходит к выводу, что именно эти показания ФИО6 являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, а изменение им показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано стремлением избежать наказания.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО6, совместно со своим братом ФИО7 №9 и ранее знакомыми Потерпевший №9 и ФИО7 №8 распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>. В указанное время между ФИО6 и Потерпевший №9 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №9, решил причинить ему вред здоровью.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 02 минуты по 19 часов 04 минуты, ФИО6, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес сидящему на кресле Потерпевший №9, поочередно не менее двух ударов кулаком левой руки в правую область лица, не менее одного удара кулаком левой руки в область верхней челюсти слева, а также один удар кулаком правой руки в область передней брюшной стенки с правой стороны между ключичной и подмышечной областью, от полученных ударов Потерпевший №9 испытал сильную физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО6, повалил Потерпевший №9 на пол, лицом вниз, и нанес ему поочередно правой и левой ногой не менее пяти ударов в область левой и правой половины грудной клетки, отчего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 нанес встающему с пола Потерпевший №9, находящемуся в положении лицом вниз, удар правой ногой в область внутренней поверхности верхней трети правого бедра, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Затем ФИО6, убедившись, что добился желаемого результата, прекратил свои преступные действия и ушел в спальную комнату.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, Потерпевший №9 согласно заключению эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: 

- травма правой половины лица, компонентами которой являются: кровоподтек в области нижнего края правой орбиты с переходом на правую щечную область, в центре которого рана кожи звездчатой формы; субъконъюнтивальное кровоизлияние в области внутреннего угла правого глаза, - причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

- травма правой половины грудной клетки, компонентами которой являются: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 9-го ребра, по средне-подмышечной линии; закрытые переломы 9-ого, 10-ого ребер справа, по подмышечной линии, с незначительным смещением отломков - причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); 

- кровоподтек на передней брюшной стенки справа, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями; кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра - не причинившие вреда здоровью;

- отсутствие на верхней челюсти 2 зуба слева.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.138-141, т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №9 в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого он, находясь около сидящего на кресле ФИО46, нанес ему кулаком левой руки не менее 2-х ударов в область правого глаза и не менее одного удара в область верхней челюсти слева. ФИО46 попытался вставать с кресла, а он (ФИО6) кулаком правой руки нанес ему удар в область передней брюшной стенки с правой стороны между ключичной и подмышечной областью. После чего он скинул Потерпевший №9 с кресла, повалил его на пол, и нанес поочередно ногами не менее пяти ударов в область левой половины грудной клетки. Потерпевший №9 попытался встать с пола, и находясь в положении лицом вниз, поднимающегося с колен, он нанес Потерпевший №9 удар правой ногой в область бедра, от чего ФИО46 начал кричать от боли и просил прекратить его избивать. Поняв, что ФИО46 больно от его ударов, он ушел. 

Причин изменения своих показаний в части состояния алкогольного опьянения подсудимый ФИО6 суду не привел.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к нему, сидящему в кресле, и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица с правой стороны, а затем не менее одного удара кулаком в область верхней челюсти слева, и один удар кулаком в область передней брюшной стенки с правой стороны между ключичной и подмышечной областью. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО6 повалил его на пол, лицом вниз, и начал бить ногами с правой и с левой стороны, в область грудной клетки, от чего он испытал очень сильную физическую боль. Затем, он попытался встать с пола, но ФИО6 нанес ему в этот момент удар ногой, в область правого бедра, от чего он испытал сильную физическую боль. Также после того, как его избил ФИО6, он обнаружил отсутствие зуба на верхней челюсти (т.1 л.д.139-141, 199-201, 221-223). 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №8, и в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, и свидетеля ФИО7 №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в ходе совместного распития спиртных напитков между Потерпевший №9 и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6, подошел к сидящему в кресле ФИО21, и нанес ему удар правой рукой в область правого глаза, затем последовал следующий удар в область челюсти, справа. У Потерпевший №9 потекла кровь. Увидев происходящее, ФИО7 №8, попытался остановить ФИО6, но последний стал высказывать агрессию в его сторону, и поэтому он (ФИО7 №8) ушел. После чего ФИО2 повалил Потерпевший №9 на пол, лицом вниз, и нанес ему не менее двух ударов ногами в область ребер и по различным частям тела. Увидев, что ФИО6 ведет себя агрессивно, он (ФИО7 №9) попросил его уйти, и тот покинул помещение комнаты (т.1 л.д.129-130, 131-133).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, в ходе ссоры избил его, причинив телесные повреждения и сильную физическую боль (т.1 л.д.95);

- протокола осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, в котором ФИО6 избил Потерпевший №9 (т. 1 л.д.112-122);

-заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при проведении судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №9 были обнаружены телесные повреждения:

A.ГОЛОВЫ:

1.Травма правой половины лица, компонентами которой являются:

1.1.Кровоподтек в области нижнего края правой орбиты с переходом на правую щечную область, неправильной овальной формы, багрово-синего окрашивания в центре, зеленоватого в средней ФИО4, коричнево-желтого по периферии, размерами 6,0x5,0 см; в центре которого рана кожи звездчатой формы, местами покрытая отторгающимся бурым плотным струпом, с неровными краями, закругленными концами, размеры лучей 0,6х0,2 см, 0,8x0,2 см, 0,9x0,2 см.

1.2. Субъконъюнктивальное кровоизлияние в области внутреннего угла правого глаза, неправильной овальной формы, красного цвета, размерами 1,0x0,2 см.

Б.ТУЛОВИЩА:

1.Травма правой половины грудной клетки, компонентами которой являются:

1.1. Кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 9-го ребра, по средне-подмышечной линии, неправильной овальной формы, багрово-синего окрашивания в центре, зеленоватого в средней ФИО4, коричнево-желтого по периферии, размерами 3,0x2,0 см.

1.2. Закрытые переломы 9-ого, 10-ого ребер справа, по подмышечной линии, с незначительным смещением отломков (по данным рентгенографии правой половины грудной клетки от 22.02.2023г.).

2. Кровоподтек на передней брюшной стенки справа, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, неправильной овальной формы, багрово-синего окрашивания в центре, зеленоватого в средней ФИО4, коричнево-желтого по периферии, размерами 6,5x1,5 см.

B.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра, неправильной овальной формы, багрово-синего окрашивания в центре, зеленоватого в средней ФИО4, коричнево-желтого по периферии, размерами 5,5x3,0 см.

2. На момент объективного осмотра в Бюро СМЭ у подэкспертного на верхней челюсти слева отсутствовал 2-й зуб. Установить травматическую или нетравматическую природу данной адентии не представляется возможным по следующим основаниям:

-на момент объективного осмотра в Бюро СМЭ у пострадавшего отсутствовали какие-либо наружные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, раны и пр.) в области рта;

-в представленной медицинской документации отсутствует описание состояния слизистой оболочки полости и преддверия рта и зубов на верхней челюсти пострадавшего;

-отсутствие сведений об обращении пострадавшего к стоматологу как в день травмы, так и в последующий период.

3.Телесные повреждения, указанные в п.1 Б-2, В.1, с учетом их характера (кровоподтеки), травма правой половины лица, указанная в п.1 А.1, с учетом ее характера (кровоподтек, кровоизлияние, неровные края, закругленные концы раны), травма правой половины грудной клетки, указанная в п.1 Б.1, с учетом ее характера (кровоподтек, переломы) образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым(таковыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов повреждениях не отобразились, что исключает возможность его(их) идентификации.

4. Давность образования всех телесных повреждений, с учетом их морфологических свойств, в пределах 7-10 суток включительно на момент объективного осмотра Потерпевший №9 в Бюро СМЭ 28.02.2023г. (13:29-13:45 час.).

5.Травма правой половины грудной клетки, указанная в п.1 Б.1, квалифицируются как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Травма правой половины лица, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития PC 24.04.2008г. № н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.2, В.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности д - Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

6. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №9, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 4 (четыре) анатомических ФИО4 приложения травмирующей силы. ФИО4 приложения травмирующей силы являются: на голове (1) - область правой половины лица в средней трети; на туловище (2) - правая боковая поверхность грудной клетки в нижней трети, область передней брюшной стенки; на нижних конечностях внутренняя поверхность правого бедра. Минимальное количество травмирующих воздействий 4 (четыре). Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так не всегда одно травмирующее воздействие может сопровождаться образованием телесного повреждения (т.1 л.д.104-106, 208-212).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес сидящему на кресле Потерпевший №9, поочередно не менее двух ударов кулаком левой руки в правую область лица, не менее одного удара кулаком левой руки в область верхней челюсти слева, а также один удар кулаком правой руки в область передней брюшной стенки с правой стороны между ключичной и подмышечной областью, от полученных ударов Потерпевший №9 испытал сильную физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО6, повалил Потерпевший №9 на пол, лицом вниз, и нанес ему поочередно правой и левой ногой не менее пяти ударов в область левой и правой половины грудной клетки, отчего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 нанес встающему с пола Потерпевший №9, находящемуся в положении лицом вниз, удар правой ногой в область внутренней поверхности верхней трети правого бедра, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО6, Потерпевший №9 были причинены телесные повреждения в виде: травмы правой половины лица, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; травмы правой половины грудной клетки, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; а также кровоподтек на передней брюшной стенки справа и кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра, не причинившие вреда здоровью, а также отсутствие на верхней челюсти 2 зуба слева.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что при совершении преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены, а экспертизы не проводились, и оценивает их критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей ФИО7 №8 ФИО7 №9, а также показаниями ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании. 

Анализируя показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответствуют показаниям свидетелей обвинения, потерпевших, в связи с чем, являются допустимыми, суд приходит к выводу, что именно эти показания ФИО6 являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, а изменение им показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано стремлением избежать наказания.

Угроза убийством Потерпевший №4 когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 30 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольных напитков и токсических веществ, пришел к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, приведя с собой малолетнюю Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая отказывалась с ним идти плакала и кричала, что не понравилось ФИО6 Примерно в 15 часов 35 минут у ФИО6, испытывавшего злость и внезапно возникшую неприязнь к малолетней Потерпевший №4, возник преступный умысел, направленный на запугивание последней угрозой убийством, путем демонстрации и применения физической силы к последней, с целью вызвать у нее осознание опасности для ее жизни и здоровья. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, ФИО6, находясь по указанному адресу, подошел к малолетней Потерпевший №4 сзади, и, желая вызвать у последней страх опасности для ее жизни и здоровья, руками толкнул ее в спину, от чего последняя упала на диван, расположенный в жилой комнате, ударившись локтем левой руки. Продолжая задуманное ФИО6, с целью еще большего запугивания малолетней Потерпевший №4 угрозой убийством, проявляя ненависть и злобу, в ее адрес, схватил ее руками за шею и стал душить, причинив тем самым последней физическую боль. Наблюдая агрессивное поведение ФИО6, малолетняя Потерпевший №4, угрозу убийством, выразившуюся причинением телесных повреждений, с учетом сложившихся обстоятельств восприняла реально, поскольку ФИО2 был ей не знаком, физически сильнее ее, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь предотвратить возможное удушье, стала бить последнего руками по лицу. В этот момент ФИО6 прекратил душить малолетнюю Потерпевший №4, и прошел в помещение кухни.

После чего, малолетняя Потерпевший №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая покинуть помещение вышеуказанного дома, проследовала за ФИО6 на кухню, однако, в силу своей беспомощности, не смогла покинуть дом, в виду чего снова вернулась в помещение жилой комнаты и села на диван. В это время ФИО6, увидев, что малолетняя Потерпевший №4 проследовала за ним, испытывая к ней злость и неприязнь, примерно в 15 часов 55 минут, продолжая свои преступные действия, вновь подошел к малолетней Потерпевший №4, и чтобы напугать последнюю еще больше, подошел к ней ближе, и, путем демонстрации физической силы, стал руками ее душить, показывая тем самым серьезность своего намерения, с целью воздействия на психику малолетней Потерпевший №4 Наблюдая агрессивное поведение ФИО6, Потерпевший №4 угрозу убийством, выразившуюся в демонстрации физической силы, с учетом сложившихся обстоятельств восприняла реально, поскольку ФИО6 был ей не знаком, физически сильнее ее, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, заплакала. В ответ на это ФИО6, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание Потерпевший №4 угрозой убийством, держа руками ее за шею, для придания им убедительности, произнес фразу «старая тряпка, замолчи, убью». Наблюдая агрессивное поведение ФИО6, Потерпевший №4 угрозу убийством, выразившуюся в причинение физических страданий в виде удушья, с учетом сложившихся обстоятельств восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО6 прекратил свои преступные действия и проводил малолетнюю Потерпевший №4 из своего дома. 

В результате умышленных преступных действий ФИО6, малолетней Потерпевший №4, согласно заключению эксперта, были причинены следующие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: множественные разлитые точечные петехиальные кровоизлияния в область верхних век правого и левого глаза, в области носа, в области нижних век правого и левого глаза, правой и левой щечных областей, левой височной области, сосцевидной области слева, правой височной области; точечные петехиальные кровоизлияния в области тела нижней челюсти слева; точечные петехиальные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи, в средней – нижней трети, в виде трех полос, расположенных сверху вниз и параллельно друг другу; точечные петехиальные кровоизлияния на передней поверхности шеи слева, в средней ее трети; точечные петехиальные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи, в верхней ее трети; множественные разлитые точечные петехиальные кровоизлияния в области левого надплечья; ссадина кожи на передней поверхности левого локтевого сустава, полосовидной формы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что при совершении преступления в состоянии ни алкогольного, ни токсического опьянения не находился, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки, и периодически «дышал» растворителем, то есть наливал из пластиковой бутылки растворитель в целлофановый пакет, после чего вдыхал продукты испарения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он пришел к себе домой с малолетней Потерпевший №4, потому что считал, что привел домой дочь сожительницы, но так как Потерпевший №4 все время плакала и кричала, то он решил, что сможет ее запугать если применит физическую силу к ней, а именно, начнет ее душить, тем самым перекрыв ей воздух сможет заставить ее замолчать. После чего он подошел к ней сзади, и руками толкнул в спину, от чего последняя упала на диван, а затем развернулась и села на него. В этот момент он схватил ее руками за шею и стал душить. Малолетняя Потерпевший №4, пытаясь предотвратить возможное удушье, стала бить его руками по лицу, однако ему это дискомфорта не приносило. Понимая, что если он будет продолжать ее душить, то девочка может потерять сознание он перестал это делать. Поскольку он хотел еще употребить растворителя, то он направился в помещение кухни, в котором у него хранилась бутылка с частью растворителя. В этот момент он увидел, что девочка стоит у входа в помещение кухни и смотрит на него. Это его разозлило, и он вновь подошел к ней и стал душить руками, она заплакала, однако он продолжил ее душить, и для придания большей убедительности, стал говорить, чтобы она замолчала. Так как Потерпевший №4 начала плакать, он отпустил ее, а затем отвел к дому соседки.

Причин изменения своих показаний в части состояния опьянения подсудимый ФИО6 суду не привел.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она приехала со школы домой. Примерно в 15 часов 00 минут к ним в дом зашел неизвестный мужчина, который забрал ее из дома и привел к себе домой, где завел в комнату и толкнул руками в спину, из-за чего она упала на диван. Она хотела подняться, поэтому села на диван, но он стал возле нее, схватил за горло руками и стал душить. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, ей показалось, что сейчас она может потерять сознание, так как ей нечем было дышать. Она плакала, ей было больно и не хватало дыхания. Она своими руками била его по лицу. Потом он перестал душить, и пошел на кухню. Она встала с дивана, хотела убежать из дома. Выбежав на кухню, она увидела, как мужчина наливал что-то в пакет и дышал из него, после чего она вернулась в комнату, а следом за ней вернулся мужчина, который подошел к ней и опять начал душить. В этот момент она очень сильно испугалась и опасалась за свою жизнь и здоровье. Она начала плакать, и кричать громко, но он ей сказал «старая тряпка, замолчи, убью», потом он ее отпустил и отвел к своей соседке, а сам ушел. Затем она постучала в дверь ее дома, женщина открыла дверь, и она ей рассказала о произошедшем (т. 4 л.д.155-159).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4 – ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО7 №5 и сказала, что ее малолетняя дочь Потерпевший №4 находится у нее и необходимо приехать. Приехав к дому ФИО7 №5, последняя ей рассказала, что к ней в дом пришла Потерпевший №4, которая плакала, была напугана, задыхалась и рассказала, что неизвестный ей мужчина привел к себе домой, где пытался задушить. Затем она забрала свою дочь из дома соседки, на глазах, лице и шее у дочери она обнаружила кровоподтеки. Со слов дочери она узнала, что к ним в дом зашел незнакомый мужчина, который забрал из дома ее дочь, привел к себе домой, где пытался задушить руками за шею. Когда он душил ее, то она плакала, так как ей было больно, и она уже начала задыхаться, и возможно потеряла сознание. Также со слов дочери мужчина душил ее еще раз, от чего она испытала страх за свою жизнь и здоровье, плакала и просила отпустить ее. Затем мужчина отвел дочь к соседке ФИО7 №5

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней во двор дома зашла несовершеннолетняя девочка, которая плакала и была очень сильно напугана, данная девочка стояла и задыхалась. Девочка рассказала ей, что ее к себе домой привел неизвестный мужчина и там душил ее. Девочка указала ей на дом, в котором ее душил мужчина, и она поняла, что им является ФИО6 После чего она позвонила по телефону матери девочки, она приехала и забрала ребенка домой (т.4 л.д.161-163).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО6 и сказал, чтобы она не спешила идти домой и побыла у отца. Ей это показалось странным и примерно в 17 часов 40 минут ей позвонил кто-то из знакомых и сказал, что ФИО6 находится у нее дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с маленькой девочкой, и пытается сделать с ней что-то не хорошее. После чего она сразу же направилась к своему дому. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО6 находился дома один. На ее вопрос была ли у них дома маленькая девочка, он ответил, что девочка сама зашла, он попросил девочку уйти, и она ушла (т.5 л.д.48-51).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- рапорт следователя ФИО3 МСО СУ СК России по 

<

адрес> старшего ФИО23, из которого следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО6, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО8, 

<

адрес>, душил малолетнюю Потерпевший №4 (т. 4 л.д.6);

- рапорт УУП МО МВД России «Курчатовский» ФИО24, из которого следует, что, при проведении проверки установлено, что ФИО6 применил в отношении Потерпевший №4 физическую силу - душил последнюю (т.4 л.д.79);

- копия протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которого следует, что участвующая в осмотре Потерпевший №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина проник в их домовладение, а затем повел ее в домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в спальной комнате толкнул ее своими руками в стену от чего она упала на кровать, где он стал ее душить (т. 4 л.д.7-16);

- копия заключения судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №4, были обнаружены следующие телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Множественные разлитые точечные петехиальные кровоизлияния в область верхних век правого и левого глаза, в области носа, в области нижних век правого и левого глаза, правой и левой щечных областей, левой височной области, сосцевидной области слева, правой височной области, красного цвета, диаметром 0,1 см, 0,2 см, на общей площади 18,0х7,0 см.

2. Точечные петехиальные кровоизлияния в области тела нижней челюсти слева, красного цвета, на площади овальной формы, длинником ориентированной на 2 и 8 час. усл. циф. часов, размерами 1,0х0,5 см.

Б.ШЕИ:

1. Точечные петехиальные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи, в средней – нижней трети, в виде трех полос, расположенных сверху вниз и параллельно друг другу, расстояние между которыми 2,5 см и 1,0 см, красного цвета, концами ориентированных на 2 и 8 час. усл. циф. часов, размерами 3,5х0,4см, 2,5х0,3см, 2,0х0,3см.

2. Точечные петехиальные кровоизлияния на передней поверхности шеи слева, в средней ее трети, на 2,0см левее от условной срединной линии, красного цвета, на площади овальной формы, длинником ориентированной на 1 и 7 час. усл. циф. часов, размерами 1,0х0,2см.

3. Точечные петехиальные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи, в верхней ее трети, красного цвета, на площади овальной формы, длинником ориентированной на 2 и 8 час. усл. циф. часов, размерами 1,5х0,5см.

В.ТУЛОВИЩА:

1. Множественные разлитые точечные петехиальные кровоизлияния в области левого надплечья, красного цвета, диаметром по 0,1см, 0,2см, на общей площади 4,5х3,5 см.

Г.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Ссадина кожи на передней поверхности левого локтевого сустава, полосовидной формы, поверхность которой западает, буро-красного цвета, подсохшая, концами ориентирована на 4 и 10 час. усл. циф. часов, размерами 6,5х0,2 см.

Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.2, Б.1-Б.3, с учетом характера повреждений (точечные петехиальные кровоизлияния), могли образоваться от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Ссадина, указанная в п. 1 Г.1, с учетом ее характера, образовалась от тангециального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, указанных в п.1 А.1, В.1, не исключается их образование вследствие разрывов сосудов в результате резкого повышения интракапиллярного давления при длительно протекающей асфиксии (сдавления шеи).

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №4, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 5 (пять) анатомических ФИО4 приложения травмирующей силы. ФИО4 приложения травмирующей силы являются: на голове (1) – левая щечная область; на шее (3) – левая боковая поверхность шеи, передняя поверхность шеи, правая боковая поверхность шеи; на верхних конечностях (1) – передняя поверхность левого локтевого сустава.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.2, Б.1-Б.3, Г.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № н) (т.4 л.д.39-43);

- копия заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на исследование футболке, извлеченной из пакета с надписью на бирке «… школьная форма Потерпевший №4 …» обнаружены эпителиальные клетки (объект№), которые произошли от Потерпевший №4 и ФИО6 (т.4 л.д.54-70).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в угрозе убийством малолетней Потерпевший №4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в сложившейся ситуации, находясь в доме незнакомого человека, угрозу убийством малолетняя потерпевшая Потерпевший №4 воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность угрозы убийством подтверждает сопутствующая ей конкретная ситуация, поскольку, ФИО6 заведомо зная, что потерпевшая является малолетней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда малолетней Потерпевший №4 и желая их наступления, удерживая потерпевшую в своем доме, дважды душил ее, сжимая шею руками, при этом второй раз высказал угрозу убийством: «старая тряпка, замолчи, убью». 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что при совершении преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения и токсического опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены, а экспертизы не проводились, и оценивает их критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании показаниями малолетней потерпевшей Потерпевший №4, а также показаниями ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании. 

Анализируя показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответствуют показаниям потерпевшей, в связи с чем, являются допустимыми, суд приходит к выводу, что именно эти показания ФИО6 являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, а изменение им показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано стремлением избежать наказания.

Кроме того, суд не может согласиться с указанием органом предварительного расследования в описательной части обвинительного заключения о том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании показания малолетней потерпевшей Потерпевший №4, которая указывала, что ФИО6 наливал что-то в пакет и дышал из него, а также показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО6 находился в состоянии не опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ, а в состоянии токсического опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ. 

Тайное хищение имущества у Потерпевший №2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный в ходе предварительного следствия день, в дневное время, ФИО6, проезжая на велосипеде возле огороженного участка местности, расположенного в 50 метрах в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и увидев там сараи, в которых находились куры несушки разного возраста, решил их тайно похитить, незаконно проникнув в указанные сараи.

С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный в ходе предварительного следствия день, ФИО6 подошел к забору, выполненному из шифера, перелез через него, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую дверь, незаконно проник в находящуюся там хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 3 курицы, принадлежащие Потерпевший №2, вместе с которыми, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в период времени после 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 вновь перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую дверь, незаконно проник в находящуюся там хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 5 куриц, принадлежащих Потерпевший №2, вместе с которыми, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вновь перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую дверь, незаконно проник в находящуюся там хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 3 курицы, принадлежащих Потерпевший №2, вместе с которыми, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению

После чего, в период времени после 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в продолжении реализации своего преступного умысла, вновь перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую дверь, незаконно проник в находящуюся там хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 9 куриц, принадлежащих Потерпевший №2, вместе с которыми, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил 20 кур-несушек, 15 из которых возрастом от 1 года, стоимостью согласно справке из ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей за 1 штуку, и 5 из которых возрастом 5-6 месяцев, стоимостью согласно справке из ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей за 1 штуку.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11250 рублей, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.138-141, т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в период времени с начала марта 2023 по середину апреля 2023 года в дневное время, несколько дней он перелезая через ограждение, проникал на огороженный шифером участок, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где видя, что никого рядом нет, из хозяйственной постройки похищал кур несушек в общем количестве 20 штук, при этом изначально он решил, что будет похищать кур с данного участка не всех в один день, а в разные дни по несколько или одной штуке. Похищенных кур он привозил домой. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный примерно в 50 метрах в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, территория которого огорожена забором из деревянного шифера, высотой примерно 2,20 метров, внутри которого установлена деревянная дверь, оборудованная запирающим устройством в виде навесного замка. На данной территории находятся хозяйственные постройки в виде двух сараев, которые используются для содержания кур, в дневное время двери сараев открыты. В начале марта 2023 года она начала замечать, что у нее стали пропадать взрослые куры. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут она заметила, что у нее пропало три курицы, примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие сразу четырех куриц, а затем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут утра, она обнаружила отсутствие еще трех кур-несушек. Куры-несушки пропадали у нее в течении месяца с различной периодичностью. Хищения кур прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в этот день при подсчете кур-несушек она обнаружила, что отсутствует 20 кур-несушек: 15 взрослых и 5 молодых. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут от своего супруга ФИО7 №2 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на крыше гаража, расположенного на территории строительной базы бывшего СМУ и занимался строительством, примерно в 19 часов 20 минут он увидел, как рядом с сараем, на территории, огороженной забором и предназначенной для выгула домашней птицы, находится ФИО6, который был на велосипеде и у него в руках была домашняя птица. Со стоимостью ущерба на сумму 11 250 рублей она согласна, он является для нее значительным, так как в настоящее время она официально не трудоустроена, подрабатывает в качестве посудомойки в столовой на строительной площадке КуАЭС-2, ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей 00 копеек, у нее имеется кредит, на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Ее супруг официально трудоустроен в должности сварщика в ООО «Энерготекс», ежемесячный доход ее супруга составляет 30 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.27-30).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с начала марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ с огороженной территории для выгула птицы, стали пропадать куры-несушки. Всего было похищено 20 кур-несушек. ДД.ММ.ГГГГ находясь на крыше гаража, расположенного на территории строительной базы бывшего СМУ, где он занимался строительством, примерно в 19 часов 20 минут он увидел, как рядом с сараем, на территории, огороженной забором и предназначенной для выгула домашней птицы, находится ФИО6, который был на велосипеде и у него в руках была домашняя птица. Он ФИО6 ничего не кричал, и последний его не видел. Далее он увидел, что ФИО6 вышел с территории для выгула птицы с курицей в руках и сев на свой велосипед и уехал (т.2 л.д.47-49).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале апреля 2023 к ней подошел ее сожитель ФИО6 и сказал, что у нее в хозяйственной постройке, в подвале находится домашняя птица. Зайдя в помещение сарая, она увидела, что внутри подвала находятся 3 куры-несушки. ФИО6 пояснил, что он их похитил у кого-то из жителей пос. им. ФИО3. Она потребовала, чтобы он их вернул владельцу, ФИО6 ей возразил и сказал, что он их сейчас зарубит, для последующего приготовления пищи. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые изъяли этих 3 кур-несушек (т.5 л.д.48-51).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 15 взрослых кур несушек и 5 молодых кур несушек из сарая, расположенного вблизи 

<

адрес> (т.2 л.д.6);

- рапорт о/у ОУР МО МВД России «Курчатовский» ФИО25, из которого следует, что кражу кур в количестве 20 штук из сарая, принадлежащего гражданке Потерпевший №2, расположенного на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес>, совершил ФИО6 (т.2 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия - двух сараев, расположенных на расстоянии 50 метров в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 за март 2023 года из сараев пропало 15 взрослых и 5 молодых кур несушек. Территория рядом с сараями огорожена шифером, ограждение имеет высоту около 2,5 метров, вход на территорию осуществляется через деревянную дверь высотой около двух метров, данная деревянная дверь имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Сарай выполнен из кирпича, накрыт шифером, вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запирающее устройство в виде металлической поперечины и навесного замка. В дневное время сарай находится в открытом состоянии, входная территория закрыта все время (т.2 л.д.14-18); 

- протокол осмотра места происшествия - территории домовладения, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра которой, в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты три курицы. Участвующая в осмотре Потерпевший №5, пояснила, что обнаруженные три курицы принес ФИО6 (т.2 л.д.10-12);

- справка о стоимости, из которой следует, стоимость кур несушек по состоянию на март 2023 года за 1 голову составляла: возраст от 1 года и выше – 600 рублей, возраст 5-6 месяцев – 450 месяцев (т.2 л.д.21).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, перелезая через забор, проникал на огороженную территорию, на которой находились две хозяйственных постройки - сараи, в которых Потерпевший №2 хранила принадлежащих ей куриц несушек, а затем, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проникал в хозяйственные постройки, откуда тайно похитил 20 кур-несушек, 15 из которых возрастом от 1 года, стоимостью согласно справке из ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей за 1 штуку, и 5 из которых возрастом 5-6 месяцев, стоимостью согласно справке из ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей за 1 штуку, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11250 рублей, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным. При этом перед совершением преступления ФИО6 решил похищать не всех кур в один день, а в разные дни по несколько штук.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО6 незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник на огороженную территорию, на которой находились две хозяйственные постройки, которые, в соответствие с приложением 3 к ст.158 УК РФ, являются хранилищем, поскольку являются хозяйственными помещениями, предназначенными и использовавшимися Потерпевший №2 для хранения материальных ценностей – куриц несушек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд, руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшего, поскольку их совместный с супругом среднемесячный доход составляет 48 000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, и его стоимость, которая составляет практически 1/3 от среднемесячного дохода.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить вмененный органами предварительного расследования ФИО6, период возникновения умысла с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу трех куриц, принадлежащих Потерпевший №2

Также суд считает необходимым уточнить вмененный органами предварительного расследования ФИО6, периоды совершения краж с не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ; с не позднее ДД.ММ.ГГГГ на период времени после 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; с не позднее 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на период времени после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании были установлены и подтверждаются исследованными доказательствами, что ФИО6 совершал кражи куриц именно в эти промежутки времени. 

Помимо этого суд считает необходимым уточнить вмененный органами предварительного расследования временной промежуток совершения кражи 9 куриц, принадлежащих Потерпевший №2, с не позднее ДД.ММ.ГГГГ на период времени после 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании были установлены и подтверждаются исследованными доказательствами, что ФИО6 совершал кражи куриц именно в эти промежутки времени. Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел рядом с их сараем, на огороженной забором территории, ФИО6 с домашней птицей в руках, а из показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что кражи куриц прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный органами предварительного расследования временной промежуток совершения кражи 9 куриц, принадлежащих Потерпевший №2 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой, так как в описательной части обвинения указано, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 20 кур-несушек. 

Данные уточнения вмененных периодов не нарушает право ФИО6 на защиту, поскольку указанные периоды охватываются периодами, вмененными органами предварительного следствия и указанными в обвинительном заключении. 

5. Тайное хищение имущества у Потерпевший №7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО6 находясь около общежития «Аскольд», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, и увидев припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в пользовании Потерпевший №7, принадлежащий его супруге ФИО26, решил тайно похитить из него чужое имущество. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, заметив отсутствие сигнализации на указанном автомобиле и не заблокированную водительскую дверь, открыл ее и незаконно проник в салон автомобиля, где обнаружил на передней панели автомагнитолу марки «Sony CPX – G1100 UE», принадлежащую Потерпевший №7 После чего, в тот же день, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут, ФИО6, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедился в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, применяя физическую силу, вытащил руками из места крепления автомагнитолу марки «Sony CPX – G1100 UE», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 5293 рубля 90 копеек, расположенную на передней панели автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, увидев на задней полке багажника две автомобильные колонки марки «Hertz», снял указанную полку и положил на задний ряд сидений автомобиля, а затем, с помощью, имевшейся у него отвертки, открутив саморезы крепления, отсоединил две автомобильные колонки марки «Hertz» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 5225 рублей, а затем взяв их и автомагнитолу марки «Sony CPX – G1100 UE», то есть тайно похитив, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 10518 рублей 90 копеек. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.138-141, т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут проходя мимо общежития «Аскольд» в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, он увидел припаркованный возле общежития «Аскольд», автомобиль марки «ВАЗ 211014» синего цвета. Думая, что в автомобиле могут находиться какие-либо ценности, поэтому примерно в 21 час 50 минут он подошел к нему, осмотрелся вокруг, убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего при помощи фонарика на своем телефоне он осмотрел данный автомобиль, увидев, что сигнализация в нем не установлена, а двери были открыты, он сел в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «Sony», выдернув ее вместе с рамкой для крепления, а затем увидев на задней полке багажника автомобиля, две музыкальные колонки, также похитил их, открутив с места крепления с помощью имевшейся при нем отвертки. После чего с похищенным скрылся, продав его на следующий день цыганам за 1000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21014» государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на его супругу, однако управляет им исключительно он. Примерно с декабря 2022 года автомобиль стоял около общежития «Аскольд», по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, Промзона, так как он временно лишен водительских прав и не передвигался на нем. Периодически он проверяет автомобиль на наличие внутри него принадлежащего ему имущества, потому что он не закрывает автомобиль на замок, так как он сломан и в нем отсутствует сигнализация. В этом автомобиле на передней панели была установлена автомобильная магнитола марки «Sony CPX-G1100 UE», а на задней полке багажника - две музыкальные колонки марки «Hertz». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут при проверке своего автомобиля он увидел, что все имущество находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут при проверке автомашины, он увидел, что автомобильная магнитола, была выдрана, торчали провода, а на задней полке багажника были откручены автомобильные колонки, а на коврике для ног у заднего пассажирского сидения лежала отвертка, которую он видел в первый раз. После чего он вызвал сотрудников полиции. Со стоимостью автомагнитолы марки «Sony CPX-G1100 UE» - 5 293 рубля 90 копеек и стоимостью двух автомобильных колонок марки «Hertz» - 5 225 рублей 00 копеек, указанных в заключении эксперта, он согласен. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 10 518 рублей 90 копеек, значительным для него не является. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №7 показал, что работает в должности руководителя общежития «Аскольд». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут к нему обратился проживающий в общежитии «Аскольд» Потерпевший №7, который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из автомобиля похитили автомобильную магнитолу и автомобильные колонки. Данный автомобиль находился около общежития с декабря 2022 года, и он не закрывался на ключ. 

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в ДЧ МО МВД России «Курчатовский» по телефону поступило сообщение от гражданина Потерпевший №7 о том, что у него похитили из автомобиля два динамика и автомагнитолу (т.3 л.д.5);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №7, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля марки «ВАЗ 21014» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, похитил магнитолу марки «Sony» и две колонки марки «Hortz» (т.3 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности размером 10х10 метров, расположенного вблизи общежития «Аскольд», по адресу: 

<

адрес>, город ФИО4, ФИО4, из которого следует, что напротив дальней части здания общежития обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове синего цвета, в котором обнаружено отсутствие блока аудиосистемы, а также в задней части обнаружена полка с двумя отверстиями под колонки. В ходе осмотра были изъяты 5 саморезов, с помощью которых крепилась две аудио колонки, а также обнаруженная под задним сидением в районе ковриков для ног отвертка (т.3 л.д.8-13). Указанные предметы в дальнейшем были осмотрены следователем (т.3 л.д.65-69), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.70); 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия - общежития «Аскольд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, промзона, из которого следует, что географическими координатами места, где находился автомобиль, откуда было совершено хищение, являются: 51.6576787, 35.5960002 (т.3 л.д.71-75);

- заключение эксперта, из которого следует, что остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы марки «Sony CPX- G1100 UE», составляет 5293 рубля 90 копеек, а двух автомобильных колонок марки «Hertz» - 5225 рублей 00 копеек (т.3 л.д.21-34).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил из салона автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащие Потерпевший №7 автомагнитолу марки «Sony CPX-G1100 UE», стоимостью, согласно заключению эксперта - 5293 рубля 90 копеек, и две автомобильные колонки марки «Hertz», стоимостью, согласно заключению эксперта - 5225 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 10 518 рублей 90 копеек, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

6. Тайное хищение имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО6, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел, что в нем отсутствуют освещение и жильцы, предполагая, что в этом доме могут находиться материальные ценности, решил тайно похитить находящееся там имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к ограждению в виде металлической сетки и, открутив проволоку, незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где примерно в 18 часов 15 минут подошел к входной двери находящейся там хозяйственной постройки, открыл незапертую дверь и незаконно проник в нее, откуда с дровяной печи-форсунки, принадлежащей Потерпевший №1, снял металлический верх данной печи-форсунки, и тайно похитил верхний металлический лист железа, размерами: шириной 60 см., длинной 110 см., и толщиной 6 мм., стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 673 рубля 90 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО6, встретив на улице своего ранее знакомого ФИО7 №4, введя его в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросил последнего пройти с ним на территорию домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для оказания помощи в переноске имущества, обосновав это наличием устного разрешения собственника имущества. ФИО7 №4 не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, будучи введенным в заблуждение, на просьбу ФИО6 ответил согласием и вместе с последним направился к вышеуказанному домовладению, где примерно в 21 час 50 минут ФИО6 открутил проволоку металлической сетки ограждения и совместно с ФИО7 №4, незаконно проникли на территорию этого домовладения. Обнаружив слева на земле от летней кухни принадлежащее Потерпевший №1 10 профильных труб, размером 40 мм. на 20 мм., длинной 200 см., стоимостью согласно заключения эксперта 202/1 от ДД.ММ.ГГГГ – 1961 рубль 30 копеек, ФИО6 примерно в 21 час 55 минут, тайно похитил их, с помощью не посвященного в его преступные намерения ФИО7 №4, перенеся их к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес>, где и оставили их. 

Не останавливаясь на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, ФИО6 вернулся совместно с ФИО7 №4 на территорию домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где собрал ранее обнаруженные им принадлежащие Потерпевший №1 металлические уголки в количестве четырех штук размером 50 на 50 мм, длинной 150 см., стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 576 рублей, и тайно похитив их, отнеся к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, вернулся совместно с ФИО7 №4 и обнаружив на территории домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, самодельную урну, выполненную из газового баллона, объемом 15 литров, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 151 рубль 20 копеек, тайно похитил ее, отнеся к месту своего проживания. 

В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, вернулся совместно с ФИО7 №4 и обнаружил на территории домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, колесо от мотоблока в собранном состоянии, покрышка которого имеет размеры 5,00х12, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 436 рублей 80 копеек, а так же колесо от мотоблока в разобранном состоянии, стоимости не имеющее и ценности для собственника имущества не представляющее, после чего с помощью не посвященного в его преступные намерения ФИО7 №4, тайно похитил их, взяв каждый по одному из указанных колес и перенеся их по месту жительства ФИО6 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, вернулся один и обнаружил на территории домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон объемом 50 литров, без вентиля, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 674 рубля 30 копеек, который тайно похитил, перенеся его по месту своего жительства.

Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО6 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4473 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел, что там отсутствует свет и подумав, что там никто не проживает решил похитить находящееся там имущество. Со стороны огорода он подошел к металлической сетке, которой была огорожена территория данного домовладения, убедившись, что вокруг него никого нет, открутил проволоку края сетки и зашел на территорию этого домовладения. Зайдя в находящуюся там хозяйственную постройку, через незапертую дверь он увидел дровяную печь-форсунку с металлическим верхом и колосниками, снял с нее верхний металлический лист и похитив его, вынес на улицу, прикрепил к велосипеду и поехал вдоль улиц, расположенных в пос. им. Карла Либкнехта, чтобы продать его. По дороге ему встретился мужчина цыганской национальности, который приобрел у него этот лист за 500 рублей. После чего он решил еще раз проникнуть на территорию вышеуказанного домовладения, чтобы похитить находящееся там имущество. По пути следования, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО7 №4, которого попросил помочь перенести металлические изделия, под предлогом возвращения долга владельцем имущества, при этом о том, что он собирается совершить кражу, он не говорил. ФИО7 №4 согласился и они сразу направились к вышеуказанному домовладению №, где он вновь открутил проволоку с края сетки ограждения, и они зашли на территорию данного домовладения, откуда он тайно похитил перенеся за четыре раза, с помощью не посвященного в его преступные планы ФИО7 №4, на территорию домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал совместно со своей сожительницей Потерпевший №5, следующее имущество: профильные трубы, размером 40 мм х 20 мм., длиной примерно 200 см., в количестве 10 штук; 4 металлических уголка; мусорную урну, которая была изготовлена самодельным способом из газового баллона, объемом 15 литров, крышка от которого приварена в качестве подставки; два колеса от мотоблока; а также газовый баллон объемом 50 литров, без вентиля, который похищал без помощи ФИО7 №4 Похищенные 10 профильных труб и 4 металлических уголка он сдал на скупку приема металлов за 1300 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Колесо от мотоблока он оставил в гараже у себя дома. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО8, 

<

адрес>, на котором располагаются два жилых строения, а также постройки и хозяйственные строения, предназначенные для хранения личных вещей и предметов, которые он использует в качестве временного хранилища. По периметру участка, где у него находятся домовладения, постройка и хозяйственные строения с лицевой стороны установлен металлический забор высотой примерно 2,10 метров, сбоку участок огорожен металлической сеткой, которая представлена в виде скрученных проволок. При входе на территорию, где у него находятся домовладения в заборе установлена металлическая дверь, оборудованная запирающим устройством - навесным замком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории участка, где расположены вышеуказанные домовладения он не появлялся и не проживал там, так как постоянно находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал к вышеуказанному домовладению, и обнаружил, что с территории пропали 10 профильных труб, размером 40 мм х 20 мм., длиной 200 см., 4 металлических уголка, размером 50 мм х50 мм, длиной 1,5 м., маленькая мусорная урна, изготовленная самодельным способом из газового баллона, объемом 15 литров, крышка от которого приварена в качестве подставки, 2 колеса от мотоблока с белым диском размером 5,00 х 12, одно колесо было в собранном состоянии (металлический диск с приспособлением крепления, камера, покрышка), другое - в разобранном состоянии, стоимости для него не имеющее и ценности не представляющее, а также газовый баллон без вентиля красного цвета. Кроме того, он обнаружил, что из сарая, не оборудованного запирающим устройством, пропал металлический верх дровяной печи-форсунки, выполненный из металла шириной 60 см, длиной 110 см, толщиной 6 мм. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость похищенного у него имущества составила - 4 473 рубля 50 копеек, он согласен (т.3 л.д.219-222).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на улице он встретил своего знакомого ФИО6, который попросил помочь перенести металл с территории домовладения его знакомого в пункт приема металлолома. Как пояснял ФИО6, владелец домовладения разрешил ему забрать находящийся на территории домовладения металл, а также другое имущество, которое он посчитает нужным в счет погашения его долга перед ФИО6 Он согласился, после чего совместно с ФИО6 пришли к домовладению №, расположенному по 

<

адрес> в п. им. ФИО3 

<

адрес>, где через огород подошли к ограждению из металлической сетки. ФИО6 открутил проволоку с края сетки, и они зашли на территорию данного домовладения, откуда за несколько раз перенесли на территорию домовладения, в котором проживал ФИО2 следующее имущество: 10 профильных труб 40 мм х 20 мм., длиной примерно 200 см, 4 металлических уголка, мусорную урну, которая была изготовлена самодельным способом из газового баллона, объемом 15 литров, крышка от которого приварена в качестве подставки, два колеса от мотоблока, одно было в собранном состоянии, в нем присутствовали все детали, другое колесо находилось в разобранном состоянии. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он помог ФИО2 перенести весь металл на скупку приема металлов, который расположен на территории бывшего СМУ в п. им. ФИО3 

<

адрес>, после чего ушел (т.5 л.д.143-146).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале апреля 2023 года, в утреннее время суток, во дворе своего домовладения №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, она увидела 10 профильных труб, колесо от мототблока с белым диском, и газовый баллон без вентиля. Со слов ее сожителя ФИО6, ей стало известно, что он их похитил у ее соседа, который проживает по соседству в 

<

адрес>. Она потребовала увезли чужое имущество, и ФИО6 в этот же день увез его (т.5 л.д.48-51).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на протяжении 10 лет он занимается скупкой металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему на территорию бывшего СМУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, примерно в 12 часов 00 минут пришел ранее ему знакомый ФИО6, который принес для сдачи на металл около десяти металлических раздельных труб размером 40 см х 20 см., длиной около двух метров и четыре металлических уголка, размером 0,5 м на 0,5 мм., длиной около полутора метров. ФИО6 пояснил, что данный металлолом принадлежит ему. За металл он передал ФИО6 денежные средства в размере 1000 рублей (т.5 л.д.133-135).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, совершило хищение двух колес от дизельного мотоблока, 10 профильных труб, размером 40 мм х 20 мм, 4 металлических уголков, размером 50 х 50 мм, металлического листа железа, имеющего размеры 60 х 110 см., толщиной 6 мм., мусорной урны, выполненной самодельным способом из газового баллона, объемом 15 литров, газового баллона, объемом 50 литров (т.3 л.д.142);

- протокол осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором проживал ФИО6, в ходе которого, в гараже, расположенном на территории данного домовладения обнаружено и изъято колесо от мотоблока (т.3 л.д.153-157), которое в дальнейшем было следователем осмотрено (т.3 л.д.239-241) и признано вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.242-243);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>, 

<

адрес> А (пункт приема металла), в ходе осмотра которого изъяты 10 профильных труб и 4 металлических уголка (т.3 л.д.165-169); которые в дальнейшем были следователем осмотрены (т.3 л.д.239-241) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.242-243);

- протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО7 №3 были изъяты 10 профильных труб, размером 40 мм на 20 мм, длиной 200 см., и 4 металлических уголка, размером 50 на 50 мм, длиной 150 см. (т.5 л.д.139-142);

- заключение товароведческой экспертизы, из которой следует, что фактическая стоимость на апрель 2023 года, металлического листа железа, имеющего размеры 60 см. шириной, 110 см. длиной и толщиной 6 мм., составляет 673 рубля 90 копеек, 10 профильных труб, размером 40 мм. х 20 мм., длиной 200 см., составляет 1 961 рубль 30 копеек, четырех металлических уголков, размером 50 мм. на 50 мм., длиной 150 см.. составляет 576 рублей, газового баллона, объемом 50 литров, без вентиля, составляет 674 рубля 30 копеек, самодельной урны, выполненной из газового баллона, объемом 15 литров, составляет 151 рубль 20 копеек, колеса от мотоблока в собранном состоянии, покрышка которого имеет размеры 5,00 х 12, составляет 436 рублей 80 копеек (т.5 л.д.106-124).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем откручивания проволоки на заборе, проникал на огороженную территорию, на которой находились два жилых строения, а также постройки и хозяйственные строения, предназначенные для хранения личных вещей и предметов, которые потерпевший Потерпевший №1 использовал в качестве временного хранилища, где через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда, а также с территории домовладения потерпевшего, тайно похитил имущество потерпевшего, имеющего согласно заключения эксперта следующую стоимость: металлический лист железа, размерами 60 см. шириной, 110 см. длиной и толщиной 6 мм. - 673 рубля 90 копеек; 10 профильных труб, размером 40 мм. на 20 мм., длиной 200 см., общей стоимостью 1 961 рубль 30 копеек; 4 металлических уголка, размером 50 мм. на 50 мм., длиной 150 см. - 576 рублей; газовый баллон, объемом 50 литров, без вентиля - 674 рубля 30 копеек; самодельную урну, выполненную из газового баллона, объемом 15 литров - 151 рубль 20 копеек; колесо от мотоблока в собранном состоянии, покрышка которого имеет размеры 5,00 х 12 - 436 рублей 80 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4473 рубля 50 копеек. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО6 незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник на огороженную территорию, на которой находились два жилых строения, а также постройки и хозяйственные строения, предназначенные для хранения личных вещей и предметов, которые потерпевший Потерпевший №1 использовал в качестве временного хранилища, при этом хозяйственная постройка, в которую с целью кражи незаконно проникал ФИО6, в соответствие с приложением 3 к ст.158 УК РФ, является хранилищем, поскольку является хозяйственным помещением, предназначенным и использовавшимися Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей.

7. Тайное хищение имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО6, находясь в доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, полагая что в соседнем 

<

адрес>, имеются материальные ценности, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к ограждению в виде металлической сетки и открутив проволоку, незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО6, подошел к жилому дому, а затем, примерно в 23 часа 20 минут того же дня, через приоткрытое окно дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил машинку для стрижки волос марки «Vitek» модели «VT-667», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 940 рублей 91 копейка и машинку для стрижки волос марки «Kelli» модели «KL-7008», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 691 рубль 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1632 рубля 47 копеек.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь у себя дома, он решил совершить кражу имущества из соседнего 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он подошел к указанному домовладению, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что вокруг него никого нет, открутил проволоку на сетке ограждения, после чего зашел на территорию вышеуказанного домовладения. Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к жилому дому, он обнаружил, что входная дверь закрыта на замок. Затем он увидел, что одно окно дома открыто, и через него залез в дом, откуда похитил машинку для стрижки волос торговой марки «VITEK» модель «VT-667» и машинку для стрижки волос торговой марки «KELLI» модели «KL – 7008», после чего вернулся к себе домой. Впоследствии эти две машинки сотрудниками полиции были изъяты. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором располагаются два жилых строения, а также постройки и хозяйственные строения, предназначенные для хранения личных вещей и предметов, которые он использует в качестве временного хранилища. По периметру участка, где у него находятся домовладения, постройка и хозяйственные строения с лицевой стороны установлен металлический забор высотой примерно 2,10 метров, сбоку участок огорожен металлической сеткой, которая представлена в виде скрученных проволок. При входе на территорию, где у него находятся домовладения в заборе установлена металлическая дверь, оборудованная запирающим устройством - навесным замком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории участка, где расположены вышеуказанные домовладения, он не появлялся и не проживал там, так как постоянно находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал к вышеуказанному домовладению, и обнаружил, что из жилого дома пропали машинка для стрижки волос торговой марки «VITEK» модель «VT-667» и машинка для стрижки волос торговой марки «KELLI» модель «KL-7008». С заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость на апрель 2023 года машинки марки «VITEK» модель «VT-667» составила – 940 рублей 91 копейку, а машинки марки «KELLI» модель «KL-7008» составила – 691 рубль 56 копеек, он согласен (т.3 л.д.219-222).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершило хищение двух машинок для стрижки волос торговой марки «VITEK» модель «VT-667» и торговой марки «KELLI» модели «KL - 7008» (т. 3 л.д.142);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курчатовский» ФИО27, из которого следует, что ФИО6 проник в домовладение №, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда совершил хищение двух машинок для стрижки волос, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 3 л.д.82).

- протокол осмотра места происшествия - домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором проживал ФИО6, в ходе которого были обнаружены и изъяты машинка для стрижки волос торговой марки «KELLI» и машинка для стрижки волос торговой марки «VITEK» (т.3 л.д.153-157), которые в дальнейшем были следователем осмотрены (т.3 л.д.239-241) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.242-243);

- протокол осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра комнаты в доме, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что был открыт оконный проем. На оконном проеме был обнаружен и изъят на дактилоскопическую пленку след пальца руки (т.3 л.д.158-164);

- заключение эксперта, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6 (т. 3 л.д.202-211);

- заключение эксперта, из которого следует, что фактическая стоимость на апрель 2023 года машинки марки «VITEK» модели «VT-667», с учетом ее состояния, составляет 940 рублей 91 копейку (т. 3 л.д.116-119)

- заключение эксперта, из которого следует, что фактическая стоимость на апрель 2023 года машинки марки «KELLI» модели «KL - 7008», с учетом ее состояния, составляет 691 рубль 56 копеек (т. 3 л.д.122-125).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ через незакрытое окно, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил машинку марки «Vitek» модели «VT-667», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 940 рублей 91 копейку и машинку марки «Kelli» модели «KL-7008», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 691 рубль 56 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1632 рубля 47 копеек. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО6, с целью хищения чужого имущества, через незакрытое окно, незаконно, против воли потерпевшего Потерпевший №1, проник в дом, являющийся жилищем последнего, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

Тайное хищение имущества у Потерпевший №6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный в ходе предварительного расследования день, в точно не установленное время, ФИО6 находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, достоверно зная, что на территории домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находятся хозяйственные постройки в которых могут храниться материальные ценности, решил совершить тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище, расположенное на территории указанного домовладения.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный в ходе предварительного расследования день, в точно не установленное время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к задней части фасада 

<

адрес> п. им. ФИО3 

<

адрес> и обнаружив отсутствие части забора, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где увидел две хозяйственные постройки. В целях обнаружения имущества, через незапертую дверь ФИО6 незаконно проник в одну из хозяйственных построек (помещение №), откуда тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №6 имущество: 6 металлических профильных труб, размером 40х20 мм., длинной по 3 метра каждая, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1467 рублей, колесо от автомобиля в сборе, 14 радиуса, с зимней резиной, стоимостью согласно заключения эксперта 25/36 от ДД.ММ.ГГГГ – 1393 рубля 30 копеек, которые поочередно перенес из помещения № во двор, где обнаружил люльку от мотоцикла ИЖ-планета 5, принадлежащую Потерпевший №6, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 3008 рублей 30 копеек, куда и сложил похищенное имущество, а затем вывез его на ней, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО6, в тот же день, в точно неустановленное время, вернулся вместе с люлькой от мотоцикла ИЖ-планета 5, во двор домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил, сложив в люльку от мотоцикла ИЖ-планета 5, следующее принадлежащие Потерпевший №6 имущество: мангал, размерами 50х30 см., кустарного производства, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 2565 рублей, газовую плиту 4 конфорочную, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1108 рублей 30 копеек. 

Не останавливаясь на достигнутом, в тот же день, в точно неустановленное время, ФИО6 подошел ко второй хозяйственной постройке (помещению №), расположенной на территории вышеуказанного домовладения, которая была заперта на навесной замок, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискал на территории участка металлический прут, с помощью которого неустановленным способом повредил навесной замок и открыв дверь, незаконно проник в помещение №, откуда тайно похитил, следующее принадлежащее Потерпевший №6 имущество: 8 метров трехжильного медного кабеля, с толщиной сечения 1,5 мм., стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 505 рублей; насос торговой марки «Вихрь», модели «ПН-650», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 3443 рубля 60 копеек, вынеся из помещения № и сложи в люльку от мотоцикла ИЖ-планета 5, а затем вывез на ней, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 13490 рублей 50 копеек, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.138-141, т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в середине апреля 2023 года, зная, что в 

<

адрес> никто не проживает, поскольку он используется в качестве дачи, решил похитить находящееся там имущество. В указанный период времени, подойдя к данному дому и удостоверившись, что там никого нет, и за ним никто не наблюдает, он, со стороны задней части фасада дома, где отсутствовала часть забора, зашел на территорию участка, где размещены жилой дом и две хозпостройки. Затем, из хозяйственной постройки, в которой была открыта входная дверь, он похитил 6 отрезков профильных труб, длиной примерно 3 метра каждая, и колесо с зимней резиной, которые поочередно вынес на улицу и сложил в люльку от мотоцикла, а затем перевез в лесопосадку у ручья. После чего вместе с люлькой от мотоцикла он вернулся в тот же двор, где похитил металлический мангал и 4-х конфорочную газовую плиту, которые также сложил в люльку. Затем он решил проверить другую хозпостройку, но так как входная дверь была заперта на навесной замок, он нашел на территории участка металлический прут, которым повредил замок и незаконно проник во второе строение, откуда похитил водяной глубинный насос и электрические кабеля, которые он взял в руки и вынес из строения, положив их в люльку от мотоцикла, а затем перевез в то же место, где ранее оставил похищенное имущество. Похищенное имущество он продал лицам цыганской национальности. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который она использует в качестве дачи. На данном участке располагается жилой дом и две хозяйственные постройки, предназначенные для хранения вещей и предметов, а также хозяйственного инвентаря, которые она использует в качестве подсобных помещений. Территория домовладения огорожена деревянным забором, высотой примерно 2,20 метра. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую дверь, имеющую врезной замок, который закрывается на ключ. С оборотной стороны дома частично отсутствует ограждение. Одна хозяйственная постройка, закрывается на дверь с навесным замком, вторая хозяйственная постройка, закрывается на дверь, не оборудованную запирающим устройством. В данных хозяйственных постройках она хранила принадлежащее ей имущество. Последний раз в данных постройках на даче она была ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, все имущество, которое находилось в постройках было в целостности и находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут приехав на дачу она обнаружила, что входная дверь в хозяйственной постройке, закрывающейся на навесной замок, была вскрыта. Зайдя в помещение данной хозяйственно постройки она обнаружила, что отсутствует поверхностный водяной глубинный насос торговой марки «Вихрь» модель «ПН-650» и 8 метров медного трехжильного электрического кабеля, с толщиной сечения 1,5 мм. Затем она направилась в другую хозяйственную постройку, и обнаружила, что пропало 6 штук отрезков профильных труб, размером 40 х 20 мм, длинной по 3 м каждая, колесо в сборе R 14 вместе с штампованным диском с зимней резиной. Далее она вышла на улицу и обнаружила, что во дворе домовладения, отсутствуют: мангал, размером примерно 50х 30 см., люлька от мотоцикла ИЖ- планета 5, и старая газовая плита 4-х конфорочная. Она была ознакомлена с заключениями экспертиз, в которых оценивалось похищенное у нее имущество, с их выводами о стоимости она согласна. Таким образом общая сумма ущерба, причиненного ей в результате хищения, принадлежащего ей имущества, составила 13 490 рублей 50 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей и у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д.230-233, л.д.256-258).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из построек, находящихся на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ей имущества, а именно: водяной глубинный насос «Вихрь», электрокабель медного сечения 3х1.5, 6 отрезков профильной трубы, размером 40х20 мм., длиной по 3 метра каждая, колесо R-14 в сборе с зимней резиной, самодельный мангал (т.2 л.д.174);

- рапорт о/у ОУР ПП МО МВД России «Курчатовский» ФИО25, из которого следует, что кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №6, со двора домостроения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил ФИО6 (т.2 л.д.172);

- протокол осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которого следует, что территория домовладения огорожена забором, вход осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком. На территории домовладения находится дом и две хозяйственные постройки, дверь, одной из которых имеет повреждение (т.2 л.д.176-180); 

- протокол осмотра документов, из которого следует, что был осмотрен «Паспорт» на поверхностный насос торговой марки «Вихрь» модели «ПН-650». Тип насоса является вихревым, максимальная подача литров в минуту 55 литров, потребляемая мощность - 650 Вт, (т. 2 л.д.259-263), указанный паспорт был признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.264);

- заключение эксперта, согласно которому фактическая стоимость на апрель 2023 года 

6 металлических профильных труб, размером 40х20 мм., длинной по 3 метра каждая – 1467 рублей; колеса от автомобиля в сборе, 14 радиуса, с зимней резиной – 1393 рубля 30 копеек; люльки от мотоцикла ИЖ-планета 5 – 3008 рублей 30 копеек; мангала, размерами 50х30 см., кустарного производства - 2565 рублей; газовой плиты 4 конфорочной - 1108 рублей 30 копеек; 8 метров трехжильного медного кабеля, с толщиной сечения 1,5 мм. - 505 рублей (т.2 л.д.197-213);

- заключение эксперта, согласно которому фактическая стоимость поверхностного насоса торговой марки «Вихрь» модели «ПН-650», находящегося в исправном состоянии, по состоянию на апрель 2023 года, составляет 3 443 рубля 60 копеек (т.2 л.д.244-253).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №6, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, в середине апреля 2023 года, через отсутствующую часть забора, незаконно проник на огороженную территорию домовладения 6 по 

<

адрес> п. им. ФИО3 

<

адрес>, на которой находились, в том числе, две хозяйственные постройки, в которых Потерпевший №6 хранила принадлежащее ей имущество, а затем, путем свободного доступа, через незапертую дверь одной хозяйственной постройки, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, имеющее согласно заключения эксперта 25/36 от ДД.ММ.ГГГГ следующую стоимость: 6 металлических профильных труб, размером 40х20 мм., длинной по 3 метра каждая – 1467 рублей, колесо от автомобиля в сборе, 14 радиуса, с зимней резиной – 1393 рубля 30 копеек, которые сложил в обнаруженную им во дворе люльку от мотоцикла ИЖ-планета 5, стоимостью – 3008 рублей 30 копеек и с места преступления скрылся. Затем в тот же день вернувшись, вновь тем же способом незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, откуда со двора тайно похитил имущество, имеющее согласно заключения эксперта 25/36 от ДД.ММ.ГГГГ следующую стоимость: мангал, размерами 50х30 см., кустарного производства – 2565 рублей и газовую плиту 4 конфорочную – 1108 рублей 30 копеек, которые сложил в люльку от мотоцикла ИЖ-планета 5. Не останавливаясь на достигнутом, в этот же день ФИО6, повредив металлическим прутом навесной замок входной двери второй хозяйственной постройки, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил 8 метров трехжильного медного кабеля, с толщиной сечения 1,5 мм., стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 505 рублей и насос торговой марки «Вихрь», модели «ПН-650», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 3443 рубля 60 копеек, которые также сложил в люльку от мотоцикла ИЖ-планета 5 и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 13490 рублей 50 копеек, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО6 незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в находящиеся на огороженной территории два хозяйственных помещения, которые, в соответствие с приложением 3 к ст.158 УК РФ, являются хранилищем, поскольку являются хозяйственными помещениями, предназначенными и использовавшимися Потерпевший №6 для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд, руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей, поскольку ее среднемесячный доход составляет 25000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, и его стоимость, которая составляет половину от среднемесячного дохода.

9. Тайное хищение имущества у Потерпевший №1 в конце апреля 2023 года.

В конце апреля 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО6, находясь в доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, полагая, что в соседнем 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются материальные ценности, решил тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, в конце апреля 2023 года, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, умышленно, действуя тайно, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к ограждению в виде металлической сетки и открутив проволоку незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения №, где, примерно в 20 часа 40 минут подошел к входной двери находящейся там летней кухни, предназначенной для временного проживания, и увидев незапертый навесной замок, откинул его, открыл дверь и незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил велосипед торговой марки «STINGER» модели «BANZAL», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 3972 рубля 97 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3972 рубля 97 копеек.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.138-141, т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2023 года, находясь у себя дома, примерно в 20 часов 00 минут, он решил совершить кражу из соседнего домовладения № по 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>. Он подошел к указанному домовладению, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что вокруг него никого нет открутил проволоку на сетке ограждения, после чего зашел на территорию вышеуказанного домовладения, где примерно в 20 часов 40 минут подошел к входной двери помещения летней кухни, входная дверь которого была оборудована запирающим устройством в виде навесного замка. Увидев, что замок он был не заперт, а всего лишь накинут на петлю, он снял замок, и зашел в помещение летней кухни, откуда похитил скоростной велосипед торговой марки «STINGER» модели «BANZAL» светло-зеленого цвета, в велосипеде было установлено 18 скоростей. Данный велосипед он привез к себе домой, где проживает со своей сожительницей. Данный велосипед он продал на следующий день жителю поселка им. ФИО3 - ФИО7 №1 за 1000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО8, 

<

адрес>, на котором располагаются два жилых строения, одно побольше, другое поменьше, а также постройки и хозяйственные строения, предназначенные для хранения личных вещей и предметов, которые он использует в качестве временного хранилища. Дом, который поменьше по квадратным метрам он использовал в качестве жилого помещения, как летнюю кухню. Он у него был приспособлен как для хранения вещей и предметов, так и для отдыха. Внутри данного дома имеется газ, водопровод и электричество, в комнатах, расположенных в данном доме, установлены спальные кровати, а также техника. На входной двери в данное помещение имеется запирающее устройство в виде навесного замка, но он его никогда не закрывал, только накидывал на петлю, создавая тем самым вид, что имеется замок. По периметру участка, где у него находятся домовладения, постройка и хозяйственные строения с лицевой стороны установлен металлический забор высотой примерно 2,10 метров, сбоку участок огорожен металлической сеткой, которая представлена в виде скрученных проволок. При входе на территорию, где у него находятся домовладения, в заборе установлена металлическая дверь, оборудованная запирающим устройством - навесным замком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории участка, где расположены вышеуказанные домовладения, он не появлялся и не проживал там, так как он постоянно находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал к вышеуказанному домовладению, и обнаружил, что из жилого дома, который он использует как летнюю кухню, пропал велосипед торговой марки «STINGER» модели «BANZAL» с рамой светло-зеленого цвета, велосипед скоростной, в нем было установлено 18 скоростей. С заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость на апрель 2023 года велосипеда марки «STINGER BANZAL» составила – 3 972 рубля 97 копеек, он согласен (т.3 л.д.219-222).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в примерно в конце апреля 2023 года в вечернее время, ФИО6 привез домой скоростной велосипед светло-зеленого цвета (практически салатового) торговой марки «STINGER», который он поставил в гараж. Утром следующего дня, осмотрев вышеуказанный велосипед она увидела, что он ей не принадлежит. ФИО6 ей пояснил, что велосипед он украл у соседа, который проживает в 

<

адрес>. Она сказала ФИО6, чтобы он вывез из ее гаража похищенный велосипед и вернул его владельцу. На следующий день, ФИО6 рассказал ей, что продал велосипед мужчине цыганской национальности в п. им. ФИО3 за 1000 рублей (т.5 л.д.48-51).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце апреля 2023 года, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, пришел ФИО6, который продал ему за 1000 рублей велосипед торговой марки «STINGER» модели «BANZAL» с рамой светло-зеленого цвета, велосипед скоростной, в нем было установлено 18 скоростей. Кришталь говорил, что велосипед принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанный велосипед, пояснив, что он похищенный (т.3 л.д.236-238);

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, совершило хищение велосипеда торговой марки «STINGER» модели «BANZAL», (т. 3 л.д.142);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курчатовский» ФИО27, из которого следует, что ФИО2 проник в домовладение №, расположенное по 

<

адрес> п. им. ФИО3 

<

адрес>, откуда совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 3 л.д.139);

- протокол осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>. В ходе осмотра летней кухни Потерпевший №1 пояснил, что здесь была совершена кража велосипеда «STINGER». Летняя кухня предназначена для проживания в летнее время (т.3 л.д.158-164);

- протокол осмотра места происшествия - двора 

<

адрес> п. им. ФИО3 

<

адрес>, из которого следует, что был изъят велосипед торговой марки «STINGER» модели «BANZAL» (т.3 л.д.197-198), указанный велосипед в дальнейшем был осмотрен следователем (т.3 л.д.239-241), и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.242-243);

- заключение эксперта, из которого следует, что фактическая стоимость на апрель 2023 года велосипеда торговой марки «STINGER» модели «BANZAL», с учетом его состояния, составляет 3 972 рубля 97 копеек (т.3 л.д.191-194).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в конце апреля 2023 года через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом, использующийся как летняя кухня и являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил велосипед торговой марки «STINGER» модели «BANZAL», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 3972 рубля 97 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО6, с целью хищения чужого имущества, через незакрытую входную дверь, незаконно, против воли потерпевшего Потерпевший №1, проник в дом, используемый как летняя кухня и являющийся жилищем последнего, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

Тайное хищение имущества у Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО6 находясь в районе бывшего строительно-монтажного управления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО3, 

<

адрес>, и увидев расположенные на данном участке гаражи, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>/а, имеющему географические координаты: №, и, потянув за створку ворот, которая была не заперта, открыл ее, и незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «EDON» модели «SmartMIG-190», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 937 рублей 32 копейки, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 12937 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.138-141, т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в районе бывшего строительно-монтажного управления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он увидел расположенные по данному адресу гаражи и решил похитить какое-либо имущество. Подойдя к одному из гаражей, он дернул за створку гаража, она была открыта. После этого убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он незаконно проник внутрь, откуда похитил находившийся там сварочный аппарат, который принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и положил в сарае. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли данный сварочный аппарат из его сарая. Разрешения на вход в вышеуказанный гараж ему никто не давал. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном 

<

адрес>, 

<

адрес>/а. Данный гараж он использует в качестве временного хранилища. В данном гараже он хранит принадлежащее ему имущество, а также использует как стоянку для рабочего автомобиля. Вход в помещение гаража осуществляется через пластиковую дверь, оборудованную запирающим устройством, представленным в виде врезного замка, запирающегося на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в данный гараж, куда поставил свой автомобиль на хранение на ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гараж и увидел, что входная дверь в гараж была открыта, но врезной замок двери был не заперт. Осмотрев замок, он убедился в том, что повреждений на нем нет, поэтому уходя ДД.ММ.ГГГГ он мог не закрыть дверь на замок. Зайдя в помещение гаража, он обнаружил отсутствие хранящегося там сварочного аппарата торговой марки «EDON» модель «SMART MIG -190». С заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения сварочного аппарата торговой марки «EDON» модель «SMART MIG -190» составила – 12 937 рублей 32 копейки, он согласен. Таким образом ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который значительным для него не является (т. 2 л.д.148-150).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут совершило хищение, принадлежащего ему сварочного аппарата марки «EDON» из гаража, расположенного по адресу: п. К. 

<

адрес>, 

<

адрес> «А» (т. 2 л.д.61);

- рапорт о/у ОУР ПП МО МВД России «Курчатовский» ФИО25, из которого следует, что кражу сварочного аппарата торговой марки «EDON» модель «SmartMIG190» из гаража, расположенного на территории бывшего СМУ в п. им. ФИО3 

<

адрес>, совершил ФИО6 (т.2 л.д.60);

- протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», из которого следует, что гараж закрывается с помощью пластиковой двери, с внутренней части которой изъят след пальца руки (т. 2 л.д.64-67);

- заключение эксперта, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (т.2 л.д.81-89);

- протокол осмотра места происшествия - сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (место жительства ФИО6), из которого следует, что в сарае был изъят сварочный аппарат торговой марки «EDON»модель «SmartMIG190» (т.2 л.д.68-72), который в дальнейшем был осмотрен следователем (т. 2 л.д.163-164), и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.165);

- заключение эксперта, согласно которому фактическая стоимость сварочного аппарата марки «EDON» модели «SmartMIG-190» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния составляет 12 937 рублей 32 копейки (т. 2 л.д.96-99). 

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №3, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> поселок ФИО3, 

<

адрес>/а, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «EDON» модели «SmartMIG-190», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 937 рублей 32 копейки, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО6 незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в гараж, который, в соответствие с приложением 3 к ст.158 УК РФ, является хранилищем, поскольку является хозяйственным помещением, предназначенным и использовавшимся Потерпевший №3 для хранения материальных ценностей.

Угроза убийством Потерпевший №5, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 10 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и Потерпевший №5, в жилой комнате дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6, испытывая злость и внезапно возникшую неприязнь к Потерпевший №5, решил совершить в отношении последней угрозу убийством, с целью вызвать у нее осознание опасности для ее жизни и здоровья.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 17 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате вышеуказанного дома, стал высказывать в адрес Потерпевший №5 угрозы убийством, произнося несколько раз фразу «Я тебя сейчас убью!», оскорбляя ее при этом нецензурной бранью. Для придания своим словам большей убедительности, ФИО6 взял со стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №5, и, имея цель вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, стал размахивать перед ее лицом ножом, держа его в правой руке, демонстрируя намерение нанести им удар в область лица потерпевшей, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, произнося несколько раз фразу: «Сейчас буду тебя убивать!», оскорбляя ее при этом нецензурной бранью. Наблюдая агрессивное поведение ФИО6, Потерпевший №5 угрозу убийством, выразившуюся в демонстрации ножа и намерения нанести ей удар, с учетом сложившихся обстоятельств восприняла реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая предотвратить возможность нанесения ей удара ножом, попыталась словесно успокоить его. Однако ФИО6, испытывающий злость и возникшую неприязнь к Потерпевший №5 желая еще больше запугать последнюю, покинул помещение дома и направился в помещение сарая, расположенного на территории участка данного домовладения, где взял молоток-топорик, и, держа его в правой руке за рукоятку, направился обратно в помещение жилой комнаты дома, где, продолжая свои преступные действия, подошел к Потерпевший №5 на расстояние 40 см., и, имея цель вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, стал размахивать перед ее лицом молотком-топориком, демонстрируя намерение нанести им удар в область головы потерпевшей, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, произнося фразы: «Я тебя сейчас убью!», «Я тебя сейчас зарублю, ты свалишься!», оскорбляя ее при этом нецензурной бранью. Наблюдая агрессивное поведение ФИО6, Потерпевший №5 угрозу убийством, выразившуюся в демонстрации молотка-топорика и намерения нанести ей удар, с учетом сложившихся обстоятельств восприняла реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома на улицу. ФИО6 увидев, что Потерпевший №5 покинула помещение дома, прекратил свои преступные действия, и лег спать.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.4 л.д.181-195, т.6 л.д.19-21), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут между ним и его сожительницей Потерпевший №5 в жилой комнате дома, по адресу: 

<

адрес>, п. им ФИО3, 

<

адрес>, на фоне выпитого спиртного началась словесная ссора в ходе которой он, желая запугать последнею угрозой убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес Потерпевший №5 угрозы убийством, несколько раз произнося фразу «Я тебя сейчас убью!», желая, чтобы она замолчала и не перечила ему, а также оскорблял ее при этом нецензурной бранью. Однако одних слов для Потерпевший №5 было мало, тогда для придания еще большей убедительности своим словам он взял со стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №5, с целью вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, и стал размахивать им перед ее лицом, демонстрируя намерение нанести удар ножом в область лица, вел себя очень агрессивно к ней, высказывая несколько раз в ее адрес угрозы убийством, произнося фразу: «Сейчас буду тебя убивать!», оскорбляя при этом нецензурной бранью. Потерпевший №5 пыталась успокоить его, но ему показалось, что он запугал ее недостаточно, и тогда чтобы запугать ее еще больше, он вышел из дома и в сарае, расположенном на территории домовладения, взял кухонный молоток-топорик, с которым вернулся обратно в дом, подошел к Потерпевший №5 на расстояние 40 см., и желая вызвать у последней страх, стал размахивать им перед ее лицом, демонстрируя намерение нанести удар в область головы Потерпевший №5 Также он стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, произнося фразы: «Я тебя сейчас убью!», «Я тебя сейчас зарублю, ты свалишься!», оскорбляя ее при этом нецензурной бранью. В этот момент Потерпевший №5 видимо испугавшись, выбежала из дома на улицу, а он лег спать. 

Причин изменения своих показаний в части состояния алкогольного опьянения подсудимый ФИО6 суду не привел.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 11.05.2023 примерно в 03 часа 10 минут в процессе распития спиртных напитков между ней и ее сожителем ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал высказывать угрозы в ее адрес, а именно угрозы убийством, произнося несколько раз фразы: «Я тебя сейчас убью!», оскорбляя ее при этом нецензурной бранью. Затем ФИО6 взял со стола, кухонный нож и подошел к ней, когда она сидела на стуле за столом. Подойдя к ней, ФИО6 стал размахивать перед ее лицом кухонным ножом, демонстрируя намерение нанести им удар в область ее лица, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, несколько раз произнося фразу «Сейчас буду тебя убивать», оскорбляя ее при этом нецензурной бранью. При этом она начала подниматься со стула и отходить от него в сторону, избегая удара, а он приближался к ней. ФИО6 вел себя очень агрессивно по отношению к ней, угрозы убийством, учитывая данные обстоятельства, она восприняла реально и реально опасалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент она очень сильно испугалась. Она пыталась успокоить его, но он выбежал из дома, и вернулся обратно, держа в руках кухонный топор. ФИО6 подошел к ней, и, остановившись перед ней, на расстоянии примерно 40 см от нее, стал размахивать кухонным топором перед ее головой, демонстрируя намерение нанести им удар в область ее головы, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством и физической расправы, произнося фразы: «Я тебя сейчас убью!», «Я тебя сейчас зарублю, ты валишься», оскорбляя ее при этом нецензурной бранью, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен против нее, физически сильнее нее, и она знает, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за нанесения людям различного рода вреда здоровью, она выбежала из дома на улицу. Угрозы убийством, учитывая обстоятельства она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье (т.5 л.д.37-39).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он находился в гостях у своей дочери Потерпевший №5, где совместно с ними находился ее сожитель ФИО6 Они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он заснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут его разбудила Потерпевший №5 и сообщила о том, что ему с ней необходимо будет тихо и быстро покинуть дом, так как пока он спал на полу возле стола, где они совместно распивали спиртные напитки, у нее с ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 высказывал ее адрес угрозы убийством и угрозы физической расправы демонстрируя в руках нож. Впоследствии она ему рассказала, что ФИО6 также угрожал ей кухонным топором, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен против нее, физически сильнее нее (т.5 л.д.44-46).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №5, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> высказывал угрозы физической расправы, демонстрируя в руках топор. Угрозы она воспринимала реально, так как ФИО6 находился в состоянии опьянения, физически сильнее нее, ранее судим (т.5 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им ФИО3, 

<

адрес>, из которого следует, что были на столе в комнате были обнаружены и изъяты нож с пластиковой рукоятью белого цвета и металлический кухонный топор серебристого цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №5 пояснила, что данным ножом и топором ДД.ММ.ГГГГ ей угрожал 

<

адрес> В.В. (т.5 л.д.11-19), указанные предметы в дальнейшем следователем были осмотрены (т.5 л.д.52-56) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5 л.д.57); 

- заключение эксперта, из которого следует, что молоток – топорик и нож представленные на экспертизу не относятся к категории холодного оружия, являются хозяйственно-бытовыми предметами (т.5 л.д.24-26).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в угрозе убийством Потерпевший №5, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в сложившейся ситуации, угрозу убийством Потерпевший №5 воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность угрозы убийством подтверждает сопутствующая ей конкретная ситуация, поскольку, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, высказывая угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», взял со стола кухонный нож, стал размахивать перед лицом потерпевшей, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> при совершении преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены, а экспертизы не проводились, и оценивает их критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля ФИО7 №6, а также показаниями ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании. 

Анализируя показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответствуют показаниям свидетеля обвинения, потерпевшей, в связи с чем, являются допустимыми, суд приходит к выводу, что именно эти показания ФИО6 являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, а изменение им показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано стремлением избежать наказания.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО2, его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает:

- по всем преступлениям, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.20-21), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-183), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.146-151), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.45-48), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.29) как добровольные сообщения о совершенных им преступлениях, данные после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО6 давал последовательные и непротиворечивые показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, по всем преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений (ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершение в том числе двух умышленных тяжких преступлений, который применительно к двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, совершенному в отношении малолетней Потерпевший №4, суд, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в отношении малолетнего.

Так же отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение трех преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ в отношении малолетней Потерпевший №4, еще и в состоянии токсического опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, так как учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельств их совершений, личность виновного, исследуя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ в отношении малолетней ФИО48А., вызванное и употреблением одурманивающих веществ, сняло внутренний контроль ФИО6 за своим поведением и привело к их совершению. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям и ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям относящимся к категории тяжких и средней тяжести. 

По месту жительства ФИО6 участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (т.5 л.д.165), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.193, 194).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 хроническим психическим расстройством, слобоумием, иным болезненным состоянием психики в периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых н обвиняется (в том числе и на момент совершения инкриминируемого деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4), не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых он обвиняется (в том числе и на момент совершения инкриминируемого деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4), у ФИО6 какого-либо временного психического расстройства не было. У ФИО6 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением психоактивных веществ (летучих растворителей и алкоголя), синдром зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (по МКБ-10 F 19.2). В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых он обвиняется (в том числе и на момент совершения инкриминируемого деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4), не ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением психоактивных веществ (летучих растворителей и алкоголя), синдром зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (по МКБ-10 F 19.2), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось задолго до инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся у ФИО6 психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д.112-121).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО6 в момент совершения преступлений, после них, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести наказание ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений. 

Видом исправительного учреждения ФИО6 следует избрать исправительную колонию особого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ. 

Поскольку ФИО6 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, а также принимая во внимание обстоятельства избрания и продления сроков содержания под стражей, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей засчитывается ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- два ножа, металлический кухонный топор серебристого цвета, отвертка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», подлежат уничтожению;

- сварочный аппарат торговой марки «EDON» модель «SmartMIG-190», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, считать переданным ему по принадлежности; 

- паспорт на поверхностный насос, торговой марки «Вихрь» модели «ПН-650», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №6, считать переданным ей по принадлежности; 

- машинка для стрижки волос торговой марки «VITEK» модель «VT-667», машинка для стрижки волос торговой марки «KELLI» модели «KL - 7008», колесо от мотоблока, велосипед торговой марки «STINGER» модели «BANZAL», 10 профильных труб, металлические уголки в количестве 4 штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными ему по принадлежности. 

- 5 саморезов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №8) – в виде 01 (одного) года лишения свободы.

по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении малолетней Потерпевший №4) - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) - в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 01 (одного) года лишения свободы.

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №6) - в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1 в конце апреля 2023 года) – в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) - в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) – в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО6 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

- два ножа, металлический кухонный топор серебристого цвета, отвертка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», - уничтожить;

- сварочный аппарат торговой марки «EDON» модель «SmartMIG-190», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, считать переданным ему по принадлежности; 

- паспорт на поверхностный насос, торговой марки «Вихрь» модели «ПН-650», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №6, считать переданным ей по принадлежности; 

- машинка для стрижки волос торговой марки «VITEK» модель «VT-667», машинка для стрижки волос торговой марки «KELLI» модели «KL - 7008», колесо от мотоблока, велосипед торговой марки «STINGER» модели «BANZAL», 10 профильных труб, металлические уголки в количестве 4 штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными ему по принадлежности. 

- 5 саморезов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Новиков