Мировой судья Серегина Е.В. №12-57/2025

61MS0195-01-2024-003414-24

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 23.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 23.12.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление, просит проставление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 23.12.2024г. отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 23.12.2024г. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 – адвокат Калантарян К.В., действующий на основании ордера от 06.02.2025г. №33070, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, полагал, что в данном случае отсутствует событие правонарушение.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, а обжалуемое постановление является законным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ФИО1 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> нанесла удар ладонью правой руки по правой кисти, поцарапала живот ногтями левой кисти руки ФИО5, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1088 от 02.12.2024г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль ФИО5, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 постановлен вышеуказанный судебный акт.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на совокупности допустимых доказательств, в том числе, протоколе об административном правонарушении 61 № от 17.12.2024г., заявлении ФИО5, зарегистрированном в отделе полиции №1 УМВД РФ по г. Таганрогу, объяснениях ФИО5, заключении эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО6 №1088 от 02.12.2024г., согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения: осаднение кожи в заушной складке левого уха примерно на середине участка; на передней поверхности живота слева в области эпигастрия две практически параллельные между собой вертикально ориентированные полосовидные ссадины, окруженные венчиком гиперемии; видеоматериале и иных собранных по делу доказательствах, оценка которым была дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла телесных повреждений потерпевшему ФИО5 со ссылкой на видеозапись, недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у ФИО1 не было, по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств данного дела и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для сомнений в выводах суда о доказанности факта причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений в результате действий ФИО1 не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшего, который нанес ФИО1 удар ладонью левой руки по щеке и в связи с чем в отношении потерпевшего вынесено постановление от 23.12.2024г. о привлечении последнего к административной ответственности за нанесение побоев, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет, также, как и не указывают на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении ФИО1, не ставят под сомнение факт нанесения побоев с её стороны, как не свидетельствуют о том, что указанные действия совершались в состоянии крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО1 с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, в связи с чем она не могла поставить вопросы перед экспертом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Факт не ознакомления ФИО1 с определением о назначении судебной медицинской экспертизы не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, поскольку ФИО1 в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по ее мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы в установленном КоАП РФ порядке не заявляла.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 23.12.2024г. и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 23.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина