<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-005410-04 

Дело № 2-392/2024 (2-5990/2023) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием представителя истца Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование требований указал, что приговором мирового судьи Вологодской области № 23 от 20.07.2021 по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда от 13.01.2022 приговор мирового судьи Вологодской области № 23 от 20.07.2021 изменен в части указания в резолютивной части на необходимость производить удержания из заработной платы. Истец является потерпевшим по указанному уголовному делу, при рассмотрении которого понес расходы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 расходы на топливо в размере 94 476, 91 руб., расходы на составление рецензии в размере 36 000 руб., почтовые расходы 1 052, 51 руб., оплата услуг адвоката апелляционной и кассационной инстанции в размере 10 000 руб., расходы на заключение специалиста в рамках рассмотрения судами уголовного дела в отношении ответчика в размере 41 234 руб., фактически понесенный расходы на оказание медицинской помощи в размере 15 870 руб., предстоящие расходы на проведение операций по восстановлению зрения в размере 331 800 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 43 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца Й. исковые требования поддержал. 

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Определением Череповецкого городского суда от 22.03.2024 производство по делу в части взыскания расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23, судами апелляционной и кассационной инстанцией, в частности на топливо в размере 94 476, 91 руб., расходы на составление рецензии на судебно-медицинскую экспертизу в размере 36 000 руб., почтовые расходы 1 052, 51 руб., расходы на оплату услуг адвоката апелляционной и кассационной инстанции в размере 10 000 руб., расходы на заключение специалиста, представленное в суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика в размере 41 234 руб., прекращено. Истцу разъяснено право обратиться за взысканием данных расходов в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в статьях 10, 18 закрепляет, что право каждого на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Вологодской области № 23 от 20.07.2021 по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда от 13.01.2022 приговор мирового судьи Вологодской области № 23 от 20.07.2021 изменен в части указания в резолютивной части на необходимость производить удержания из заработной платы. Приговор вступил в законную силу.

Кассационным определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 20.07.2021 и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 13.01.2022 в части взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек – расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье другого судебного участка с определением подсудности председателем Череповецкого городского суда Вологодской области в соответствии с требованиями части 3 статьи 35 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 20.07.2021 у потерпевшего ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения, причиненные ему 19.09.2020: рана нижней губы, параорбитальная (окологлазничная) гематома левого глаза, кровоизлияние в левое глазное яблоко, гематома в левой скуловой области на лице. 

14.01.2020, 29.02.2020 истец обращался по месту жительства в БУЗ МО «Луховицкая районная больница», Центральная районная поликлиника, по результатам осмотра офтальмолога зафиксирована острота зрения правого глаза 0,9 единиц, левого глаза 0,8 единиц, астенопия, миопия слабой степени с астигматизмом. 

При обращении к офтальмологу в БУЗ МО «Луховицкая районная больница», Центральная районная поликлиника 11.01.2021 зафиксирована 

<

 >

25.01.2021 истец обратился в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. Ц. Минздрава России на консультацию. Согласно выписке амбулаторной карты истца, ему показано выполнение периферической лазерной коагуляции сетчатки правого глаза, далее возможно выполнение фемтоЛАЗИК на оба глаза. 

25.01.2021 ФИО1 обратился в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» для консультации пластического хирурга.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания указанной нормы следует, что не всегда фактические затраты потерпевшего, вызванные необходимостью оплатить дополнительные расходы, безусловно подлежат взысканию с причинителя вреда. 

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение очков, оплату обследования первичного пациента с патологией рефракции и офтальмосканирование в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. Ц. Минздрава России, консультаций пластического хирурга в АО «Институт пластической хирургии и косметологии», предстоящие расходы на проведение операций по лазерокоуголяции сетчатки глаза, а также лазерной коррекции зрения обеих глаз. 

В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 года и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Постановление Правительства РФ от 28.12.2023 № 2353 (ред. от 23.03.2024) (далее – Программа) в медицинских организациях, участвующих в реализации Программы, бесплатно предоставляется специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь при болезнях глаза и его придаточного аппарата. Приложением №1 к Программе определен перечь видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую Программу обязательного медицинского страхования и перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оплачиваемых из бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ, которые оказываются пациентам бесплатно. 

Выполнение лазерной коагуляции сетчатки предусмотрено пунктом 30, 31 раздела 1 и пунктом 42, 43 раздела 2 Приложения №1 к Программе. 

Лазерная коррекция зрения (фемтоЛАЗИК) при миопии относится к косметическим услугам и в программу обязательного медицинского страхования не входит. 

Из представленных истцом документов следует, что в результате обследования первичного пациента с патологией рефракции и офтальмосканирования ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акадЦ. Минздрава России ФИО3 показано выполнение периферической лазерной коагуляции сетчатки правого глаза, далее возможно выполнение фемтоЛАЗИК на оба глаза. 

Между тем из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, то есть по месту жительства истца, следует, что за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом при болезни глаза и его придаточного аппарата. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены какие-либо доказательства (выписка из истории болезни, назначения врача), свидетельствующие о невозможности оказания ФИО1 соответствующей медицинской помощи (периферической лазерной коагуляции сетчатки правого глаза и обследований, необходимых для ее проведения) в рамках обязательного медицинского страхования. Также истцом не представлено доказательств, что в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно ему было отказано.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств необходимости обращения к пластическому хирургу, а также проведения лазерной коррекции зрения (фемтоЛАЗИК), носящей косметический характер.

Представленное в материалы настоящего дела заключение специалиста № от 13.05.2023 АНО «Судебно-экспертный центр» не подписано специалистом. 

Однако, в рамках рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 20.07.2021 и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2022 в отношении ФИО2 судом кассационной инстанции дана оценка указанного заключения. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку истец имеет право на проведение периферической лазерной коагуляции сетчатки правого глаза и обследований, необходимых для ее проведения в рамках получения бесплатной медицинской помощи, а все вышеперечисленные расходы понесены истцом по его волеизъявлению, то они не могут быть отнесены на счет ответчика. 

Однако суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение очков в размере 1500 рублей, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается необходимость несения данных расходов. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское дело в производстве суда находилось с 28 сентября 2023 2023 года по 22 марта 2024 года, состоялось шесть судебных заседаний, из них четыре предварительных.

Учитывая объем и категорию дела, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального права Российской Федерации полагает взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >), в пользу ФИО1 (

<

 >) убытки в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.03.2024.

Судья 

<

 > Н.А. Кузьминых