Дело №2-756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 514083 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 262232,59 руб., задолженность по процентам - 243600,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8 250 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8340,83 руб. В обоснование указало, что 11.01.2014 ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 301 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%. Денежные средства были предоставлены ответчику в сумме 301 000 руб. Однако 16.12.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с этим образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение № **) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) **, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ** от 11.01.2014, заключенному между банком и ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составляет 514083 руб., из них основной долг – 262232,59 руб., проценты – 243600,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 8 250 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. В заявлении от 07.06.2019 представитель истца ФИО2 (доверенность № ** от 03.12.2018) указала, что задолженность по иным платежам состоит из задолженности по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа, предусмотренный Тарифами, за период с 16.02.2015 по 16.05.2015 в размере 8250 руб.: комиссия за 1-й пропуск – 750 руб., комиссия за 2-й пропуск подряд – 1500 руб., комиссия за 3-й пропуск подряд – 2500 руб., комиссия за 4-й пропуск подряд – 3500 руб. 

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 25.04.2019 ФИО1 зарегистрирован по [адрес].

Направленное ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением извещение о судебном заседании возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113-116 ГПК РФ и в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.01.2014 ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 301 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 47 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им. Погашение основного долга и процентов в соответствии с условиями договора должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 13900 руб., кроме последнего, который составляет 4568,39 руб. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа в соответствии с Тарифами ( комиссии за первый пропуск – 750 руб., за второй – 1500 руб., за третий - 2500 руб., за четвертый – 3500 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 11.01.2014 о предоставлении потребительского кредита, анкетой ФИО1 от 11.04.2014, декларацией ответственности ФИО1 от 11.01.2014, графиком платежей (начальный), тарифами по предоставлению потребительских кредитов (приложение № ** к приказу ОАО «Лето Банк» № ** от 23.12.2013), условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (приложение № ** к приказу ОАО «Лето Банк» № ** от 23.08.2013).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. С декабря 2014 года денежные средства в счет погашения кредитно задолженности не вносит.

19.06.2018 заключен договор уступки прав (требования) ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», в соответствии с которым к истцу перешли права требования банка, в том числе по кредитному договору № **. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита от 11.01.2014, ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам (п. 10 заявления).

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

Как указано в п. 2.4. договора уступки прав, переход прав оформляется актом приема-передачи прав (требований). 

Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 подтверждается, что к цессионарию перешло, в том числе право требования по спорному кредитному договору. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (уведомления о состоявшейся уступке права требования, списка простых почтовых отправлений от 05.07.2018) уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику направлено по адресу регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре. 

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не противоречит закону, не был оспорен в установленном порядке, является действительным, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, к истцу перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному ПАО «Почта Банк» и ФИО1

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.06.2018 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 514083 руб., из которых основной долг – 262232,59 руб., задолженность по процентам за период с 16.01.2015 по 19.06.2018 – 243600,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, за период с 16.02.2015 по 16.05.2015 - 8250 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств возникновения задолженности в ином размере либо исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик иной расчет задолженности суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 11.01.2014 в сумме 514083 руб., в том числе основной долг – 262232,59 руб., задолженность по процентам за период с 16.01.2015 по 19.06.2018 – 243600,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, за период с 16.02.2015 по 19.06.2018 в размере 8250 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8340,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 25.03.2019.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о возмещении ООО «Филберт» с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8340,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ** от 11.01.2014 в размере 514083 руб., в том числе основной долг - 262232,59 руб., задолженность по процентам за период с 16.01.2015 по 19.06.2018 - 243600,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, за период с 16.02.2015 по 16.05.2015 - 8250 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 8340,83 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-001219-83