Судья Киселев Е.М. дело № 21-524/2019

(№ 12-184/2019) 

РЕШЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2, указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. 

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в ней, просит её удовлетворить.

Заслушав показания ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 213 (далее Приказ Минсельхоза № 213), в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляются сбор и обеззараживание мусора, пищевых и иных отходов, выгруженных с морских и речных судов, самолетов, из вагонов-ресторанов, рефрижераторов и других средств транспорта, прибывших из иностранных государств, независимо от их благополучия по АЧС. Указанные отходы подлежат уничтожению путем сжигания в специально оборудованных местах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, сотрудниками отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории Керченского торгового порта по адресу: 

<

адрес>, причал №, в ходе работы комиссии по оформлению теплохода «

<

данные изъяты>», осуществляющего стоянку в Керченском торговом порту, прибывшего на территорию Российской Федерации из порта Зонгулдак (Турция), при изучении представленных документов установлен факт сдачи отходов ДД.ММ.ГГГГ с указанного судна ИП ФИО2

Так, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ теплоход «

<

данные изъяты>», прибывший из морского порта Александрия (Египет), осуществлял стоянку на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, причал №. ДД.ММ.ГГГГ с борта данного судна ИП ФИО2 были сданы отходы: лом изделий из негалогированных полимерных материалов – 57 кг, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные – 101,75 кг, мусор бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров – 875 кг, масла растительные отработанные при приготовлении пищи – 5 кг, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами – 350 кг, которые были вывезены автотранспортом ИП ФИО2 для размещения/обезвреживания в 

<

данные изъяты> при этом перед вывозом вышеуказанные отходы не были обеззаражены на территории пункта пропуска, чем нарушены требования пункта 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.

Отменяя постановление и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также документов, содержащих доказательства вины, в том числе добытых в результате проверки.

При этом, отменив обжалуемое постановление, судья городского суда руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратил дело на новое рассмотрение, оставив при этом без внимания следующие обстоятельства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого постановление по делу отменено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в городском суде срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек, а постановление, вынесенное в отношении данного лица было отменено судьёй городского суда, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения была утрачена.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда, отменив постановление должностного лица административного органа, направил дело на новое рассмотрение, тем самым ухудшил положение ФИО2

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит изменению в части возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание на направление дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г.Севастополю.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова