Судья Ахунов Э.И. 

Дело № 22К-4727/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Кузнецовой Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по апелляционной жалобе адвоката Морозова Г.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Морозова Г.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2025 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми К1. возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

12 сентября 2025 года старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми К2., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Г.И. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании П. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая П. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

П. официального и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств. 

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что П., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Перми не может являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения П. на более мягкую в виде домашнего ареста либо отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Г.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.