Судья: Шандрамайло Ю.Н. № 33а-9494/2025

Докладчик: Копылова Е.В. (№ 2а-3647/2025)

(42RS0009-01-2025-006050-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Пронченко И.Е., Константиновой Т.М.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к Управлению образования администрации г. Кемерово об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования администрации г. Кемерово об оспаривании распоряжения, мотивируя требования тем, что распоряжением Управления образования администрации г. Кемерово от 21.04.2025 № 2861 ей отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены 225/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие несовершеннолетней ФИО3, на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие истице ФИО1

Отказ мотивирован тем, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Административный истец не согласен с указанным распоряжением, полагает, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями, без выяснения всех обстоятельств и без учета исключений, установленных ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Административным ответчиком не учтено, что в результате сделки мены имущественное положение ребенка улучшается, поскольку ей безвозмездно передается 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 9,16 кв.м, стоимостью 310 658,05 руб. от кадастровой стоимости квартиры в размере 1 863 948,35 руб. При этом стоимость 225/1000 доли площадью 4,14 кв.м в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 127 309,05 руб. от кадастровой стоимости квартиры 565 818,03 руб.

Таким образом, в результате мены долей ребенок безвозмездно получает имущество стоимостью на 183 349 руб. дороже и площадью на 5,02 кв.м больше, чем имеется до мены, что свидетельствует о том, что заключение договора мены направлено к выгоде несовершеннолетнего. В результате мены жилищные условия ребенка не изменятся, поскольку ребенок проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ее матери на праве собственности. При этом сделка мены не повлечет за собой утрату в дальнейшем права пользования и распоряжения жилым помещением, или невозможность предоставить имущество взамен, так как предполагается государственная регистрации сделки, гарантирующая сохранение имущества в обладании несовершеннолетнего.

В связи с изложенным просила суд признать незаконным распоряжение Управления образования администрации г. Кемерово от 21.04.2025 № 2861; обязать ответчика выдать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, предварительное разрешение на совершение сделки мены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, послужившие основанием для необходимости совершения сделки (мены) между матерью и ребенком, причиной совершения которой явилось трудное материальное положение ФИО1, неспособной выплачивать ипотеку и опасающейся за то, что квартира может быть выставлена банком на торги, в результате чего дочь лишится доли в жилом помещении, не установил, повлечет ли заключение указанного договора мены к выгоде несовершеннолетнего, в том числе, с учетом доводов административного истца, обосновавшего необходимость совершения сделки стечением жизненных обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности принятого решения, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

На апелляционную жалобу представителем Управления образования администрации г. Кемерово ФИО5 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Управления образования администрации г. Кемерово ФИО5 решение суда полагала законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО6 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Несовершеннолетняя ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о регистрации по месту жительства отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от 28.05.2021 (л.д. 86).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.03.2023, соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 18.02.2025, ФИО1 является собственником 775/1000 доли, а несовершеннолетняя ФИО3 – собственником 225/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-88).

Право собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-20).

Кроме того, на основании договора дарения от 12.02.2025 ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89-90). Собственником оставшейся 5/6 доли является 

<

данные изъяты> истицы (

<

данные изъяты>.) ФИО9

Факт государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-26).

Также ФИО1 является собственником квартиры, кадастровый №, площадью 80,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной на заемные денежные средства 

<

данные изъяты>, имеющей зарегистрированное обременение – ипотека в силу закона (л.д. 27-30).

16.04.2025 ФИО1 обратилась в Управление образования администрации г. Кемерово с заявлением, в котором просила выдать предварительное разрешение на сделку по отчуждению по договору мены 225/1000 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру (КГТ), расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 82-83).

Распоряжением Управления образования администрации г. Кемерово от 21.04.2025 № 2861 заявителю отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены (л.д. 98).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен запрет на совершение сделок родителей с их несовершеннолетними детьми, при этом в силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» не исключается возможность отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего по договору мены с иными лицами, если такой договор совершается к выгоде ребенка, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения Управления образования администрации г. Кемерово от 21.04.2025 № 2861.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Исходя из положений п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны; к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 статьи 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 указанного выше закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован (ч. 3 ст. 21).

В силу пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Закрепленный приведенными положениями гражданского, семейного законодательства и законодательства об опеке и попечительстве в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2003 № 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

В постановлении от 08.06.2010 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1-5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать каждый случай на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 86-КА20-2).

Как видно из оспариваемого распоряжения Управления образования администрации г. Кемерово от 21.04.2025 № 2861 ФИО1 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены со ссылкой на положения п. 3 ст. 37 ГК РФ, статей 60, 61 Семейного кодекса РФ.

При этом, в нарушение требований закона, уполномоченный орган не привел мотивы, по которым он счел отчуждение имущества несовершеннолетней ФИО3 в виде 225/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 565 818,03 руб., путем мены на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 863 948,35 руб., противоречащим интересам ребенка. Решение принято формально, в нем не содержится каких-либо указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение сделки меня приведет к уменьшению имущества несовершеннолетней либо иному нарушению ее прав.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств видно, что в результате сделки мены в собственность ребенка переходит имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, площадью 9,16 кв.м, стоимостью 310 658,05 руб.

При этом стоимость 225/1000 доли, принадлежащей ФИО3, площадью 4,14 кв.м в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, составляет 127 309,05 руб.

Таким образом, в результате сделки мены несовершеннолетняя ФИО3 приобретет недвижимое имущество большей стоимостью, с лучшими техническими характеристиками, большим размером доли в праве. Соответственно, данная сделка не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ.

Представитель Управления образования администрации г. Кемерово ФИО5 суду апелляционной инстанции пояснила, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки мены обусловлен исключительно установленным п. 3 ст. 37 ГК РФ запретом на совершение сделок между несовершеннолетним и его родителями; правовые последствия совершения такой сделки с точки зрения соблюдения прав несовершеннолетнего органом опеки не оценивались. Более того, в случае предоставления ФИО1 своей дочери 1/6 доли в квартире по 

<

адрес> по договору дарения, разрешение на отчуждение квартиры по 

<

адрес> все равно не будет выдано.

Такой подход уполномоченного органа нельзя признать обоснованным, является формальным, не учитывает интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку вследствие предложенного родителем договора мены долей квартир безвозмездно увеличивается как общая площадь принадлежащего несовершеннолетнему на праве долевой собственности жилого помещения, так и стоимость его доли.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым следует признать незаконным распоряжение Управления образования администрации г. Кемерово от 21.04.2025 № 2861.

Давая оценку требованиям административного истца в части возложения обязанности на Управление образования администрации г. Кемерово выдать ФИО1 предварительное разрешение на совершение сделки мены, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Закрепленный в Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, в качестве основ конституционного строя принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти. В связи с чем, судам не предоставлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

Поскольку действующим законодательством обязанность по рассмотрению заявления и выдаче в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных лежит на органе опеки и попечительства, а суд не вправе подменять собой указанные и иные органы исполнительной власти, в целях восстановления нарушенного права ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление образования администрации г. Кемерово обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 на выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего от 16.04.2025.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Управления образования администрации г. Кемерово от 21 апреля 2025 года № 2861.

Обязать Управление образования администрации г. Кемерово повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 апреля 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: