№ 2а-3083/2024

70RS0004-01-2024-000720-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Томской области Долбиева С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1, к прокуратуре Томсклй области, прокурору Томской области Семенову А.Н., первому заместителю прокурора Томской области Дружинину М.В,, старшему помощнику прокурора Томской области Семенченко П,В. о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по удалению информации и ограничении доступа к информационным ресурсам, распространяющим информацию об административно истце, содержащим недостоверную информацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является адвокатом. На сайте ... в разделе ... распространена порочащая ФИО1 информация, которая также носит оскорбительный характер. Оспариваемым решением отказано в принятии мер по удалению информации об административном истце со ссылкой на отсутствие мер по удалению противоправного контента. Считает данный отказ незаконным. 

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший помощник прокурора Томской области Семенченко П.В., заинтересованного лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (сокращенное наименование – Управление Роскомнадзора по Томской области).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокурор Томской области Семенов А.Н., первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Томской области в судебном заседании требования административного иска не признал, указав, что согласно выводам лингвистического исследования указаний на обязательно подразумевающий преступный характер действий в тексте не содержится. При повторном рассмотрении заявления, ответ был дан надлежащим лицом.

Административные ответчики старший помощник прокурора Томской области Семенченко П.В., прокурор Томской области Семенов А.Н., первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ полагает в возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика Прокуратуры Томской области, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд не пропущен.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об информации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15.1-2 Закона об информации, в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство гражданина (физического лица) или подрывает его репутацию и связана с обвинением гражданина (физического лица) в совершении преступления, такой гражданин (физическое лицо) (далее в настоящей статье - заявитель) вправе направить прокурору субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации, заявление о принятии мер по удалению указанной информации и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления (далее - заявление).

Заявление должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные заявителя, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); 2) доменное имя сайта в сети Интернет", его сетевой адрес, указатель страницы сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать информацию, указанную в части 1 настоящей статьи; 3) мотивированное обоснование недостоверности размещенной информации (часть 2 статьи 15.1-2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель вправе направить заявителю в течение трех рабочих дней со дня получения заявления уведомление об уточнении представленных сведений.

В течение десяти рабочих дней со дня получения заявления или уточненных заявителем сведений (в случае их представления после направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации, проводит проверку содержащихся в заявлении сведений и составляет заключение о наличии оснований для принятия мер по удалению недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство заявителя или подрывает его репутацию и связана с обвинением заявителя в совершении преступления, и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления или уведомляет заявителя об отсутствии таких оснований. Заключение, копии заявления и прилагаемых к заявлению документов незамедлительно направляются Генеральному прокурору Российской Федерации (часть 4 статьи 15.1-2 Закона).

Приказом Генпрокуратуры России от 26 августа 2019 года № 596 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения уведомлений и заявлений о распространяемой с нарушением закона информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения уведомлений и заявлений о распространяемой с нарушением закона информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" при поступлении уведомления на рассмотрение исполнитель незамедлительно проверяет наличие на информационном ресурсе в сети "Интернет" распространяемой с нарушением закона информации и делает снимок (скриншот) интернет-страницы (сайта) с указанием URL-адреса, времени и даты снимка, а также анализирует его содержание. При отсутствии на указанном в уведомлении интернет-ресурсе распространяемой с нарушением закона информации исполнитель составляет рапорт непосредственному руководителю с приложением снимка (скриншота) интернет-страницы (сайта). Дальнейшее разрешение уведомления в этом случае прекращается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о принятии мер по удалению информации и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим недостоверную информацию об административном истце, в случае ее неудаления. 

Из заявления административного истца в прокуратуру следует, что размещенная на указанных в заявлении ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация содержит сведения, связанные с обвинениями административного истца в совершении особо тяжких преступлений, а именно, мошенничество, однако в совершении указанных преступлений он не обвинялся, не был осужден за их совершение. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. ФИО2 предложено представить в прокуратуру дополнительные сведения (сведения о конкретной информации в указанной ссылке, которую считает недостоверной; документы и иные данные, подтверждающие недостоверность и несоответствие действительности информации; подтверждение доводов о невозможности принятия самостоятельных мер к удалению или ограничению доступа к интересующей информации).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Томской области поступило уточненное заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Томской области Долбиевым С.И. осмотрена страница в сети «Интернет»: ..., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в целях удаления информации и ограничения доступа к информационным ресурсам, поскольку в ходе осмотра приведенного в заявлении Интернет-ресурса утверждения, связанных с обвинением в совершении преступления, не выявлено. В обращении не приведены достаточные данные, свидетельствующие о принятии ФИО1 самостоятельных исчерпывающих мер, направленных на удаление противоправного контента. 

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО3 в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения указано на то, что действующее законодательство не содержит в себе требований к принятию самостоятельных мер к ограничению контента в качестве условия для рассмотрения заявления и принятия мер прокурорского реагирования.

На основании запроса первого заместителя прокурора Томской области, старшего советника юстиции М.В. Дружинина от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущим экспертом ФИО10 Учебно-консультативным центром по русскому языку и литературе филологического факультета НИ Томского государственного университета была составлена справка о лингвистическом исследовании текста информационного материала, размещенного в сети Интернет по адресу: ....

В вышеуказанной справке содержатся следующие выводы: 

- В представленном информационном материале и, в частности, во фрагментах «.. . адвокат ФИО4 кидала», «Адвокат ФИО1 кинул ветерана ВОВ» содержится негативная информация о ФИО1 

- В оспариваемых фрагментах «.. . адвокат ФИО4 кидала», «Адвокат ФИО4 В.М, кинул ветерана ВОВ» единиц, имеющих языковые признаки неприличной формы выражения, не выявлено. Потенциальные языковые признаки противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения имеются у единицы «кидала».

- Единицы «кидала» и «кинул» содержат в себе оценочный компонент значения. При этом оспариваемые фрагменты целиком представляют собой утверждения о фактах, не соответствие действительности может быть проверена следующая информация: 

«… адвокат ФИО4 кидала»: действительно ли адвокат ФИО4 является кидалой – тем, кто занимается мошенничеством, обманом, т.е. действует как нечестный человек/намеренно вводит других в заблуждение и под.;

«Адвокат ФИО1 кинул ветерана ВОВ»: действительно ли адвокат ФИО1 кинул ветерана ВОВ, т.е. не исполнил обязательств по отношению к ветерану ВОВ / подло обманул его / не вернул взятое и под.

Пояснения относительно того, как именно ФИО1 обманул ветерана ВОВ / в чем именно поступил нечестно и под., имеются в полном исследуемом тексте.

- Оспариваемые фрагменты («…адвокат ФИО4 кидала», «Адвокат ФИО1 кинул ветерана ВОВ»), как и весь текст целиком, обращены к широкому кругу лиц - ко всем потенциальным читателям данного информационного материала. Часть вопроса «могли ли они оскорбить ФИО1, опорочить его честь и достоинство или подорвать его репутацию» выходит за пределы компетенции лингвиста.

- Оспариваемые фрагменты («…адвокат ФИО4 кидала», «Адвокат ФИО1 кинул ветерана ВОВ»), могут быть как связаны с указанием на совершение преступлений, так и не связаны с ним. Обязательным данный компонент значения не является.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено решение, подписанное первым заместителем прокурора области М.В. Дружининым, об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в целях удаления информации и ограничения доступа к информационным ресурсам, поскольку согласно выводам лингвистического исследования указаний на обязательно подразумевающийся преступный характер действий в приведенном тексте не содержится. Учитывая отсутствие обязательного признака, связанного с обвинением в совершении преступления, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в целях удаления информации и ограничения доступа к информационному ресурсу в настоящее время не имеется. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Томской области пояснил, что при повторном рассмотрении заявления ФИО1 вышеуказанным решением на основании выводов лингвистического исследования было отказано в принятии мер прокурорского реагирования в целях удаления информации и ограничения доступа к информационным ресурсам, тем самым права административного истца восстановлены, нарушений закона не имеется.

Суд соглашается с данным доводом о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца восстановлены, однако оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, является действующим, в связи с чем у суда имеются основания для проверки его законности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так в представленных суду материалах проверки отсутствуют документы, на основании которых принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно установить, какие именно действия совершены административными ответчиками в рамках проверки по заявлению ФИО1, кроме осмотра информационного ресурса.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения заявления, поскольку положениями ст. 15.1.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя возложена обязанность в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации, провести проверку содержащихся в заявлении сведений и составить заключение о наличии оснований для принятия мер по удалению недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство заявителя или подрывает его репутацию и связана с обвинением заявителя в совершении преступления, и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления, а также уведомления заявителя об отсутствии таких оснований. В нарушение указанной статьи оспариваемый ответ подписан старшим помощником прокурора Томской области Семенченко П.В., который законом не уполномочен на подписания подобного рода решений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, а потому требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение старшего помощника прокурора Томской области Семенченко П,В, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года