Гр.дело №2-445/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО7 и третьему лицу СНТ «Строитель» о признании права долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО7 и третьему лицу СНТ «Строитель» о признании права долевой собственности на земельный участок № с КН № в СНТ «Строитель».

Требования истцов основаны на том, что ФИО15 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок №84 в СНТ «Строитель», ФИО17 – участок №86. Между данными земельными участками расположен земельный участок №85 с КН № площадью 600 кв.м., принадлежащий ответчику. С 1999 года ответчик не появлялся на участке, не уплачивал членские взносы, не использовал участок по назначению. Руководством товарищества была проведена работа по розыску ответчика, но по месту регистрации ответчик не проживает. В 2000 году ответчик был исключен из членов товарищества, и участок был передан в пользование бывшим собственникам земельных участков № и № – ФИО9 и ФИО10. На данный момент собственниками земельных участков являются истцы. С 2004 года и по настоящее время истцы пользуются данным земельным участком открыто как своим собственным, оплачивают членские взносы. Га основании ст.234 ГК РФ просят признать за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка № в СНТ «Строитель», за ФИО15 – право долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на участок № в СНТ «Строитель». 

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала и дополнила, что она купила участок в 2011 году. У нее участок 9 соток. Она купила 6 соток, огорожено было 9 соток. Им пояснили, что было решение общего собрания. Данную территорию они окашивают, у нее там растут цветы.

Представитель истцов ФИО11 в суде иск поддержала. 

Ответчик ФИО7 в суд не явился.

Председатель СНТ «Строитель» ФИО14 в суде пояснил, что с требованиями истцов он согласен. Он является председателем с 2013 года. Этот участок уже использовался собственниками участков № и №. Участки обнесены единым забором. Членские взносы истцы оплачивали, за участком следят. В реестре садоводов этот участок числится в ? доле за ФИО15, и в ? доле за ФИО16. Ответчик не объявлялся.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ФИО16 знает, проживает по соседству в СНТ «Строитель». Он (свидетель) является членом СНТ. ФИО15 тоже знает, у них тоже земельный участок в СНТ «Строитель». Пользуется своим земельный участок с 2000 г., приобрел его в 2004 г. ФИО7 не знает. Сначала участком № владела Люба, потом в 2011 году его купила ФИО16. Между земельными участками ФИО15 и ФИО16 стоит забор, они являются смежными земельными участками. Участки ФИО16 и ФИО15 больше его участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право долевой собственности на земельный участок № в СНТ «Строитель», указав, что они и их правопредшественники с 2000 года пользуются земельным участком № в СНТ «Строитель», который был им передан в пользование на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), они регулярно оплачивают членские и целевые взносы, имеют в собственности соседние земельные участки в СНТ «Строитель», ФИО15 – участок № (л.д.9-13), ФИО4 – участок № (л.д.14-21). Спорный земельный участок ФИО15 и ФИО16 разделили забором и пригородили каждый к своему земельному участку, о чем они пояснили в судебном заседании. 

В судебном заседании председатель СНТ «Строитель» указанные обстоятельства подтвердил, против иска не возражал. 

Судом установлено, что земельный участок № площадью 600 кв.м. в СНТ «Строитель» был передан в собственность ФИО7 на основании постановления ФИО3 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время титульным собственником спорного земельного участка является ФИО7, о чем указывает свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в действиях истцов отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что они не знали и не могли знать о наличии собственника спорного земельного участка. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истцов на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что они на протяжении длительного времени осуществляли пользование им, не возникло.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, спорный земельный участок не являлся бесхозяйным, так как его титульным собственником с 1993 года по настоящее время является ответчик.

То обстоятельство, что спорное имущество находилось и находится в пользовании истцов, они несут бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствует о возникновении у них права собственности на это имущество.

В связи с изложенным в удовлетворении иска суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО7 о признании права долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ