61RS0012-01-2024-002136-97 Дело № 1-253/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 04 октября 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст.пом.прокурора г.Волгодонска Ростовской области 

ФИО1

подсудимого: ФИО3

защитника: Азаряна С.Р.

при секретаре: Бакаевой А.А.

а также: потерпевших Потерпевший №1 М., ФИО41 ФИО4, Потерпевший №3 А., Потерпевший №4 А., Потерпевший №5 С., Потерпевший №6 М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, содержавшегося под стражей с 08.11.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, 213 ч.2 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 года ФИО3, находился на территории 

<

адрес>, где нашел двуствольное огнестрельное охотничье ружье, тем самым незаконно его приобрел, которое впоследствии незаконно хранил в комнате под кроватью своего домовладения по пер.Восточный,

<

адрес>. 

07 ноября 2023г. в период времени с 22 часов 35 минут по 23 часа 45 минут, в ходе обыска в домовладении ФИО3 по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции было изъято данное ружье, и согласно заключению экспертизы оно является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным путем внесения конструктивных изменений в экземпляр промышленного длинноствольного двуствольного огнестрельного охотничьего ружья модели «ИЖ 58 МАЕ» 16 калибра, а именно укорочение части стволов до 316 мм и приклада, который пригоден для производства выстрелов из обоих стволов. 

Он же, ФИО3, 05 ноября 2023г. в период с 20 часов 26 минут по 20 часов 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении игрового зала «Центр реализации купонов» по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нарушая общественный порядок, стал вызывающе размахивать перед представителем социальной группы (турецко-месхетинской диаспоры) ФИО41 ФИО4 руками. После чего, ФИО3 действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение к общественным нормам морали, и к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно схватил в руки стул, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар по телу представителю социальной группы (турецко-месхетинской диаспоры) Потерпевший №6 М., причинив физическую боль.

Затем, ФИО3 выйдя из данного помещения «ЦРК» на улицу в 20 часов 33 минуты залез на крышу автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», стоящего на автодороге на указанном участке местности, в присутствии не менее 20 граждан, в том числе представителей социальной группы (турецко-месхетинской диаспоры) выкрикнул словесное выражение в адрес присутствующих представителей указанной социальной группы, содержащие в лексике оскорбления унижающие человеческое достоинство, чем в грубой форме оскорбил представителей социальной группы (турецко-месхетинской диаспоры).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою по ст.213 ч.2 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно 05.11.2023 вечером он был выпивший, зашел в помещение «Центр реализации купонов» по 

<

адрес> «а», где пошутил над парнями, которые там играли, один спросил: «Ты, что знаешь меня?». Ему показалось, что тот грубо спросил, и он махнул руками, потом ударил его по лицу, началась потасовка. Затем забежали его друзья, начали разнимать их. В ходе драки ему также наносились удары со стороны других лиц. Его друг Свидетель №9 что-то сказал ему в грубой форме, тогда он взял стул и нанес ему удар по телу. Он хотел его второй раз ударить, но удар пришелся одному из представителей диаспоры ранее незнакомому ФИО18. У него не было умысла на нанесении этого удара. В тот же день, после драки, он злой, вышел из помещения на эмоциях, поэтому залез на крышу автомобиля друга и выкрикнул оскорбительную фразу в адрес представителей диаспоры. Никакой вражды и ненависти у него к ним не было никогда. Ему стыдно за свое поведение, в чем раскаивается. По ст.222 ч.1 УК РФ, вину свою признал полностью, что нашел ружье, т.е. незаконно приобрел, которое незаконно хранил у себя дома под кроватью. В содеянном глубоко раскаивается.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующим:

По преступлению, предусмотренному ст.213 ч.2 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО41 ФИО4, пояснившего в суде, из которых следует, что 05.11.2023 вечером он вместе с братом Потерпевший №1 находились в игровом помещении «ЦРК» по 

<

адрес> часов 20 минут в помещение зашел ранее незнакомый ФИО3, подошел к нему и что-то сказал. Он спросил у него: «Ты что знаешь меня?». ФИО3 ответил ему невнятно, а потом неожиданно нанес ему два удара кулаком в область лица. Он схватил его за одежду, и они начали бороться, завязалась потасовка. К ним подбежал его брат Потерпевший №1 и друг ФИО3, которые стали их разнимать. Потом ФИО3 снова подбежал к нему, и опять началась драка. Через пару минут их успокоили. Они вышли на улицу. Там были как его «земляки», так и парни других национальностей. Затем он увидел, как ФИО3 залез на крышу автомобиля своего друга, повернулся лицом к толпе и выкрикнул в их адрес, т.е. в адрес турецкой диаспоры, нецензурную брань на глазах у общественности. Он оскорбился. ФИО3 спрыгнул с крыши, сел в машину и уехал. Исковых требований к ФИО3 не имеет, они примирились; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 М., пояснившего в суде, из которых следует, что 05.11.2023 примерно в 20 часов 20 минут он находился на 

<

адрес>, и со стороны помещения «ЦРК» услышал крик драки. Он забежал в помещение, где увидел своих братьев Потерпевший №1 и Ниёза, у которых на лицах были кровоподтеки. Драка продолжалась, активным участником был ранее незнакомый ФИО3 Он разнял двух дерущихся парней, а потом почувствовал удар тупым предметом сзади по верхней части спины. После просмотра видеозаписи, он понял, что ФИО3 нанес ему удар стулом в область верхней части спины, и своему другу. Потом они вышли на улицу. Там, ФИО3 залез на крышу автомобиля, и выразился нецензурной бранью в адрес Турецкой диаспоры, а потом уехал. Исковых требований к ФИО3 не имеет, они примирились;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 М., пояснившего в суде, из которых следует, что 05.11.2023 вечером он находился в помещении «ЦРК» по 

<

адрес>, с ним был брат ФИО41 Ниёза. Потом в помещение зашел ранее незнакомый ФИО3, что-то сказал Ниёзу и неожиданно нанес последнему два удара кулаком в область лица. ФИО3 вел себя агрессивно. Он подошел к ним, чтобы разнять, но завязалась потасовка, и ФИО3 нанес ему два удара кулаком в область лица, причинив физическую боль. Затем он вышел на улицу, там были как его «земляки», так и парни других национальностей. Затем он увидел, как ФИО3 залез на крышу автомобиля своего друга, повернулся лицом к толпе и выкрикнул в их адрес, т.е. в адрес турецкой диаспоры, нецензурную брань на глазах у общественности. Отчего он оскорбился на данные слова. После этого ФИО3 спрыгнул с крыши, сел в машину и с другом уехали. Исковых требований к ФИО3 не имеет, они примирились; 

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №5 С., пояснившего в суде, из которых следует, что 05.11.2023 около 20 часов 25 минут он зашел в помещение «ЦРК» по ул.30 лет Победы, и увидел там драку. В драке участвовали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ранее незнакомый ФИО3 Как потом ему стало известно, драку начал ФИО3 В ходе драки ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и тела. Потом ФИО3 вышел на улицу, залез на крышу машины и в их адрес высказал фразу в нецензурной форме, что его оскорбило. Исковых требований он к ФИО3 не имеет, они примирились;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 А., пояснившего в суде, из которых следует, что 05.11.2023 вечером ему позвонили, что на 

<

адрес> около здания «ЦРК» происходит драка. Он туда приехал, драки уже не было. Там был его брат ФИО41 Ниёз, у которого текла кровь, тот сказал, что произошла драка, и ранее незнакомый ФИО3 нанес ему два удара в область лица. Около 20 часов 30 минут подъехали сотрудники полиции. Затем на улице ФИО3 залез на крышу автомобиля «Форд Фокус», повернулся лицом к толпе людей, в которой находились его братья и другие люди, и выкрикнул в адрес Турецкой диаспоры оскорбительное выражение в нецензурной форме, отчего он оскорбился. Исковых требований к ФИО3 не имеет, они примирились;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 А., пояснившего в суде, из которых следует, что 05.11.2023, в вечернее время, он подъехал на 

<

адрес> в ЦРК, увидел, что происходит драка между ранее не знакомым ФИО2 и ФИО41 Ниёзом. Он начал их разнимать и получил два удара по телу. Потом через некоторое время, на улице, ФИО3 залез на крышу автомобиля, и высказал фразу в нецензурной форме в отношении Турецкой диаспоры, а потом уехал. Исковых требований к ФИО3 не имеет, они примирились;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в суде, из которых следует, что в ноябре 2023 года он вместе с ФИО3 и ФИО8 ФИО20 на его машине приехали в игровой салон. ФИО3 сразу зашел вовнутрь, а они остались на улице. Потом они услышали грохот, крики и сразу забежали туда. Там была драка, из-за чего она произошла ему не известно. Он стал успокаивать ФИО3, разнимать его от других. Потом ФИО3 двумя руками взял стул и ударил его, т.к. он высказал в его адрес нецензурную брань, а также ФИО3 ударил стулом и другого человека. Потом они втроем уехали, затем вернулись, т.к. ФИО20 забыл телефон. ФИО3 залез на крышу его автомобиля и в адрес турецко-месхетинской диаспоры высказал нецензурную брань;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего в суде, что он приехал в гости к ФИО3, и вместе с ФИО27 приехали в игровой салон. Сначала ФИО3 зашел вовнутрь, а потом они, когда услышали шум. Там, была потасовка между ФИО3 и другими лицами. Он не видел, как ФИО3 наносил удары стулом, об этом ему стало известно, со слов ФИО9, что тот ударил сначала его, а потом еще одного человека, но ФИО3 отрицал, что еще кого-то ударил стулом. Затем ФИО3 залез на крышу автомобиля и в адрес турецко-месхетинской диаспоры высказал нецензурную брань; 

-показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего в суде, из которых следует, что 05.11.2023 вечером он с другом стояли возле игрового салона «ЦРК» к которому подъехал автомобиль «Форд Фокус» из которого вышел ФИО3 и ФИО20. ФИО3 зашел вовнутрь, они остались на улице. Потом услышали крики и шум, зашли вовнутрь и увидели драку, в которой принимал участие ФИО3 и еще несколько человек, т.е. драка происходила с участием представителей чеченской и турецко-месхетинской национальностей. Потом вышли на улицу, он посадить ФИО3 в машину и тот вместе с ФИО20 уехали. При этом были обоюдные высказывания в нецензурной форме. Затем автомобиль вернулся обратно, но он уже пошел домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в суде, из которых следует, что 05.11.2023 примерно в 20 часов 30 минут он находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидел, как автомобиль «Форд Фокус» остановился около магазина «ДНС» возле площади имени Сергея Молодова, на которой собрались около 30 человек кавказской национальности, они ругались, потом один из них залез на крышу данного автомобиля и в адрес турецкой диаспоры высказал выражение нецензурной бранью. Он все снимал на видео (Т.1 л.д.140-141);

-показаниями свидетеля Свидетель №21 С., оглашенными в суде, из которых следует, что 05.11.2023 он со своим братом Свидетель №5 вечером заехали в игровой салон «ЦРК» по 

<

адрес> улице было много людей, и он увидел, как ФИО3 залез на крышу автомобиля и в адрес турецкой диаспоры высказал нецензурное выражение, при этом руками продемонстрировал жест неприличного характера. Потом сел в машину и уехал с друзьями, через время вернулся обратно и ФИО3 задержали сотрудники полиции (Т.2 л.д.5-6); 

- показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в суде, из которых следует, что 05.11.2023 вечером он приехал в игровой салон «ЦРК», где увидел знакомого Потерпевший №2, который был в крови и сказал, что подрался с ФИО3 Потом подъехал автомобиль «Форд Фокус», ФИО3 залез на крышу и в адрес турецкой диаспоры выкрикнул фразу в нецензурной форме (Т.2 л.д.7-8);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде, из которых следует, что

он находился в игровом салоне «ЦРК», услышал крики и вышел на улицу. Потом Нахаев залез на крышу автомобиля и выкрикнул в нецензурной форме фразу в отношении лиц турецкой национальности (Т.2 л.д.174-176);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде, из которых следует, что она находилась в игровом зале, и видела, как ФИО3 подошел к Потерпевший №2, ухмылялся, на что последний сказал, что какой я тебе друг, мы с тобой не общаемся. Потом ФИО3 напал на ФИО39 и нанес удары, потом вышли на улицу (Т.2 л.д.177-179).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение игрового зала «ЦРК» по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, откуда изъят СД-диск с видеозаписью от 05.11.2023 (Т.1 л.д. 174-184);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т.1 л.д.14-19);

-протоколами осмотра вещественных доказательств, а именно флеш-накопителя и СД-дисков с видеозаписью от 05.11.2023, согласно которым в помещении игрового центра началась драка между мужчинами, затем ФИО3 берет стул и наносит им удар Потерпевший №6, а второй удар Свидетель №9 (Т.1 л.д.8-13; Т.12 л.д.66-71; Т.2 л.д.217-233);

-просмотренными в суде данными видеозаписью, на которых четко видно, как ФИО3 сначала зашел в помещение игрового зала, подошел к ФИО10 Ниёзу, затем стал наносить последнему удары по лицу, тот схватил за одежду, и началась потасовка, их начали разнимать другие лица, завязалась драка. ФИО3 двумя руками схватил стул и в месте скопления мужчин, с размаха наносит два удара, один из которого приходится по телу Потерпевший №6;

-протоколом выемки от 13.03.2024, согласно которому в помещении игрового зала изъят металлический стул, который ФИО3 использовал как предмет в качестве оружия 05.11.2023 (Т.3 л.д.222-225);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства (Т.3 л.д.226-232).

В судебном заседании также был допрошен свидетель Свидетель №15 Ф.- глава Турецкой диаспоры в 

<

адрес>, оглашены показания его сына Свидетель №17 И., а также Свидетель №19, ФИО28, согласно которым очевидцами преступления не были, либо знают только со слов, либо из социальных сетей.

По преступлению, предусмотренному ст.222 ч.1 УК РФ: 

-показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в суде, что он является сотрудником полиции. 07.11.2023 он проводил обыск по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 

<

адрес>, в присутствии понятых, жены и детей ФИО40. Под кроватью в комнате был обнаружен и изъят предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья, а также патроны, которые были упакованы и опечатаны, где все участвующие лица расписались. Замечаний ни от кого не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 Я., пояснившей в суде, из которых следует, что ФИО2 ее муж, они проживают в 

<

адрес> по пер. Восточный, 

<

адрес>, вместе с двумя детьми ФИО19 и Свидетель №13, занимаются своим хозяйством. ФИО17 передавал на СВО продукты, деньги. Муж очень добрый, хороший от���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №12 З. и Свидетель №13 З., пояснивших в суде, из которых следует, что в их доме сотрудники полиции в ходе обыска под кроватью обнаружили и изъяли ружье;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 рассказал, где и как приобрел и хранил огнестрельное оружие (Т.2 л.д.234-243); 

-протоколом обыска от 07.11.2023, согласно которому по месту жительства ФИО3 по пер.Восточный,

<

адрес>, в спальне под кроватью был обнаружен и изъят предмет схожий с двуствольным ружьем, а также два патрона (Т.1 л.д.72-74);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.3 л.д.1-10);

-заключением баллистической экспертизой, согласно которому изъятый указанный предмет является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным путем внесения конструктивных изменений в экземпляр промышленного длинноствольного двуствольного огнестрельного охотничьего ружья модели «ИЖ 58 МАЕ» 16 калибра, а именно укорочение части стволов до 316 мм и приклада, который пригоден для производства выстрелов из обоих стволов (Т.2 л.д.74-78).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступлений изложенных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, а в совокупности являются достаточными

На основании этих доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений полностью установлена.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт произошедшего конфликта с турецкой диаспорой в помещении «ЦРК», а также высказывание в их адрес оскорбительное выражение в нецензурной форме. Однако утверждал, что удар стулом нанес Потерпевший №6 неумышленно. 

Адвокат также утверждал, что при нанесении удара стулом, потерпевший Потерпевший №6 не испытывал физическую боль.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, где он утверждает, что не умышленно нанес удар стулом, и расценивает их как реализацию права на защиту.

Данные утверждения адвоката и подсудимого, суд признает не убедительными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №9, а также просмотренной в суде видеозаписью.

Так, потерпевший Потерпевший №6 в суде, пояснил, что в ходе драки он почувствовал удар по спине, но не видел, чем его ударили, только после просмотра видео, он понял, что ФИО3 нанес ему удар стулом. 

Свидетель Свидетель №9 в суде утвердительно заявил, что ФИО3 сначала нанес ему удар стулом по телу, а потом Потерпевший №6.

Из просмотренной в суде видеозаписи из помещения «ЦРК», четко видно как ФИО3 используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, в помещении игрового салона, грубо нарушая общественный порядок, желая привлечь к себе внимание, выражая явное неуважение к обществу, в ходе драки умышленно берет металлический стул двумя руками и с размаха наносит им удар своему другу, а затем потерпевшему Потерпевший №6.

Данное видео свидетельствует о виновности ФИО3, что из хулиганских побуждений умышленно нанес удар металлическим стулом Потерпевший №6, а также оно полностью подтверждается достоверными показаниями, потерпевших, свидетелей Свидетель №9, ФИО26, которые после просмотра подтвердили, что данный факт имел место быть.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, как на следствии, так и в суде, действительно следует, что в ходе драки он почувствовал удар тупым предметом сзади по спине, от которого его прокинуло вперед, но физическую боль не почувствовал, т.к. находился в очень возбужденном состоянии, телесных повреждений каких-либо у него не было, за медицинской помощью не обращался.

Данный факт, что потерпевший не почувствовал физическую боль, объясним тем, что он, находясь в возбужденном состоянии, действительно не мог ощутить физическую боль от удара стулом. Но сам факт нанесения удара тяжелым металлическим предметом с размаха по спине, уже свидетельствует о причинении физической боли. При этом не обязательно, что от такого удара могут быть получены телесные повреждения. 

То есть, достоверно установлено, что ФИО3 из хулиганских побуждений, умышлено, взял металлический стул и нанес им удар по телу Потерпевший №6, причинив физическую боль.

Предварительным следствием ФИО3 вменяется квалифицирующий признак 

"по мотивам национальной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы", однако в ходе судебного следствия он своего подтверждения не нашел.

Так, из предъявленного обвинения ФИО3 следует, что после драки в помещении, он вышел на улицу, и в присутствии общественности и представителей турецко-месхетинской диаспоры, по мотивам ненависти и вражды в отношении указанной социальной группы, залез на крышу автомобиля и выкрикнул фразу, относящуюся к нецензурной брани, в адрес присутствующих представителей социальной группы, чем в грубой форме оскорбил представителей диаспоры. 

Вместе с тем, исходя из выводов лингвистической и психолого-лингвистической экспертизы (Т.2 л.д.90-105), четко следует, что в речи ФИО3, высказанной им на крыши автомобиля, имеются признаки унижения человеческого достоинства группы лиц «турецкая диаспора». А признаков возбуждения ненависти либо вражды в отношении группы лиц «турецкая диаспора» не имеется. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО34, проводившая данную экспертизу, которая подтвердила свои выводы, а также разъяснила, что целью ФИО3 была унизить и оскорбить представителей данной группы, т.е. выразить негативное отношение к группе, но не показать, что он враждебно относится к ним. Также она пояснила, что понятие «турецкая диаспора» сходно по значению с понятием «турецко-месхетинская диаспора».