Дело №1-1269/25

78RS0015-01-2025-014035-13

Санкт-Петербург 12 января 2026 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при помощнике судьи Ишуковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Печинского К.М.,

потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя Законный представитель потерпевшего,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Законный представитель потерпевшего ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «НЭТИЗ», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31.05.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 09 минут 31.05.2025, ФИО2, находясь в ресторане общественного питания «ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в зоне видимости иных лиц, осознавая, что за его действиями наблюдают многочисленные посетители указанного ресторана, в том числе несовершеннолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, в виде нарушения общепризнанных норм и правил поведения, угрожая нормальной жизнедеятельности граждан, противопоставляя себя обществу, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, с целью хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия к гражданам, действуя умышленно, достал находящийся при нем 4,5 мм. пневматический (СО2) («ЦО 2») газобаллонный пистолет «Umarex Glock 19» («Юмарекс Глок 19») с заводским номером №№ («№»), после чего, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в своей руке, размахивал им, направлял вышеуказанный пистолет в сторону несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, угрожая им тем самым применением насилия, публично выражался грубой нецензурной бранью, а также цинично игнорировал просьбы окружающих убрать пистолет и прекратить совершать противоправные действия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше, пояснив, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем все обстоятельства совершенного преступления не помнит. Пневматический пистолет, который был у него изъят, он приобрел для стрельбы по бутылкам, 31.05.2025 взял пистолет с собой, чтобы отвезти его на квартиру по месту регистрации. Осознает, что в состоянии алкогольного опьянения он не должен был находиться в общественном месте.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 31.05.2025 около 16 часов 30 минут он пришел поесть в ресторан «ФИО3» по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут в ФИО3 зашел неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2, в сильном алкогольном опьянении и после сделанного в его адрес замечания достал из-под куртки пистолет и начал направлять на Потерпевший №2 и на него (Потерпевший №1). Они испугались и побежали в сторону туалетов, надеясь там спрятаться, но туалет был закрыт. При этом ФИО4 подбежал к ним, перегородив единственный выход, и продолжил направлять на них пистолет. Тогда Потерпевший №2 схватил ФИО4 за правую руку, а он (Потерпевший №1) толкнул ФИО2 и они побежали к выходу, выйдя на улицу. Вслед за ними на улицу вышел ФИО4 и продолжил размахивать пистолетом на улице, где стоящий рядом мужчина обезвредил ФИО4, повалив его на землю, а Потерпевший №2 выхватил из его руки пистолет и откинул его в сторону.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 31.05.2025 около 16 часов 00 минут он пришел со своим другом в «ФИО3» на 

<

адрес>, позже к ним присоединился еще один знакомый – Потерпевший №1 Около 20 часов 00 минут в «ФИО3» зашел неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО4, в сильном алкогольном опьянении и после сделанного в его адрес замечания, достал из-под куртки пистолет и начал направлять на него (Потерпевший №2 ) и Потерпевший №1, они испугались, хотели скрыться от него, но затем им удалось выбежать на улицу. Затем ФИО2 тоже вышел на улицу и продолжил размахивать пистолетом. Спустя некоторое время ФИО4 удалось обезвредить и задержать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 31.05.2025 около 20 часов 00 минут в ресторане ООО «ФИО3», где она работает директором, ее в зал позвали сотрудники и сказали, что в зале находится мужчина с пистолетом, впоследствии оказавшийся ФИО2, и целится в молодых людей. Увидев это, она вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 31.05.2025 во время суточного дежурства приблизительно в 20 часов 00 минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного 75 отдела полиции о том, что в ресторане «ФИО3» по адресу: 

<

адрес>, произошла потасовка, в ходе которой ударили человека и он лежит на полу. По прибытии на место происшествия он увидел лежачего мужчину, впоследствии оказавшегося ФИО2, под которым была лужа крови, рядом с ним лежал пневматический пистолет. Со слов очевидцев ему стало известно, что ФИО2 угрожал посетителям пистолетом, после чего он был доставлен им в отдел полиции.

Заявлением Законный представитель потерпевшего, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19:30 до 20:00 31.05.2025 угрожало ее сыну предметом, конструктивно схожим с пистолетом, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15).

Заявлением Законный представитель потерпевшего , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19:30 до 20:00 31.05.2025 угрожало его сыну предметом конструктивно схожим с пистолетом по адресу: 

<

адрес> (т.1.л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, помещение кафе «ФИО3» расположенное на первом этаже нежилого 3-этажного здания по адресу: 

<

адрес> – осмотрено. В ходе осмотра был изъят в т.ч. предмет, конструктивно схожий с пистолетом с маркировкой «GUW019» (т.1 л.д.24-30).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, в т.ч. металлический пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.05.2025 в кафе «ФИО3» - осмотрен (т.1 л.д.31-32) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.184).

Заключением эксперта № Э/Б/205-25 от 24.06.2025, согласно выводам которого, в результате проведенного баллистического исследования установлено, что представленный пистолет является 4,5 мм пневматическим газобаллонным пистолетом «Umarex Glock 19», иностранного производства. К категории огнестрельного, газового и пневматического оружия не относится, является изделием конструктивно схожим с пневматическим оружием. Пистолет изготовлен заводским способом, переделке не подвергался. Представленные на исследование 10 металлических шариков являются 4,5 мм сферическими пулями. Представленные 2 баллона являются 2 баллонами со сжатым газом (т.1 л.д.166-170).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому оптический диск, содержащий видеозапись событий 31.05.2025 в ресторане «ФИО3» - осмотрен. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 описал действия отображенных на видеозаписи лиц, в том числе ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения угрожал пистолетом ему и Потерпевший №2 (т.1 л.д.172-182). Оптический диск CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.183).

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, являются последовательными, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не называет каких-либо убедительных причин для его оговора и сам подсудимый. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей по настоящему делу. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, прочими доказательствами и не оспариваются подсудимым ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, полностью доказанной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные выше. При этом суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ – как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает достоверно установленным умышленный характер совершенного преступления, и хулиганский мотив – преступление имело место быть в общественном месте, в ресторане общественного питания, при нахождении там граждан, при этом событие преступления было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Также судом достоверно установлено как наличие угрозы применения насилия к гражданам, так и квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевших (близость подсудимого к потерпевшим, их восприятие предмета, находящегося в руке у подсудимого и используемого им), заключением эксперта, протоколам осмотра и приобщения к делу вещественного доказательства (пневматического газобаллонного пистолета), а так же показаниями самого ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и состояние его здоровья.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, судимостей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Согласно заключению комиссии экспертов №4300.1833.1 от 11.09.2025 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й (средней) стадии (Шифр F 10.2 по МКБ-10). При обследовании у него выявлены характерные для хронического алкоголизма личностные изменения в виде эмоциональной огрубленности по алкогольному типу, легковесности суждений, что не лишает его способности в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО2 в период совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.224-226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает на основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшим и наличие у него тяжелого хронического заболевания.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы и существа обвинения, из содержания которого следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и показаниями самого подсудимого ФИО2 Как было установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения ФИО2 фактически повлияло на его противоправное поведение по отношению к потерпевшим и совершение преступления, что последним не оспаривалось.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, и, с учетом всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом ФИО2, по мнению суда, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, ходатайствующих перед судом о назначении подсудимому нестрого вида наказания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 может быть назначено без изоляции его от общества, в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто без реального отбывания им наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Частью 2 ст.131 УПК РФ определено, что оплата работы защитников-адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнесена к процессуальным издержкам по делу, о чем выносятся соответствующие постановления суда.

Согласно ч.3 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку он имеет постоянное место работы и в ходе судебного заседания не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Печинского К.М. в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета с дальнейшим их взысканием с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 4,5 мм пневматический (СО2) («ЦО 2») газобаллонный пистолет «Umarex Glock 19» («Юмарекс Глок 19») с заводским номером №DA098172 («ДА098172»), магазин с металлическими шариками в количестве 10 штук, баллон газовый 1 штука, крышку рукояти черного цвета – хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу – передать для определения дальнейшей судьбы в Управление организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; DVD-R диск – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья-