Гражданское дело № 2-523/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000439-45

Решение

 изготовлено 22 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

8 июля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания А.В.Лагашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2020 (УИД № 44RS0028-01-2020-000439-45) по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота об обязании выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (далее по тексту – ФГУП «Атомфлот») об обязании выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что работал в ФГУП «Атомфлот» в должности сменного докмейстера с июля 2001 года по 31 декабря 2019 года. В сентябре 2019 года он написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. В октябре 2019 года он переехал на постоянное место жительства в Костромскую область и в настоящее время проживает по адресу регистрации: .... 2 декабря 2019 года в адрес работодателя заказным письмом он направил заявление об оплате проезда к новому месту жительства и заявление о направлении почтой его трудовой книжки, поскольку возвращаться в ... он не намеревался. Проезд ему был оплачен, также полностью произведён расчёт – по финансовым вопросам к работодателю он претензий не имеет. Вместе с тем, трудовая книжка до настоящего времени ему не направлена и им не получена. Хотя он (истец) уведомил ответчика, что согласен на направление его трудовой книжки почтовым отправлением по адресу его (истца) регистрации. Данное обстоятельство, по мнению истца, является нарушением трудового законодательства. Уведомление от работодателя в его (истца) адрес было направлено только в январе 2020 года, после его очередного обращения. Направленное уведомление, по мнению истца, является попыткой скрыть нарушение трудового законодательства, документ (уведомление) содержит несоответствие дат и является фиктивным.

Кроме того, как отмечает истец ФИО1, ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика был причинён моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со статьёй 237 ТК Российской Федерации. В течение 19 лет он добросовестно работал в тяжёлых погодных условиях Крайнего Севера и не заслужил такого негативного отношения к себе со стороны бывшего работодателя. Его право на труд, гарантированное статьёй 37 Конституции Российской Федерации, было нарушено: отсутствие о него (истца) трудовой книжки по причине задержки её выдачи работодателем по предыдущему месту работы, лишает его (истца) возможности устройства на работу. 

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 80, 84.1, 237 ТК Российской Федерации, пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, истец ФИО1 просит суд: обязать ФГУП «Атомфлот» выдать ему трудовую книжку, направив её по месту регистрации, а также взыскать с ФГУП «Атомфлот» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФГУП «Атомфлот», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив суду письменный отзыв.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ФГУП «Атомфлот» заявленные требования считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ФИО1 был принят на работу на ФГУП «Атомфлот» с 17 января 2001 года на основании трудового договора №... от 16 июля 2001 года, приказа о приёме на работу от 17 июля 2001 года №... ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности докмейстера .... ФИО1 в период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года был предоставлен отпуск с последующим увольнением. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены 31 декабря 2019 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации в связи с выходом на пенсию (приказ об увольнении от 24 сентября 2019 года №...). На имя ФИО1 в два известных работодателю адреса (...; ...) 30 декабря 2019 года были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте №... от 27 декабря 2019 года. В день увольнения ФИО1 за получением трудовой книжки к работодателю не обращался, а также ФГУП «Атомфлот» не располагает согласием ФИО1 на пересылку трудовой книжки. Содержание почтового отправления, на которое ссылается в исковом заявлении ФИО1 не содержит заявления о направлении почтой трудовой книжки, что подтверждается описью вложения, равно как заявление истца от 2 декабря 2019 года не содержит согласия о направлении трудовой книжки по почте. В связи с чем, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности направить истцу трудовую книжку по почте и требование истца об обязании выдать трудовую книжку не подлежит удовлетворению. По заявленному требованию о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ФГУП «Атомфлот» сообщает следующее. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о компенсации морального вреда в связи с невозможностью трудоустройства, является факт обращения истца после прекращения трудовых отношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. При этом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца. Однако, как отмечает ответчик, доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил. Кроме того, в силу части 5 статьи 65, статьи 66 ТК Российской Федерации, пункта 44 Правил ведения и ранения трудовых книжек, трудоустроиться к другому работодателю можно и без бумажной трудовой книжки. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер компенсации является необоснованным и неразумным; доказательств нравственных или иных страданий, причинённых действиями ответчика, также не было представлено. 

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП «Атомфлот».

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходив к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с 17 июля 2001 года ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Атомфлот» в должности ..., что подтверждается приказом о приёме на работу от 17 июля 2001 года №... и трудовым договором от 16 июля 2001 года №....

2 сентября 2019 года ФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска на период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию и переездом к новому месту жительства.

В период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО1 был предоставлен отпуск с последующим увольнением согласно его заявлению, что подтверждается приказом от 26 сентября 2019 года №....

31 декабря 2019 года трудовые отношения ФГУП «Атомфлот» и ФИО1 были прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом от 24 сентября 2019 года №.... 

В день увольнения (31 декабря 2019 года) трудовая книжка ФИО1 выдана не была.

ФГУП «Атомфлот» письмом от 27 декабря 2019 года (исх. №...) уведомило ФИО1, что 31 декабря 2019 года он не явился в отдел управления персоналом для ознакомления с приказом об увольнении, а также за получением трудовой книжки, а также разъяснено, что в случае невозможности явиться за трудовой книжкой лично он (истец) вправе подать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса доставки. 

Соответствующего заявления ФИО1 в адрес работодателя не писал и не направлял. Из копии реестра входящей корреспонденции ФГУП «Атомфлот» за период с 1 октября 2019 года по 20 января 2020 года обратного не усматривается. Проверить обстоятельства направления ФИО1 соответствующего заявления на адрес электронной почты ФГУП «Атомфлот» не представилось возможным в виду истечения срока отслеживания (хранения) поступления писем на почтовый ящик ответчика. 

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 25 марта 2020 года. При этом во исполнение требований статьей 131-132 ГПК Российской Федерации ФИО1 направлена в адрес ответчика ФГУП «Атомфлот» копия искового заявления с требованиями об обязании выдать трудовую книжку посредством её направления по адресу его (истца) места регистрации. Требования адресованы единственному заявленному ответчику, являются достаточно определёнными и недвусмысленными по своему содержанию, указывающими на его желание получить трудовую книжку почтой.

Указанная копия искового заявления была получена ФГУП «Атомфлот» 17 февраля 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Сам по себе факт отсутствия отдельного письменного обращения ФИО1, направленного в адрес ФГУП «Атомфлот» при наличии поданного и принятого к рассмотрению судом иска, не освобождает ответчика от обязанности исполнить просьбу бывшего работника по направлению трудовой книжки почтой.

Законных оснований для удержания ФГУП «Атомфлот» трудовой книжки ФИО1, в том числе вплоть до даты рассмотрения настоящего дела, судом не усматривается. Письменная позиция ФИО1, выраженная в заявленных к ответчику ФГУП «Атомфлот» требованиях, более чем свидетельствует о его согласии на получение трудовой книжки почтой по месту его регистрации. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного к ФГУП «Атомфлот» требования об обязании вернуть трудовую книжку, направив её по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: ....

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец ФИО1 указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что ему до настоящего времени трудовая книжка не возращена, несмотря на его обращения в адрес работодателя. Заявление в адрес работодателя он направлял, в том числе электронной почтой, звонил. Хотя и не может документально подтвердить данный факт. Однако, как отметил истец, до настоящего времени после подачи иска в суд он не получил вразумительного ответа со стороны ответчика о законности удержания им трудовой книжки. Он (истец) длительное время (с 2001 года) проработал в ФГУП «Атомфлот» и не заслужил подобного отношения. Отсутствие трудовой книжки создаёт для него определённые трудности при устройстве на работу, поскольку везде спрашивают её, и ему (истцу) приходится объяснять причины отсутствия трудовой книжки. 

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка в адрес истца ФИО1 до настоящего времени не возращена. С 17 февраля 2020 года каких-либо действий по выполнению желания (согласия) ФИО1, выраженного в поданном 25 марта 2020 года и принятом к рассмотрению иска, ответчиком ФГУП «Атомфлот» не предпринято.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в результате нарушения ответчиком ФГУП «Атомфлот» трудовых прав ФИО1, в результате незаконного (с 17 февраля 2020 года) удержания трудовой книжки, истец испытывал нравственные страдания. Оценив степень нравственных и страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учётом восстановления нарушенного трудового права истца путём обязания ответчика направить трудовую книжку в адрес ответчика почтой, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации, статьёй 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота выдать ФИО1 трудовую книжку, направив её по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: .... 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина