РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении.

18 июня 2019 г. г.Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией оружия марки 

<

данные изъяты> года выпуска, находящееся на хранении в камере хранения оружия Управления Росгвардии по Оренбургской области. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, и обратился в Промышленный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку продлить разрешение на хранение оружия не имел возможности по причине нахождения в служебной командировке за пределами г. Оренбурга. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, мировой судья вынес постановление в его отсутствие, поскольку о дате, времени, и месте судебного заседания он был не извещен надлежащем образом. Абонентский номер 

<

данные изъяты> ему не принадлежит. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ( л.д.14), в то время как материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении (л.д.2) и расписка (л.д.8), указывают на наличие у ФИО1 иного номера мобильного телефона 

<

данные изъяты> сведений о доставке вторичного извещения адресату в материалах дела не имеется.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Между тем, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производству по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова