РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возврате денежных средств в размере 42960 рублей, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 14 мая 2016 г. приобрёл у ответчика сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 стоимостью 42960 рублей. 02 мая 2017 г. телефон был сдан в ремонт с неработающей правой кнопкой на дисплее. После гарантийного ремонта телефон был возращён с большим количеством недостатков, несмотря на успешные результаты диагностики и акт выполненных работ. В связи с чем телефон повторно был сдан в ремонт. До настоящего времени недостатки телефона не устранены, сам аппарат истцу не возращён. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать уплаченные за телефон денежные средства в размере 42960 рублей, возместить убытки в размере 4716 рублей за приобретение сопутствующих товаров, взыскать неустойку в размере 42960 рублей, 47745 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2016 г. истец приобрёл у ответчика телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge, стоимостью 42960 рублей.

Совместно с телефоном истцом были приобретены клип-кейс Deppa Air Case стоимостью 599 рублей, наклейка-пленка стоимостью 499 рублей, дата-кабель Arvy стоимостью 149 рублей и защита покупки для устройств стоимостью 3469 рублей.

02 мая 2017 г. истцом на имя ответчика подано заявление на проведение проверки качества телефона, в котором указаны дефекты: дисплей, правая кнопка работает не всегда и не по своей функции.

Согласно акту выполненных работ № Д 505014 от 04 мая 2017 г. дефект, относящийся к гарантийному, подтверждён, произведена замена индикатора, АКБ, шлейфа с разъёмом USB.

13 мая 2017 г. на основании заявления истца телефон повторно отправлен на проведение ремонта сразу после проведения первого ремонта. Как следует из заявления, подписанного представителем ответчика, и квитанции № С36117051300114 аппарат находится в выключенном состоянии, не включается, пришёл из ремонта с новым дефектом, клиент товар не забирал.

13 июля 2017 г., 22 июля 2017 г., 21 августа 2017 г. и 22 сентября 2017 г. истцом на имя ответчика вручена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что после проведённого ремонта телефон повторно был отправлен на ремонт в связи с наличием недостатков и до настоящего времени не возращён.

Ответом на претензию от 27 июля 2017 г. истцу было отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что товар отремонтирован.

05 декабря 2017 г. истцом на имя ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2016 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд усматривает основания для расторжения договора купли-продажи телефона, возврата уплаченных денежных средств и привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, морального вреда и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока 02 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики и ремонта телефона, который относится к технически сложному товару, ввиду выявления неисправностей. Таким образом, истец обладал правом требования на замену телефона либо возврата денежных средств только в трёх случаях, прямо предусмотренных законом.

Также из квитанции о приёме товара от 13 мая 2017 г. на гарантийный ремонт следует, что товар поступил из ремонта с новыми неисправностями, клиент товар не забирал.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени товар ему не возращён.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу истцу товара после ремонта после устранения всех недостатков. Ссылку на это обстоятельство в ответе на претензию без предоставления доказательств получения истцом телефона суд не может признать убедительной.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок не устранены недостатки товара, что даёт истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, что им реализовано путём направления претензии 05 декабря 2017 г., в связи с чем договор считается расторгнутым и подтверждение данного факта в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные денежные средства, а также возместить в порядке пункта 2 сттаьи 13 Закона о защите прав потребителя убытки, вызванные приобретением сопутствующих товаров, предназначавшихся для эксплуатации телефона и в которых истец не нуждается при отсутствии данного телефона на общую сумму 4716 рублей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 08 декабря 2017 г. В связи с чем за период с 19 декабря 2017 г. по 19 апреля 2018 г. (как указано в иске) неустойка составит: 42960 рублей х 1% х 122 дня = 52411 рублей 20 копеек.

Учитывая объём заявленных истцом требований суд полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 42960 рублей, что соответствует цене товара.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Находит суд основания и для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возврате денежных средств указанное законное требование не было исполнено.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении спора такое ходатайство со стороны ответчика не заявлено, неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3219 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 42960 рублей в счёт возврата денежных средств по договору от 14 мая 2016 г., 4716 рублей в счёт возмещения убытков, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 19 декабря 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 42960 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50318 рублей, а всего взыскать 150954 рубля (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля).

Взыскать акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3219 рублей 08 копеек (три тысячи двести девятнадцать рублей 08 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона от 14 мая 2016 г. отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.