Дело №12-103/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 10 апреля 2019 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Златоуста Морщининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» (АО «Златхлеб») ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес 

<

...>, фактический адрес нахождения: город Златоуст Челябинской области пр.им.ФИО1, 3 микрорайон, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

- на постановление по делу об административном правонарушении №1, вынесенное 18 декабря 2018 года главным государственным санитарным врачом города Златоуста и Кусинского района ФИО2,

У с т а н о в и л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении №1 от 18 декабря 2018 года, вынесенного главным государственным санитарным врачом города Златоуста и Кусинского района ФИО2, юридическое лицо Акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат» (АО «Златхлеб») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, АО «Златхлеб» обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения п.3 ст.21, ч.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре», Инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры, и ссылается на то, что руководитель ФИО5 был уведомлен о проведении проверки прокуратурой г.Златоуста только 11 октября 2018 года, а решение о проведении проверки в срок с 10 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, было принято 09 октября 2018 года, что по мнению заявителя, является грубым нарушением ФЗ «О прокуратуре». Цитируя положения п.2 ст.6 ФЗ «О прокуратуре», юридическое лицо считает, что у старшего помощника прокурора не было законных оснований требовать документы, так как требование о предоставлении сведений и документов от 09 октября 2018 года было предъявлено генеральному директору только 11 октября 2-18 года. Кроме того, прокуратурой г. Златоуста не указаны основания проведения проверки, а задание прокуратуры Челябинской области от 01 октября 2018 года №, вх.№ от 28 сентября 2018 года, не приобщено к материалам дела. Кроме того, юридическое лицо считает, что по результатам проверки должен составляется процессуальный документ, которым фиксируются результаты проверки - акт проверки, а после завершения проверки прокуратурой г. Златоуста какие-либо процессуальные документы, в которых фиксировались бы результаты проверки не составлялись. Цитируя положения ч.2 ст.28.4, 28.5 КоАП РФ, юридическое лицо указывает, что прокуратурой г. Златоуста были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Златхлеб», Кроме того, юридическое лицо считает, что в нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено только 0-8 декабря 2018 года.. Далее юридическое лицо цитирует положения пункта 1 статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ и считает, что все доказательства по делу были получены с нарушением закона, и допустимые доказательства по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

В судебное заседание защитник либо представитель юридического лица не явились, юридическое лицо извещено о рассмотрении жалобы 29 марта 2019 года, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляло, защитник юридического лица ФИО3 в своей телефонограмме пояснила, что направила в Златоустовский городской суд ходатайство о передаче жалобы по подведомственности в арбитражный суд, и в судебное заседание для разрешения ходатайства она не явится. При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения юридического лица и защитника о рассмотрении дела, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие защитника и представителя юридического лица. Ходатайство юридического лица о передаче жалобы по подведомственности в арбитражный суд разрешено в ходе судебного заседания.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинского района ФИО7 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что не согласна с доводами жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление должностного лица является законным и обоснованным, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные прокуратурой г. Златоуста документы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение изготовителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно части 1 и 3 ст. 10 названного регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламент и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 октября 2018 года заместителем прокурора г. Златоуста ФИО8 в целях исполнения задания прокуратуры Челябинской области от 01 октября 2018 года вынесено решение о проведении проверки в отношении АО «Златхлеб», с которым был ознакомлен руководитель ФИО9 ( дело № 26-2018 без нумерации, представленное прокуратурой г. Златоуста).

При этом доводы юридического лица о том, что АО «Златхлеб» не было уведомлено о проведении проверки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 21 ФЗ от 17. 01. 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из представленных материалов следует, что проверка в отношении АО «Злахлеб» фактически была начата 11 октября 2018 года и в этот же день руководитель юридического лица был ознакомлен с решением о проведении проверки, то есть в день начала проверки.

Доводы юридического лица о том, что согласно решения проверка была запланирована с 10 по 31 октября 2018 года, в связи с чем, юридическое лицо не было своевременно извещено о проведении проверки, основаны на субъективном толковании ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В ходе проведенной проверки старшим помощником прокурора г. Златоуста Морщининой И.В. были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 22 октября 2018 года: отсутствие отметки о прохождении флюорографического обследования ФИО10, ФИО11; отсутствие отметки о профилактических прививках – ФИО12, ФИО11; отсутствие отметки о проведении исследования на возбудителей инфекционных заболеваний – бак-посев: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО23, ФИО19, ФИО20; отсутсвие отметки о проведении исследования на патогенный стафилококк из зева и носа - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23 ФИО24; просрочен медицинский осмотр – ФИО25, ФИО26; отсутствие отметки о прохождении гигиенического обучения – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО21, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО31, ФИО24, что не соответствует требованиям гл.3 ст.17 р.10 ТР ТС 021/2011 №О безопасности пищевой продукции», а также приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года №302-н. (дело № 26-2018 без нумерации, представленное прокуратурой г. Златоуста).

Доводы юридического лица о том, что в результате проведенной проверки прокуратурой г. Златоуста не составлялись какие-либо процессуальные документы являются надуманными и опровергаются актом проверки.

На основании акта проверки прокурором г. Златоуст 2 ноября 2018 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, вмененного юридическому лицу, и который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы юридического лица о нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления об административном правонарушении, так как требование о составлении протокола об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, и их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года ( л.д. 22-24), решением о проведении проверки от 09 октября 2018 года ( л.д. 25), актом проверки законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки от 22 октября 2016 года ( л.д. 26) и приложенными фотоатериалами ( л.д. 27-52), которым должностным лицом административного органа была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правонарушение, выявленное в ходе прокурорской проверки, связано с ненадлежащим исполнением юридическим лицом требований законодательства, регулирующего правоотношения при выпуске в обращение продуктов питания, в связи с чем, привлечение юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств АО «Златхлеб» не представлено.

Доводы жалобы о том, что все представленные в дело доказательства, являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и должностным лицом был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности АО «Златхлеб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иная позиция защитников юридического лица на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации представленных в дело доказательств в отрыве от установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил их оценки.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, которые используют продукцию АО «Златхлеб», в связи с чем, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для снижения размера назначенного штрафа, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств постановление должностного лица главного государственного санитарного врача по г.Златоусту и Кусинскому району является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Постановление №1 от 18 декабря 2018 года, вынесенного главным государственным санитарным врачом города Златоуста и Кусинского района ФИО2 о привлечении юридического лица Акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья: