...

Дело № 2-78\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к ФИО2 о признании расписки договором займа, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее ООО «ТомскТрансАвто») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать расписку ФИО2 от 27.02.2015 договором займа; взыскать с последнего в счет погашения материального ущерба денежную сумму в размере 350000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в должности юрисконсульта в ООО «ТомскТрансАвто» с 10.09.2012. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за переданное имущество. 13.01.2015 ответчик написал заявление о выдаче денежной суммы в под отчёт в размере 350 000 рублей в период на один год, на оплату услуг нотариуса, уплату государственных пошлин, судебных расходов, почтовых расходов, т.е. на обеспечение юридического сопровождения Общества. Однако 27.02.2015 ответчик неожиданно подаёт заявление на увольнение по собственному желанию, аргументируя сложившимися семейными обстоятельствами и просит генерального директора отсрочить возврат, выданной в под отчёт денежной суммы в размере 350 000 рублей в срок до 01.08.2016, объясняя, что потратил её на личные нужды. Истец идёт на встречу ответчику, т.к. за время работы тот зарекомендовал себя как ответственный сотрудник. Данное взаимоотношение 27.02.2015 стороны оформляют распиской в получении денежных средств. В течение 2015 г. и по наступлению конечного срока, указанного в расписке от 27.02.2015г., ответчик так и не выполнил свои обязательства.

Представитель истца ООО «ТомскТрансАвто» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств подтверждается также расходным кассовым ордером от 13.01.2015.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что работал в ООО «ТомскТрансАвто» с 2012 в должности юриста. В конце 2014 он сообщил руководству, что будет увольняться, 27.02.2015 написал заявление об увольнении, 31.03.2015 уволился. Заработную плату при увольнении ему не выдали, сказали, что выдадут ее, если он напишет расписку на 350000 рублей, которая необходима организации для налогового отчета. Он согласился. При этом деньги по расписке ему не передавались. В написанной им расписке была указана дата до 01.08.2015, однако в представленной суду расписке имеется исправление на 2016 год. Договор займа с ним не заключался. Договор о полной материальной ответственности с ним также не мог быть заключен, так как он не является лицом, с которым, в соответствии с законом, может быть заключен указанный договор. Расходно-кассовый ордер на получение вышеуказанной суммы не подписывал. Кроме того, пропущен срок в течение которого работодатель может обратится с иском к работнику о взыскании ущерба, просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.09.2012 между ООО «ТомскТрансАвто» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 71, согласно которому последний был принят на должность юристконсульта. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, стороны подтвердили, что ответчик стоял в трудовых отношениях с истцом до 31.03.2015. 

Также 10.09.2015 между ООО «ТомскТрансАвто» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданного ему работодателем имущества, а работодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. 

Из указанного договора, следует, что работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества (п.2.1.3 договора).

31.03.2015 ФИО2 уволен по собственному желанию, согласно его заявления от 27.02.2015. Данное обстоятельство подтверждается также приказом №71 о прекращении трудового договора с работником.

Обращаясь с указанным иском, истец указывает на написание ответчиком 27.02.2015 расписки о получении денежных средств в размере 350000 рублей, которые им не возвращены, в связи с чем истцу нанесен ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию с ответчика, а также просит признать расписку договором займа, указав при этом, что передача денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от 13.01.2015.

Ответчик иск не признал, пояснив, что денежные средства ему не передавались, расписка написана для получения заработной платы, под давлением истца, поскольку ему не выплатили заработную плату, и только после обращения в трудовую инспекцию, ему она была выплачена. Расходно-кассовый ордер от 13.01.2015 им не подписывался.

Из заявления ФИО2 на имя генерального директора ООО «ТомскТрансАвто» от 13.01.2015 следует: «Прошу выдать мне под отчет денежные средства в сумме 350 тыс. рублей на приобретение (зачеркнуто) оплату государственных пошлин, почтовых отправлений на текущий год».

Из текста расписки ФИО2 от 27.02.2015 следует: «Я, ФИО2, паспорт серии ... ... обязуюсь вернуть ООО «ТомскТрансАвто» 350 тысяч рублей до 01.08.2016 выданные под отчет». 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Такие доказательства подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленная истцом в обоснование иска расписка по своему содержанию не является документом, подтверждающим заключение договора займа, поскольку письменная форма договора займа между юридическим лицом и гражданином не соблюдена, факт передачи денежных средств не подтвержден. Из указанной расписки следует, что денежные средств передаются в под отчет. 

Таким образом требование истца о признании расписки договором займа не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в п. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба лежит на работодателе. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Министерства труда от 31.12.202 года N 85 утверждает не только Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но и Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанный Перечень входят работы по приему на хранение, учету отпуску, материальных ценностей.

Ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что должность юристконсульта, а также выполняемая им работа в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, не включены.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.

Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере не подтвержден расходно-кассовым ордером № 5 от 13.01.2015, на который ссылается истец, в подтверждение передачи денег.

Так, согласно экспертного заключения №00131\06-2 от 10.05.2017 выполненного ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рукописная запись «триста пятьдесят тысяч руб.», расположенная на расходном кассовом ордере от 13.01.2015 № 5 в строке «Получил», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2. Подпись в получении денежных средств, расположенная на расходном кассовом ордере от 13.01.2015 № 5 в строке «Подпись», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта а, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Ответчик в судебном заседании также отрицал факт получения денежных средств, иных доказательств получения и передачи денежных средств в размере 350000 рублей, суду не представлено.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Истцом не представлены сведения о заключении с каких-либо распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств под отчет, заключений о проведенной проверки, истцом также не представлено.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным истцу ущербом; доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат; причина реального уменьшения имущества не установлена; процедура установленная трудовым законодательств о привлечении к материальной ответственности не соблюдена. 

Факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен, а при таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, отсутствуют

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив представленные работодателем доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. Так, работодатель не подтвердил размер причиненного ущерба. Из совокупности доказательств невозможно сделать вывод о размере ущерба, причиненного работодателю. Кроме того не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, объяснения по факту ущерба, работодателем не отбирались, акт об отказе дачи объяснений в суд не представлен.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Учитывая, что срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям, поскольку истец знал о наличии задолженности с 27.02.2015, с момента написания согласно его доводов расписки, и в момент увольнения ответчика 31.03.2015.

Таким образом, материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что о причиненном ущербе работодателю было известно 31.03.2015., с момента, когда ответчик должен был предоставить авансовый отчет по расходному кассовому ордеру или расписке о расходовании денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, с 31.03.2015, должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 22.11.2016, то есть с пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство было заявленной ответчиком при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы в данном случае положения п. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которых, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того судом принимаются во внимание признаки недобросовестного поведения истца, что имеет существенное значение для дела.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском и предоставляя суду расходный кассовый ордер от 13.01.2015, истец не мог не знать, что он не подписывался ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца.

15.05.2017 года заключение эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» поступило в Октябрьский районный суд г. Томска.

Согласно акту №00131 от 10.05.2017 года расходы на проведение экспертизы составили 18000 рублей

Принимая во внимание, что данная судебная почерковедческая экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, исковые требования истца отставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «ТомскТрансАвто» в пользу ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к ФИО2 о признании расписки договором займа, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: А.М. Зезюн 

...

...

...

...

...