Дело № 2-210/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006418-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 3 февраля 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём»» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

дата> в размере 65 277,77 руб., из которых 31 304,68 руб. – сумма основного долга, 33973, 09 руб.– сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией Стабильные финансы" и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

№> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» расположенного по адресу: https://greenmoney.ru, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 43 000 руб., под 292 % годовых на срок до 

<

дата> включительно.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП использовался телефонный номер заемщика, на который был выслан код (индивидуальный ключ). Ответчик ввел свой номер телефона для получения кода подписания займа, а также приложенных документов.

Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика 

<

№>хх-хххх9600 подтверждается справкой о перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

<

дата> ООО МКК "Стабильные финансы" уступило ООО " Вернём" право требования возврата ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № СФВ-300124-Р 

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление на электронный адрес заемщика.

По состоянию на 

<

дата> сумму займа и начисленные пени ответчик не возвратил, задолженность по договору займа составляет 65277 руб., из них 31304,68 руб. - основной долг, 33973,09 руб. – проценты по договору.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Представитель третьего лица ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО "Вернём" исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об электронной подписи) закреплено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись) (статья 5 Закона). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ООО МКК Стабильные финансы" и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

№> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» расположенного по адресу: https://greenmoney.ru, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 43 000 руб. под 292 % годовых на срок до 

<

дата> включительно.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП использовался телефонный номер заемщика, на который был выслан код (индивидуальный ключ). Ответчик ввел свой номер телефона для получения кода подписания займа, а также приложенных документов.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа 

<

№> от 

<

дата> (далее – Индивидуальные условия), заем подлежит возврату до 

<

дата> включительно.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 292% годовых.

На основании пункт 6 Индивидуальных условий – ответчик обязан единовременно вернуть сумму займа с процентами. 

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Из представленных документов следует, что кредитор свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на счет 

<

№>, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», что подтверждено выпиской по счету. 

Однако, в нарушение условий о возврате основного долга и уплате процентов в установленный в договоре займа срок заемщик не исполнил, в связи с чем на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 65277,77 руб., из которых сумма займа – 31 304,68 руб., проценты– 33973,09 руб.

<

дата> ООО МКК "Стабильные Финансы" уступило ООО ПКО "Вернём" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) 

<

№> и приложением 

<

№> к данному договору – актом приема-передачи документов.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий ФИО1 выразила свое согласие займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передачи связанных с правами (требованиями) документов и информации третьим лицам. 

ООО ПКО "Вернём" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от

<

дата> № № СФВ-300124-Р..

Мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, 

<

дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

дата>.

Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Возражений по существу заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела и в заявлении об отмене судебного приказа ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности по кредитному договору, процентов ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 3300 рублей, что подтверждается договором 

<

№> от 

<

дата> на оказание юридических услуг, заключенного ООО «Вернём» с ИП ФИО2 и платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления), суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит взысканию в сумме 3300 рублей, полагая его разумным и справедливым. Судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Вернём" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата> в размере 65 277,77 руб., из которых: сумма займа – 31304,68 руб., проценты – 33973,09 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб., расходов на представителя - 3300 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Черкас

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025.