Дело № 2а-2515/2024

03RS0064-01-2024-002567-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к Специализированному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, начальнику специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась с административным иском к административным ответчикам Специализированному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, начальнику специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное исполнительное производство на сумму по 10 000 рублей, направлено на взыскание исполнительного сбора. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для возбуждения исполнительного производства является Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Иных документов исполнительного производства выдано не было, в базе судебных приставов и в архиве иных документов по исполнительному производству не обнаружено, возможно, уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

По мнению заявителя у Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет MP 

<

адрес> РБ не было объективной возможности исполнить требования исполнительного документы в установленный судебным приставом исполнителем срок, поскольку, во-первых, Администрация сельского поселения является казенным учреждением, не имеющих своих денежных средств, и все денежные средства, которыми Администрация вправе распоряжаться, являются бюджетными средствами, порядок исполнения бюджета установлен Бюджетным Кодексом РФ, а также, у Администрации сельского поселения не имеется информации о своевременном доведении до Администрации СП указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

В бюджете сельского поселения не заложены средства на выплату исполнительского сбора, в связи с чем исполнение постановлений, не являющихся судебными актами, за счет средств бюджета сельского поселения Николаевский сельсовет не представляется возможным.

Кроме этого, у Администрации сельского поселения отсутствует информация о том, что постановление судебного пристава-исполнителя доведены до Администрации сельского поселения в установленный срок.

В настоящий момент, информации о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого Администрация допустила просрочку исполнения, получено Администрацией в установленный законом срок, не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит освободить Администрацию сельского поселения Николаевский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. возбужденному в целях принудительного взыскания исполнительского собора по Постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Стороны, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства установлено, что согласно Базы данных АИС ФССП России по СОСП по РБ ГМУ ФССП (электронной карточки) в отношении Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет МР 

<

адрес> на основании исполнительного документа вынесенного акта должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Согласно инструкции Министерства юстиции РФ ФССП приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по делопроизводству Архивный фонд СО СП по РБ ГМУ ФССП России по 2020 года уничтожено в связи с истечением сроком хранения (установленный срок хранения - 3 года), в связи чем какую -либо иную информацию, а так же процессуальные документы касающейся данного исполнительного производства не имеются.

Между тем, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку в установленный срок требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не обоснованно применена данная мера принудительного исполнения. 

В связи с чем, суд полагает, что по делу имеются основания для освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Суд, принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству требования исполнительного документа неимущественного характера исполнены в срок добровольно, суд расценивает данные обстоятельства в качестве существенных для освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, т.е. должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным освободить Администрацию сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора, при этом суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенных должником действий по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных Администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан административных исковых требований. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Освободить Администрацию сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Насырова.