Дело № 12-175/2025 Мировой судья Минина О.В.

УИД № 53MS0009-01-2024-002316-87

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 07.11.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 26.04.2024 года в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения. Показания свидетелей неверно истолкованы. Видеозапись защитнику не предоставлена и не изучена, понятые не допрошены, доводам стороны защиты не дана оценка.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник заявителя ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что ФИО3 и его защитник не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей. При применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые. Понятые были привлечены, но не видели процессуальных действий, в том числе остановку транспортного средства ФИО3 и его отстранение от управления, поскольку понятые со слов ФИО3 были остановлены лишь в 500-600 м. от места вмененного правонарушения. 

На вопросы суда защитник пояснил, что считает, что тимофеев С.А. все же не был надлежащим образом извещен о судебном заседании мировым судьей, поскольку местом его регистрации является Великий Новгород, а обстоятельства того, где именно фактически проживает заявитель защитнику не известно.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 26.04.2024 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, водителю ФИО3 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п. 5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе в присутствии понятых. Своих замечаний ФИО3 или понятые не вносили.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иных процессуальных документов вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении. 

Вина ФИО3 во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27.04.2024 года №, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 его копия лицу была вручена;

- чеком прибора-алкотекотра, содержащим подписи должностного лица и ФИО3, а также понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2024 года, составленным в отношении ФИО3 в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2024 года, составленным в отношении ФИО3 в присутствии понятых, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 26.04.2024 года; 

- свидетельством о поверке от 25.10.2023 года прибора «Алкотектор», согласно которому он поверен до 24.10.2024 года;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО3; 

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО3 ранее в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;

- ответом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород, согласно которому видеозаписи по данному делу отсутствуют.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ФИО3 или понятыми не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица. 

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо в присутствии понятых провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие показаний понятых не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела мировым судьей, вина ФИО3 была установлена и подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных мировым судьей и отвечающих установленным законом требованиям. При этом суд предпринял все зависящие от него меры по вызову понятых. 

Доводы стороны защиты, согласно которым понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, судом отклоняются поскольку являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены и в полной мере опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2. Суд также обращает внимание, что каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования в том числе на предмет отсутствия понятых ФИО3 не имел, в соответствующих документах не отразил. 

Ссылки заявителя на не ознакомление и не исследование видеозаписи, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород, следует, что какие-либо видеозаписи по данному делу отсутствуют. В материалы дела каких-либо видеозаписей не представлено. 

Указания стороны защиты, что ФИО3 и его защитник не были извещены о рассмотрении дела мировым судьёй, противоречат представленным материалам дела, согласно которым 24.10.2024 года защитник ФИО1 лично получил судебную повестку, о чем поставил подпись в соответствующей расписке, а ФИО3 был уведомлен о рассмотрении дела по месту своей регистрации: 

<

...> и проживания по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский 

<

...>, путем направления телеграмм, между тем согласно отчетам, поступившим в мировой судебный участок, до рассмотрения дела ФИО3 по извещению за телеграммами не явился. 

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.