УИД: 77RS0018-02-2025-006409-09

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-58716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело 2-7230/2025 по апелляционной жалобе ответчика адрес «Ресо-Гарантия» на решение Никулинского районного суда адрес от 12.08.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2024 по 13.03.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии и направления обращения в адрес финансового уполномоченного в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату стоимости дефектовки в размере сумма

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, подлежащую начислению в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору в размере сумма, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на составление досудебной претензии и направления обращения в адрес финансового уполномоченного в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату стоимости дефектовки в размере сумма

В обоснование иска указано, что 03.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя фиоу., управлявшего транспортным средством, марки Джетта, г.р.з. К284ОН797, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству, марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность фиоу. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ХХХ № 0350581793. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ХХХ № 0338606911. 29.08.2024 представитель фио в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 05.09.2024 адрес «Ресо-Гарантия» в адрес фио направлено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщено о том, что возмещение причиненного вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. 13.09.2024 адрес «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 482531 от 13.09.2024. 03.10.2024 по заявлению фио адрес «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2024. В целях определения стоимости восстановительного ремонта адрес «Ресо-Гарантия» обратилось к ООО «НЭК-ГРУП». Согласно письменному экспертному заключению от 03.10.2024 № ПР14821859 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа – сумма 04.10.2024 адрес «Ресо-Гарантия» осуществлена ФИО1 доплата к страховому возмещению по договору обязательного страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 524254 от 04.10.2024.

06.10.2024 ФИО1 обратился к адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 16.10.2024 адрес «Ресо-Гарантия» дан ответ на заявление от 06.10.2024 фио, в котором сообщено о том, что осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которым у адрес «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. В связи с отсутствием запасных частей на принадлежащее ФИО1 транспортное средство ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять на ремонт транспортное средство. В связи с чем адрес «РЕСО-Гарантия» не может заключить договор со станцией технического обслуживания, которая может выполнить установленные требования по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, также сообщено о произведенной ранее доплате страхового возмещения. 14.01.2025 ФИО1 в адрес «Ресо-Гарантия» подано заявление с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки в размере сумма 17.01.2025 адрес «Ресо-Гарантия» дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.01.2025 ФИО1, не согласившись с решением адрес «Ресо-Гарантия», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-9489/5010-009 от 03.03.2025 требования фио удовлетворены частично, с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2024 по 04.10.2024 в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-9489/5010-009 от 03.03.2025 следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании убытков, исходя из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку при рассмотрении обращения фио установлено, что в регионе проживания фио, а также в регионе места дорожно-транспортного происшествия (адрес) у адрес «Ресо-Гарантия» отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 и его представителем дано не было, в связи с чем адрес «Ресо-Гарантия» правомерно осуществлена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-9489/3020-004 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа – сумма

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, учитывая, что фио обратился к адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 29.08.2024, срок рассмотрения обращения истек 18.09.2024, 13.09.2024 адрес «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере сумма, 04.10.2024 адрес «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за период с 19.09.2024 по 04.10.2024, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (сумма), в сумме сумма, из расчета: сумма *16 дней * 1%.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного соглашения возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем до принятия решения по возмещению убытка истцом в адрес ответчика направлено письменное согласие на осуществление ремонта на станции, которая не соответствует требованиям, установленным правилами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, для надлежащего исполнения своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ответчик должен был осуществить выдачу направление на СТОА.

Кроме того, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части выводов об отсутствии оснований для возмещения убытков и размера причиненного ущерба обратился к ООО «Респект» в целях определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами. В соответствии с письменным экспертным заключением ООО «Респект» № 163/25 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 24.06.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 321286 от 24.06.2025, как следствие, убытки истца подлежат возмещению в размере сумма, из расчета: сумма – сумма – сумма

Также, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-9489/3020-004 от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, без учета износа комплектующих изделий составляет сумма Как следствие, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и штраф подлежали начислению на указанную сумму - сумма

Так, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 29.08.2024, двадцатидневный срока исполнения обязательств истек 18.09.2024, соответственно, за период с 19.09.2024 по 13.03.2025 неустойка составляет сумма, из расчета 175 дней * сумма (1% от суммы сумма). При этом максимальный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет сумма, и с учетом ранее выплаченной истцу суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере сумма, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма, из расчета: сумма – сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя фиоу., управлявшего транспортным средством марки Джетта, г.р.з. К284ОН797, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность фиоу. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ХХХ № 0350581793.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ХХХ № 0338606911.

29.08.2024 представитель фио в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразив согласие на осуществление ремонта на станциях, приведенных в перечне страховой компании.

29.08.2024 адрес «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, о чем составлен акт осмотра от 29.08.2024.

05.09.2024 адрес «Ресо-Гарантия» в адрес фио направлено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщено о том, что возмещение причиненного вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

13.09.2024 адрес «Ресо-Гарантия» осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 482531 от 13.09.2024.

03.10.2024 по заявлению фио адрес «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта адрес «Ресо-Гарантия» обратилось к ООО «НЭК-ГРУП». Согласно письменному экспертному заключению от 03.10.2024 № ПР14821859 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа – сумма

04.10.2024 адрес «Ресо-Гарантия» осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 524254 от 04.10.2024.

06.10.2024 ФИО1 обратился к адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается заявлением от 06.10.2024 о направлении на ремонт, согласно которому ФИО1 выразил согласие на осуществление доплаты стоимости ремонта за счет собственных денежных средств, в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» таковая потребуется.

16.10.2024 адрес «Ресо-Гарантия» дан ответ на заявление от 06.10.2024 фио, в котором сообщено о том, что страховщиком осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у адрес «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. В связи с отсутствием запасных частей на принадлежащее ФИО1 транспортное средство ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять на ремонт транспортное средство. В связи с чем адрес «РЕСО-Гарантия» не может заключить договор со станцией технического обслуживания, которая может выполнить установленные требования по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, также сообщено о произведенной ранее доплате страхового возмещения.

14.01.2025 ФИО1 в адрес «Ресо-Гарантия» подано заявление по убытку с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение дефектовки в размере сумма

17.01.2025 адрес «Ресо-Гарантия» дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.01.2025 ФИО1, не согласившись с решением адрес «Ресо-Гарантия», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-9489/5010-009 от 03.03.2025 требования фио удовлетворены частично, с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2024 по 04.10.2024 в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-9489/5010-009 от 03.03.2025 следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании убытков, исходя из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку при рассмотрении обращения фио установлено, что в регионе проживания фио, а также в регионе места дорожно-транспортного происшествия (адрес) у адрес «Ресо-Гарантия» отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 и его представителем дано не было, в связи с чем адрес «Ресо-Гарантия» правомерно осуществлена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-9489/3020-004 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа – сумма

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, учитывая, что фио обратился к адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 29.08.2024, срок рассмотрения обращения истек 18.09.2024, 13.09.2024 адрес «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере сумма, 04.10.2024 адрес «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19.09.2024 по 04.10.2024, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения - сумма, в размере сумма, из расчета: сумма *16 дней * 1%.

Истец ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания убытков обратился к ООО «Респект» в целях определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами. В соответствии с письменным экспертным заключением ООО «Респект» № 163/25 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

24.06.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» произведена доплата ФИО1 к страховому возмещению в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 321286 от 24.06.2025

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного соглашения возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем до принятия решения по возмещению убытка истцом в адрес ответчика направлено письменное согласие на осуществление ремонта на станции, которая не соответствует требованиям, установленным правилами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, для надлежащего исполнения своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ответчик должен был осуществить выдачу направление на СТОА. Кроме того, истец, не согласившись с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания убытков и размера причиненного ущерба обратился к ООО «Респект» в целях определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами. В соответствии с письменным экспертным заключением ООО «Респект» № 163/25 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 24.06.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, как следствие, убытки истца подлежат возмещению в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (страховая выплата) – сумма (страховая выплата). Также согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-9489/3020-004 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К953ОВ77, без учета износа комплектующих изделий составляет сумма Как следствие, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования и штраф подлежали начислению на указанную сумму - сумма Так, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 29.08.2024, двадцатидневный срок исполнения обязательств истек 18.09.2024, соответственно, за период с 19.09.2024 по 13.03.2025 неустойка составляет сумма, из расчета 175 дней * сумма (1% от суммы сумма). При этом максимальный размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет сумма, как следствие, с учетом ранее выплаченной истцу суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере сумма, сумма неустойки, подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца составляет сумма, из расчета: сумма – сумма

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на правомерность решения страховой компании о замене формы выплаты страхового возмещения, поскольку у адрес «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, что свидетельствует о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей; недопустимость экспертного заключения ООО «Респект» № 163/25 от 07.03.2025 в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку таковое выполнено без учета Единой методики; с учетом произведенных страховой компанией выплат истцу произведено страховое возмещение на сумму сумма в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-9489/3020-004 от 17.02.2025, данным в рамках производства финансового уполномоченного по рассмотрению обращения фио, и имеющим природу, схожую с заключением судебной экспертизой.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.405 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.37, 38, 51, 53, 62, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 выразил согласие на организацию и оплату ремонта на станции, которая не соответствует требованиям, установленным правилами ОСАГО, что подтверждается заявлением фио о выдаче направления на ремонт от 06.10.2024, поданного страхователем после получения ответа страховщика адрес «РЕСО-Гарантия» от 05.09.2024 об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, у ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке и возмещения ущерба в форме страховой выплаты.

Таким образом, доводы ответчика и обстоятельства, приведенные в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-9489/5010-009 от 03.03.2025 в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании убытков, суд посчитал противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, установленных договором страхования; неисполнении надлежащим образом ответчиком обязательств по договору страхования, выразившемся в одностороннем изменении формы страховой выплаты при наличии согласия страхователя на организацию ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение размера причинённых убытков представлено письменное заключение ООО «Респект» № 163/25 от 07.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату происшествия составляет сумма

Оснований не доверять представленному письменному экспертному заключению об оценке ущерба суд не усмотрел, поскольку заключение является достоверным и объективным, экспертиза проведена учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик данное письменное экспертное заключение не оспорил, как следствие, доводы ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства размера причиненных убытков суд отклонил как не подтвержденные достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, при этом суд учел, что представитель ответчика в отзыве на иск возражал против назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных убытков в результате неисполнения обязательств составляет сумма, при этом с учетом произведенных страховщиком выплат в качестве страхового возмещения в размере сумма и сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит ответственности страховой компании, установленный положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма, суд обоснованно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку лимит страхового возмещения не применяется при расчете убытков, причиненных в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, исходя из того, что по своей природе возмещение убытков не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд правомерно учел, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и(или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока осуществления выплаты, суд руководствовался абз. 2 п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76, абз. 2 и 3 п. 81, п.82, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 и исходил из следующего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено, что 29.08.2024 в интересах истца в адрес «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.09.2024 адрес «Ресо-Гарантия» в адрес фио направлено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщено о том, что возмещение причиненного вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

06.10.2024 ФИО1 обратился к адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.10.2024 адрес «Ресо-Гарантия» сообщено об отсутствии возможности организации и оплаты ремонта транспортного средства, а также об исполнении обязательств по договору в форме выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании в связи с этим убытков, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и сроки.

В соответствии с расчетом истца размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 19.09.2024 по 13.03.2025 составляет сумма, из расчета: 303 700 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*175 (количество дней просрочки) = сумма

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию судом с ответчика в пользу истца, составляет сумма, из расчета: сумма – сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что таковой является обоснованным, арифметически верным и соответствующим нормам материального права, устанавливающим порядок исчисления заявленной истцом ко взысканию неустойки. При этом суд согласился с правовой позицией истца о том, что неустойка в данном случае подлежит начислению на полную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, определенную в экспертном заключении № У-25-9489/3020-004 от 17.02.2025 по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным, поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что страховщик должен был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, вместо чего в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике ЦБ РФ без учета износа, при этом сам факт выплаты денежных средств в счет страхового возмещения не освобождает ответчика от штрафных санкций за неисполнение обязательства в полном объеме.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, подлежащей начислению в размере 1 % на сумму сумма (сумма надлежащего страхового возмещения) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: 303 700 /2 = сумма, исходя из того обстоятельства, что требования истца об организации и оплате ремонта транспортного средства в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в случае удовлетворения таковых ответчик будет лишен возможности заявить о применении при определении размера процентов положений ст. 333 ГК РФ. При этом в случае нарушения сроков исполнения решения суда истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании соответствующих процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потребителя, характер причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг, связанных с составлением экспертного заключения, в размере сумма, расходы за оплату услуг по дефектовке в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, оценив объём оказанных представителем истца услуг и сложность дела, суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии и направлением обращения в адрес финансового уполномоченного, в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части разрешения требований о взыскании неустойки, начиная с 13.01.2025, а также в части размера взысканного штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом (в рассматриваемой ситуации сумма), что не было учтено судом первой инстанции.

Суд привел в решении названные правовые нормы, однако не применил их при разрешении спора.

Так, при взыскании неустойки, подлежащей уплате с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд не ограничил ее размер пределом в сумма, взыскав в пользу истца неустойку за период с 19.09.2024 по 13.03.2025 в сумме сумма, при том, что ранее по решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

Учитывая изложенное, поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в размере ее предельного значения в сумме сумма, правовых оснований для продолжения ее начисления, начиная с 13.01.2025, у суда не имелось, а потому в указанной части решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что до обращения истца в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма и сумма, размер штрафа составит сумма из расчета: 400 000 – 52 600 – 110 300 = 237 100/2, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В частности, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных убытков, определенным с учетом представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно быть осуществлено по правилам статей 15, 309, 310, 393, 397 и 1064 ГК РФ в полном объеме, то есть без применения Единой методики и не имеет ограничения по размеру.

В этой связи выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку указанного выше экспертного заключения в размере сумма, вопреки доводам жалобы об их необоснованном взыскании, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размером сумма не ограничена. Ответственности страховщика посвящена статья 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п.6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, а не убытков.

Как отмечено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2019), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение № 78-КГ16-58).

При таких обстоятельствах размер убытков обоснованно определен судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа. Позиция, допускающая такой расчет размера убытков, нашла подтверждение в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где под фактическом размером ущерба, то есть убытками, понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 12.08.2025 отменить в части взыскания неустойки за период с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В указанной части принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение Никулинского районного суда адрес от 12.08.2025 изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий:

Судьи: