САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-630/2026 78RS0006-01-2024-005026-50

Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года по иску ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района", с учетом уточнения заявленных требований в последней редакции, просила признать приказы №... от 

<

дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №...-к от 

<

дата> «Об увольнении» незаконными, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку путем аннулирования записи от 

<

дата> о расторжении трудового договора за прогул подпункт «а» пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности начальника юридического отдела с 

<

дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, сумму недоплаты за сверхурочную работу в размере 431 782,30 рублей, проценты в сумме 241 608,30 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 685,32, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 2 462,74 рубля (за период с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> и по 

<

дата>), премию в размере 50 000 руб. и проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 4 800 руб., за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, заработную плату за совмещение должностей 1 008 000, 00 и проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 538 137,60 рублей, отпускные за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39 590,15 руб. проценты в сумме 932,84 руб., отпускные за период отпуска с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 787,85 руб., за период отпуска с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 345, за период отпуска с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13 775,45 руб., проценты по дату фактической выплаты, почтовые расходы в сумме 1233,80 руб., компенсацию за использование личного транспорта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 625,00 руб. и проценты в сумме 2 989,47 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 874,60 и проценты в сумме 59,05 руб., сумму персональной надбавки в размере 39 675,00 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 004,72 руб., проценты с 

<

дата> до даты вынесения решения, далее по дату фактической выплаты, премии по приказам №...-ФХ за ноябрь 2023 г. в размере 20 650 руб., №...-ФХ за декабрь 2023 года в размере 20 650 руб., №...-ФХ за январь 2024 г. в размере 52 900,00 руб. и процент, рассчитанные до 

<

дата> в размере 14 005,60 руб., проценты до вынесения решения, а далее проценты по дату фактической выплаты, доплату по приказу №...-ФХ от 

<

дата> в размере 32 250 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 387 000 руб. и проценты в размере 131 304,80 руб., рассчитанные до 

<

дата>, проценты с 

<

дата> до даты вынесения решения, далее до даты фактической выплаты, проценты в порядке статьи 236 ТК РФ со всех удовлетворенных сумм по заработной плате судом по ставке Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения с 

<

дата> до даты вынесения решения, далее до момента фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, трудовую дисциплину она не нарушала, вмененные прогулы были вынужденными по вине работодателя, который препятствовал ей в допуске на рабочее место. Также указывает на то, работодателем неоднократно нарушались ее права по своевременной выплате и в полном объеме заработной платы, отпускных, выплаты зачастую производились ответчиком с нарушением срока, предусмотренного трудовым договором без последующей компенсации за задержки заработной платы, опускных, сверхурочных часов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района" №... от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать приказ ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района" №...-к от 

<

дата> об увольнении незаконным, восстановить ФИО5 на работе в должности начальника юридического отдела ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района" с 

<

дата>, обязать ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района" внести изменения в трудовую книжку ФИО5 путем аннулирования записи №... от 

<

дата>, взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района" в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 828 061,08 руб., задолженность по заработной плате в размере 28 928,57 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 367,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1233,80 руб., взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района" в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной на сумму задолженности в размере 828 061,08 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день погашения задолженности, с ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района" в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной на сумму задолженности в размере 28 928,57 руб., начиная с 

<

дата> по день погашения задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, в остальной части оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, по настоящему делу ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогула, должен представить доказательства наличия у него уважительных причин невыхода на работу в этот период времени. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района» зарегистрировано 

<

дата>, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании приказа №...-К от 

<

дата> принята на работу в ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района" на должность начальника юридического отдела.

Между сторонами ФИО5 и ООО "Жилкомсервис № 3 Кировского района" в лице генерального директора ФИО7 был заключен трудовой договор №... от 

<

дата>.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен должностной клад в размере 36000 рублей. Дополнительные выплаты работникам осуществляются согласно нормативным актам работодателя и Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 30 числа за первую половину месяца и 15 числа окончательный расчет.

Режим работы истца установлен пунктом 5.2 трудового договора, согласно которому начало рабочего дня в 09.00, окончание рабочего дня в 18.00, в пятницу 17.00, обед с 13.00 до 13.48, выходные: суббота и воскресенье. Отпуск предоставляется ежегодно продолжительностью 30 календарных дней (п. 5.3 трудового договора).

При приеме 

<

дата> на работу ФИО5 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника юридического отдела.

Дополнительным соглашением №... от 

<

дата> к трудовому договору оклад увеличен до 41 400 рублей, дополнительным соглашением №... от 

<

дата> оклад установлен в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения б/н. от 

<

дата> дополнен раздел 3 трудового договора пунктом 3.4 в следующей редакции "Работнику выплачивается ежемесячно за разъездной характер работы компенсация за топливо и эксплуатацию личного автотранспорта в служебных целях в размере 3 500 руб."

Как следует из материалов дела, начальником отдела кадров ФИО8, ведущим бухгалтером ФИО9, ведущим экономистом ФИО10 ООО "ЖКС №..." составлены акты об отсутствии на рабочем месте начальника юридического отдела ФИО5 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 02.05. 2024, 

<

дата> с 09.00 до 17.00.

С актами истец ознакомлена 

<

дата>, не согласилась, сослалась на то, что причиной отсутствия на рабочем месте в указанные дни, является тот факт, что она не могла пройти в офис и на свое рабочее место, что подтверждается видеосъемкой, актами, свидетельскими показаниям, причины отсутствия изложены в объяснительной и в заявлении на имя работодателя.

Из объяснительной ФИО5 на имя заместителя генерального директора от 

<

дата> следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на больничном, 

<

дата> вышла на работу, но не смога пройти в офис к рабочему месту, в связи с отсутствием доступа, заменены дверь и замки, ключи ей не передавались. В последующем с 

<

дата> по 

<

дата> приезжала и пыталась пройти в офис. Также указала, что в ее отсутствие заблокирована рабочая электронная почта и сетевая папка.

Согласно актов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, составленных истцом ФИО5 в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО13, в указанные дни ФИО5 являлась на работу, но не смогла пройти в офис к своему рабочему месту, в связи с тем, что в период нахождения на больничном листе, работодателем установлены новая железная дверь, замки, в домофон никто не отвечал.

При этом обстоятельства, изложенные в актах, подтверждаются видео которое обозревалось судом в судебном заседании и фотосъемкой, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

ФИО5 

<

дата>, в связи с не допуском на работу, направлено заказным письмом заявление работодателю о предоставлении ключей от домофона, от офиса в целях обеспечения доступа к рабочему месту.

<

дата> истцу было предложено предоставить объяснения в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления в связи с отсутствием на работе с 

<

дата> по настоящее время.

Истец в связи с не допуском на работу направила обращение на портал губернатора от 

<

дата>, после чего 

<

дата> доступ был обеспечен.

В этот же день, т.е. 

<

дата> на основании приказов от 

<

дата> №...-ФХ и №... юридическому отделу поручено представить отчет для аудиторской проверки, списки юридических дел, реестр судебных заседаний, журнал регистрации доверенностей. Поручения ФИО5 не выполнила по основаниям, изложенным в объяснительных. Также указала, что данные приказы она расценивает как оказание психологического давления и создание условий для невозможной работы.

<

дата> главным бухгалтером, заместителем генерального директора, ведущим бухгалтером Общества составлен акт об опоздании ФИО5 на работу, зафиксировано отсутствие на рабочем месте с 09.00 до 09.51, о чем 

<

дата> истца ознакомили с актом, с которым она не согласилась, указав причины несогласия.

В этот же день 

<

дата> составлен акт указанными лицами о том, что ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с 16.50 до 17.00., с актом ознакомили работника 

<

дата>, получив объяснения, из которых усматривается, что рабочий день до 17.00, перед окончанием вышла из кабинета и в это время был составлен акт.

К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным грубым нарушением режима рабочего времени, выразившимся в прогулах, отсутствием на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата> без уважительных причин, что следует из приказа №... от 

<

дата>.

С приказом истец ФИО5 ознакомлена 

<

дата>, указала, что с приказом не согласна.

Приказом №...-к от 

<

дата> с ФИО5 расторгнут трудовой договор за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №... от 

<

дата>.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа №... от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие на рабочем месте истца с 

<

дата> по 

<

дата> вызвано действиями ответчика, выразившимися в непредставлении допуска истца к рабочему месту, а не по вине работника.

Приказ №...-к от 

<

дата> об увольнении истца является также незаконным и подлежит отмене, поскольку он издан на основании приказа №... от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признанного судом незаконным.

В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение ФИО5 произведено в отсутствие на то законного основания, она подлежит восстановлению на прежней работе, т.е. в должности начальника юридического отдела с 

<

дата>, со следующего дня после увольнения 

<

дата>.

В связи с восстановлением ФИО5 на работе в прежней должности, запись №... от 

<

дата> о расторжении трудового подлежит аннулированию.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановлении на работе.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял средний дневной заработок истца, рассчитанный ответчиком, который составляет 5 377,02 руб., на день вынесения решения количество дней вынужденного прогула - 154 дня и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 828 061,08 рублей (154 х 5 377,08).

Судебная коллегия находит расчет заработной платы за время вынужденного прогула неверным.

Согласно расчетным листкам истца за период с августа 2023 г. по июль 2024 г. заработная плата составила:

1.за август 2023 -30 295,65 отработано дней 8;

2.за сентябрь 2023 - 100 669,36, отработано дней 21;

3 за октябрь 2023 – 94 350,00 отработано дней 22;

4 за ноябрь 2023 – 123 046,00 отработано дней 21;

5 за декабрь 2023 - 119 023,00 отработано 21 день;

6 за январь 2024 - 119 023,00отработано 17 дней;

7. за февраль 2024 - 99 904,15, отработано 15 дней;

8. за март 2024 - 0,00, за 0 дней;

9 за апрель 2024 - 0,00 отработано 0 дней;

10. за май 2024 8 992,80, отработано 3 дня;

За июнь и июль 2024 - 00,00 и отработано 0 дней.

Итого заработная плата составила 695 303 руб.96 коп за отработанные 128 рабочих дней.

Среднедневной составил 695 303,96:128=5 432,06 х 154 (раб. дней вынужденного прогула) х 1,21 (коэффициент индексации в связи повышением заработной платы) = 1 012 210,06 руб.

С ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 1 012 210,06 руб.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу истца, заключен трудовой договор и в соответствии с пунктом 5.1 работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя.

При этом ФИО5 является инвалидом 2 группы, о чем в личной карточке при приеме на работу сообщила работодателю.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Центра занятости населения Санкт-Петербурга, из которого следует, что сведения о работающих инвалидах, в отношении ФИО5, предоставлялись ООО «ЖКС № 3 Кировского района» ежемесячно без нарушения сроков.

Соответственно, рабочий день истца должен был составлять 7 часов в день вместо 8 часов, установленных трудовым договором.

При таком положении, на основании ст. 152 Трудового кодекса РФ истцу надлежит выплатить за сверхурочные часы.

Согласно расчету ответчика сумма составила 60 854 99 руб., за задержку данной выплаты - 13 086 71 руб. Выплата произведена, что подтверждается платежными поручениями и ведомостями.

Во исполнение требований трудового законодательства, предписания прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 

<

дата> за №... работодателем 

<

дата> подготовлено дополнительное соглашение №... о режиме рабочего времени с сокращением рабочего дня на один час.

Поскольку истец ФИО5 отказалась от подписи в соглашении, соглашение направлено по адресу ее проживания.

Согласно штатному расписанию утвержденному приказом от 

<

дата> №..., заработная плата начальника юридического отдела с 

<

дата> составляла 36 000 и премия 18 000 руб., всего: 54 000 руб.

С 

<

дата> внесены изменения в штатное расписание, согласно которым включена в штатное расписание единица ведущий специалист по договорам с окладом 32 000 руб.

С 

<

дата> внесены изменения в штатное расписание, согласно которому оклад начальника юридического отдела составил 41 400 руб., премия 20 700, всего: 62 100 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании задолженности по заработной плате по совместительству ссылается на положения ст. ст. 60.2 и 152 Трудового кодекса РФ и на то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> совмещала две должности: начальника юридического отдела и начальника договорного отдела, что подтверждается штатным расписанием, приказами о переводе Свидетель №1, служебными записками, деловой перепиской.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате за совмещение должностей составляет 1 008 00 руб. и проценты за задержку выплат за совмещение 538 137,60 руб.

Суд, разрешая указанное требование, правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения с истцом о совмещении должностей, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за совмещение должностей.

Представленная переписка не свидетельствует о замещении должностей, поскольку истцу, как начальнику юридического отдела, направлялись договоры и другие документы на проверку, что входило в ее трудовые обязанности.

Кроме того, в спорный период должность начальника договорного отдела отсутствовала в штатном расписании ответчика.

Истец также просит взыскать на основании дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору №..., в соответствии с которым работнику выплачивается ежемесячно за разъездной характер работы компенсация за использование личного автомобиля в размере 3 500 руб.

По мнению истца, образовалась задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 625,00 руб., сумма процентов за задержку выплат – 2 989, 47 руб. с 22.04. 2024 по 

<

дата> проценты за нарушение сроков выплаты компенсации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания сумм компенсации за использование личного автомобиля, в связи с их выплатой работодателем, что подтверждается расчетными листками (т.2 л.д.153-154,т. 4 л.д.210-220).

В ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» утверждено 

<

дата> Положение об оплате труда работников, которым установлен порядок организации и оплаты труда работников, о премировании руководителей, специалистов и служащих, перечень производственных упущений, дающих право работодателю снизить размер премии.

Как следует из материалов дела, приказом №...-ФХ от 

<

дата> в соответствии с п. 2 ст. 135 ТК РФ и п. 2.9 Положения об оплате труда работников ООО «ЖКС № 3 Кировского района» ФИО5 назначена премия с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 32 250 руб., приказом №...-ФХ от 

<

дата> увеличена доплата единовременной премии, к выплате 20 650 руб., приказом от 

<

дата> №...-ФХ - к выплате 20 650 руб., приказом №...-ФХ от 

<

дата> – к выплате 52 900 рублей.

Премии выплачены истцу, что подтверждается расчетным листком за февраль 2024 года, платежным поручением от 

<

дата> №..., списком на выплату заработной платы №... от 

<

дата>.

Согласно графику отпусков за 2022 год, отпуск начальника юридического отдела был запланирован с 30.05 на 15 дней и с 15.08 на 15 дней, в 2023 году с 05.06.по 09.06, с 17.07.по 21.07, с 24.07 по 28.07. с 07.08 по 11.08, с 14.08 по 18.08, с 21.08. по 25.08 на 30 дней, в 2024 году с 27.05 по 31.05, с 03.06 по 07.06, с 01.07 по 05.07., с 08.07.по 13.07, с 19.08 по 23.08, с 26.08.по 30.08.

На основании приказа от 

<

дата> №...-с ФИО5 предоставлен отпуск с 27.05.по 

<

дата>, оплата отпускных в сумме 39 590,15 руб. произведена 

<

дата>, что подтверждается расчетом отпускных, платежным поручением №... от 

<

дата>, ведомостью и расчетным листком.

Из возражений ответчика следует, что истцу ФИО5 за период с 

<

дата> по 

<

дата> выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (4 307,19+2 1865,25 руб.), компенсация за задержку выплаты опускных в сумме 1 994,79 руб., оплата сверхурочной работы - 60 854,99 руб., компенсация за задержку выплаты за сверхурочную работу- 13 670,86 руб.

Согласно расчетам, представленным ответчиком, выплата истцу произведена 

<

дата> и 

<

дата> в том числе: проценты за задержку выплаты за 1 половину месяца 4 307,19 руб.; за задержку выплаты заработной платы 2 185,25 руб., за задержку выплаты отпускных 1994,79 руб., компенсации сверхурочных 60 854,99 руб., проценты за задержку выплаты сверхурочных 13 670.86 руб., что подтверждается платежными поручениями и ведомостями.

<

дата> и 

<

дата> ФИО5 обращалась в трудовую инспекцию с жалобами на нарушения ее трудовых прав, выразившиеся нарушением сроков выплат по заработной плате, премий, отпускных, препятствий к исполнению трудовых обязанностей, просила провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.

Согласно ответу трудовой инспекции по факту несвоевременного выплаты заработной платы и отпускных, в отношении ООО «ЖКС № 3 Кировского района» проводится служебная проверка, также истцу было рекомендовано в случае нарушения ее трудовых прав, обратится в суд за защитой.

<

дата> истец ФИО5 обратилась с заявлением в Главное следственное управление Следственного комитета по Санкт-Петербургу с просьбой провести проверку изложенных фактов по совершению противоправных действий руководством ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района" и истребовать из трудовой и налоговой инспекций Санкт-Петербурга результаты проверок.

На основании обращения ФИО5 прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ответчика, по итогам которой выявлены нарушения, требующие прокурорского реагирования, в том числе установлено, что для истца, являющимся инвалидом 2 группы, установлена 40-часовая рабочая неделя, что противоречит требования ст. 92 ТК РФ. Трудовой договор не содержит указания на место работы ФИО5

Также выявлены нарушения сроков выплат заработной платы и отпускных, при этом, денежная компенсация в соответствии со ст. ст. 136,236 Трудового кодекса РФ не выплачена.

По результатам проверки прокуратурой выдано в адрес ответчика предписание №... от 

<

дата> об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно информационному письму прокуратуры ответчиком выплачено истцу сверхурочные, денежная компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы, отпускных и сверхурочных на сумму 78 851,25 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> (возражения т. 1 л. д. 219-223, т.3 л. д. 5-10), ссылаясь на то, что суммы, которые просит взыскать истец за указанный период, ей не начислялись.

Статей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока (т. 4 л.д. 16-138), в связи с пропуском по уважительным причинам (тяжелая болезнь отца), также просила при разрешении спора принять во внимание, что она находилась в зависимом положении от работодателя, не хотела требовать расчетные листки и доплат во избежание конфликта.

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения по требованиям о взыскании не начисленных работодателем выплат, пропущен за период до 

<

дата>, причины, изложенные истцом в ходатайстве, суд посчитал неуважительными и на законном основании отказал в иске.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение за прогул, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части и определить в размере 50 000 рублей.

Поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению судебной коллегии, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При определении размера компенсации суд также принял во внимание отказы потенциальных работодателей в приеме на работу по причине увольнения по порочащим основаниям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года изменить в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» в пользу ФИО5 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1 012 210 руб.06 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 767 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.