Дело №2-954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 мая 2019 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав в заявлении, что в результате ДТП, имевшего место 08 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №30RUS, собственником которого является истец, был причинен вред. 

Потерпевший 10 декабря 2018 года уведомил АО «СОГАЗ» путем подачи заявления о прямом возмещении убытков.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, оплату не произвел.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт - Агентство» оплатив за услуги эксперта 8 000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № 10/12/2019/30/02 стоимость причиненного ущерба автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащей замене составляет 135 058,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 470,00 рублей.

04 февраля 2019 года истец обратился с претензией, однако до настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ истцу не представил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 151 528,00 рублей, расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 20 0000,00 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 08 декабря 2018 года, в 17 час 30 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух автомобилей, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №30RUS, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

По факту причинения вреда ФИО2 10 декабря 2018 года обратилась в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного имущества.

По истечению срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения не произвело.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт - Агентство», оплатив за услуги эксперта 8 000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № 10/12/2019/30/02 стоимость причиненного ущерба автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащей замене составляет 135 058,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 470,00 рублей.

04 февраля 2019 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения, в соответствии с которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 151 528,00 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей.

На момент рассмотрения искового заявления ответчик не представлено доказательств оплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта от 17 мая 2019 года № 37-21-2019, выполненного ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №30RUS, с учетом износа составляет 120 491,00 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 148 090,00 рублей. 

С указанной оценкой стороны согласились. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 120 491,00 руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 470,00 руб., которая определена ООО «Эксперт - Агентство», и стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа, с учетом округления, составит 68 480, 00 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в суд подано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру требований Истца о взыскании штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер штрафа (68 480, 00 руб.), подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд, учитывая обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, не усматривает возможности для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судом принято во внимание, что после получения 04 февраля 2019 от ФИО2 досудебной претензии ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежать дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было.

Представитель ответчика, заявляя о снижении размера штрафных санкций и полагая их чрезмерно завышенными, доказательств в обоснование своих доводов не приводит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

3 939,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 491,00 руб., ут рату товарной стоимости 16 470,00 руб., штраф в размере 68 480,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 3 939,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья И.З. Синёва