Дело №Э2-11/2023 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «20» июля 2023 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2023г., сроком действия на три года, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившей удостоверение №1397 от 14.05.2019г. и ордер №178587 от 28.07.2022г., 

при секретаре Красниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего от имени ФИО1, к ФИО6, ФИО3, администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя от имени ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 28.01.2022г. в 08.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобилей ФИО7, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 

Считает, что ущерб возник из-за нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Opel Vivaro, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения №1995-22-01Э ООО «Гарантия эксперт» от 13.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 971 644 руб.

ФИО3 добровольно возместил ФИО1 50 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Для защиты своих прав истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб., за составление доверенности 2 200 руб., кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства 11 500 руб., а также государственной пошлиной при подаче иска в суд в размере 12 916 руб. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 материальный ущерб в размере 971 644 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 12 916 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб. – оплата услуг эксперта, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 2 200 руб. – расходы на составление доверенности, 11 500 руб. – расходы на эвакуацию.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 18.10.2022г. администрация пос.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области привлечена для участия в деле в качестве соответчика. 

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 03.04.2023г. ФИО8 привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, администрации пос.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 580 000 рублей, в т.ч. расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения, в сумме 23 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., излишне уплаченную сумму гос.пошлины в размере 3 916 руб. вернуть истцу ФИО1 

Представитель администрации пос.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, при разрешении исковых требований полагаются на усмотрение суда. 

В возражениях указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и причиненным ущербом имуществу ФИО1 Ссылка на акт выявленных недостатков №16 от 28.01.2022г. не содержит информации о том, что администрацией были нарушены сроки устранения недостатков, поэтому сами по себе недостатки в содержании автомобильной дороги если и были выявлены, то это не доказывает факт нарушения сроков их устранения. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее в суде показала, что не согласна с исковыми требованиями, т.к. она продала машину ФИО3, взяла деньги, он должен был поставить автомобиль на учет, считает, что она не должна отвечать за эту машину. После сделки купли-продажи она не интересовалась машиной у ФИО3 В ее адрес приходила квитанция об оплате штрафа, которую она передала ФИО3, спросила у него про автомобиль, он ответил, что все нормально, он все сделает, оформит страховку. Она и ФИО3 вместе работают в одной организации. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в суде показал, что с исковыми требованиями не согласен. Не признает свою вину, т.к. дорожные условия были в ненадлежащем состоянии, не согласен с суммой ущерба. Через неделю после покупки автомобилю потребовался ремонт, поэтому он не обратился в соответствующие органы для дальнейшего оформления автомобиля. В тот день при управлении автомобилем он не превышал скорость, в связи с состоянием дорожного покрытия, на котором были ямы, колеи, снежный покров, гололед, на который выпал снег, видимость была нормальная. Не успел оформить договор страхования. В тот день было необходимо пораньше добраться до работы, поэтому поехал на машине. В счет возмещения ущерба через несколько дней после ДТП он передал ФИО1 50 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ФИО3 не должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2022 года, в отношении ФИО3 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» 28.01.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждает отсутствие противоправного поведения со стороны ФИО3

Согласно вышеназванному определению, а также пояснениям ФИО3 и ФИО1, столкновение автомобилей стало возможным из-за метеорологических условий на дороге (гололеда на дорожном покрытии на месте ДТП, а именно на территории поселка имени Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области).

Автомобиль под управлением ФИО3 из-за гололеда на дороге выбросило за пределы его полосы движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Выводы судебной экспертизы не исключают того, что «ненадлежащее состояние дорожного покрытия» участка места происшествия (выраженное в «наличии снежного наката, скользкости, рыхлого снега), все-таки явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. 

По факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог 04.01.2022 года и 21.01.2022 года администрация п. К. Либкнехта была дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В материалы гражданского дела актов, подтверждающих приведение дорожного покрытия в надлежащее состояние, не представлено.

Не представлено и подтверждения от администрации п. им. К. Либкнехта принятия мер в январе 2022 года по информированию водителей о наличии скользкости на дорожном покрытии по ул. Мира, наличие соответствующих дорожных знаков не отражено и на схеме ДТП. 

Считает, что представленное в обоснование расходов только лишь экспертное заключение, понесенные расходы не подтверждает, никаких иных доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного автомобиля истцом не представлено.

Привлечение лица, ответственного за содержание автодорог, к административной ответственности является основанием для дальнейшего обращения именно к нему за компенсацией причиненного ущерба, поэтому считает, что с администрации поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области в солидарном порядке необходимо взыскать причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в суде показал, что между ним и администрацией поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области заключен договор оказания услуг, согласно которого он предоставляет услуги по расчистке от снега дорог в зимний период в поселке имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области. Дороги чистит трактор МТЗ-80. У него работает 4 тракториста. После выполнения работ составляются акты выполненных работ. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что было получено сообщение о ДТП и они прибыли на место, где было установлено, что один из участников ДТП – водитель Лады Калины не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, который двигался по встречному направлению. На дороге был гололед, снежный накат. Водитель должен был учитывать метеорологические условия при движении транспортного средства. Ладу Калину раскрутило на скользкой дороге, потом произошло столкновение на встречной полосе, где двигался Опель. На транспортном средстве Опель повреждена была передняя часть автомобиля, а на другом автомобиле ФИО7 правая боковая часть. Когда водитель не справился с управлением, его закрутило и он боковой частью ударился о переднюю часть другого автомобиля. На обочине был снег, оставшийся после того, как дорогу расчистили. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28.01.2022г. в 08.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобилей ФИО7, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 

Автогражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП от 28.01.2022 года, 28 января 2022г. в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (Т.1 л.д.11).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Opel Vivaro, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (Т.1 л.д. 14).

Согласно объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД 28.01.2022 года, 28 января 2022 года в 08 час. 00 мин. он управлял автомобилем ФИО7, гос.номер №, двигаясь со стороны п.К.Либкнехта в сторону с.Быки примерно со скоростью 40 км/ч, транспортное средство попало в колею и он не справился с управлением, т.к. было скользкое дорожное покрытие, машину развернуло и произошло столкновение (Т.1 л.д.163). 

Из объяснения ФИО1 от 28.01.2022г. следует, что28 января 2022 года в 08 час. 00 мин. он управлял автомобилем Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> области. Во встречном направлении двигался автомобиль ФИО7, гос.номер №, который стало разворачивать и водитель Лады Калины совершил столкновение с его транспортным средством. 

Таким образом, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 добровольно возместил ФИО1 50 000 руб. в счет возмещения ущерба.

02.04.2021г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобилем ФИО7, гос.номер №, согласно которого ФИО3 приобрел данный автомобиль за 65 000 руб.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 46 49 №093592, выданного МРЭО ГИБДД №4 УМВД России по Курской области 26.08.2017 г., ФИО6 является собственником автомобиля ФИО7, гос.номер №, и на момент ДТП также была собственником данного транспортного средства. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.01.2022г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО10 на участке дороги 1-2 км Курск-Льгов-Рыльск – гр. с Украиной выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно наличие снежного наката, скользкости, рыхлого снега в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1) (Т.2 л.д.91).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 04.04.2022г. администрация поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., в связи с тем, что 04.01.2022г. она не приняла своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по очистке от снежного наката, гололеда и колейности на автомобильных дорогах улиц: Кр.Площадь, Ленина (д.12, д.29, д.5, д.9), ФИО11, Новая поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области (Т.1 л.д.191-192). 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 11.04.2022г. администрация поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., в связи с тем, что 21.01.2022г. она не приняла своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по очистке от снежного наката, гололеда и колейности на автомобильных дорогах: улица Ленина от д.3А до д.15, улица Пушкина, д.9 поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области (Т.1 л.д.193-194). 

11.01.2022г. между администрацией поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области и ИП ФИО8 заключен договор оказания услуг №3/22, согласно которого ФИО8 обязуется предоставить услуги по расчистке от снега дорог в зимний период в поселке имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области.

28.01.2022г. в 08.00 ч. им была получена заявка на выполнение работ по очистке дороги от снега снегоуборочной техникой, работы были выполнены в полном объеме, в течение 14 часов работали 2 трактора (т.1 л.д.239-242). 

Кроме того, 22.01.2022г. между администрацией поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области и ИП ФИО12 заключен договор оказания услуг №4/22, согласно которого ФИО12 обязуется предоставить услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области (расчистка от снега и посыпка соляно-песковой смесью автомобильных дорог местного значения) (Т.1 л.д.243-245).

Согласно акта оказанных услуг №1 от 07.02.2022г. ИП ФИО12 оказаны услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области: расчистка от снега автомобильных дорог местного значения, посыпка соляно-песковой смесью автомобильных дорог местного значения. 

Кроме того, согласно акта оказанных услуг №2 от 08.02.2022г. ИП ФИО8 оказаны услуги по расчистке от снега дорог в зимний период в поселке имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлась законным владельцем автомобиля ФИО7, гос.номер К 801ХМ46, и приходит к выводу о том, что ответчик не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо его воли.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 30.11.2022г. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №№86-87;151/7-2 от 01.03.2023г. механизм образования повреждений автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, полностью соответствует механизму развития дорожно-транспортной ситуации и контактного взаимодействия транспортных средств при указанных обстоятельствах ДТП от 28.01.2022г. Все повреждения вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место 28.01.2022г. Что касается повреждений, указанных в акте №А1995-22-01Э от 10.05.2022г., то поз.8 «Крпление П крыла П Пр» - наличие данного повреждения не находит своего подтверждения на имеющихся фотоматериалах. Кроме того, конструктивно штатное место расположения крепления переднего крыла правого на спорном автомобиле находится вне зоны непосредственного контакта с автомобилем ФИО7. 

Поз.18 «Противотуманной фары ПР» - наличие данного повреждения не находит своего подтверждения на имеющихся фотоматериалах. Кроме того, конструктивно штатное место установки правой ПТФ на спорном автомобиле находится вне зоны непосредственного контакта с автомобилем ФИО7, а на фото с места ДТП никаких признаков образования повреждений «противотуманной фары ПР» от ДТП не усматривается. 

Поз.33 «Бачок с ОЖ» и поз.42 «Зуб. Шест. инжекторного насоса» - наличие повреждений этих деталей не находит своего подтверждения на имеющихся фотоматериалах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 28.01.2022г., составляет 889 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 28.01.2022г., составляет 223 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2022г., составляет 761 900 руб.

Место встречного столкновения левой передней частью кузова автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, и правой боковой частью автомобиля ФИО7 (к моменту столкновения движущегося в развивающемся правостороннем боковом заносе), расположено на правой (по ходу а/м Opel Vivaro) стороне проезжей части автодороги, проходящей в 

<

адрес> (территория «МашЗавода»), до (с направления движения а/м Opel Vivaro перед столкновением) начала распространения «осыпи осколков, фрагментов, деталей ТС и т.п.» и места конечного расположения левой передней части кузова а/м Opel Vivaro (участвовавшего в контакте с а/м ФИО7), т.е. на полосе движения а/м Opel Vivaro.

Столкновение автомобиля ФИО7 со встречным автомобилем Opel Vivaro (на полосе встречного движения) произошло в результате того, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ФИО7, не справившись с управлением, допустил возникновение заноса (разворот автомобиля) и произошел его неконтролируемый выезд на встречную полосу движения, что свидетельствует о техническом несоответствии действий водителя автомобиля ФИО7 требованиям п.п.1.54 9.1; 10.1 ч.1 ПДД РФ в их совокупности и причинной связи этих несоответствий с наступлением ДТП (причем независимо от фактической причины выезда автомобиля на полосу встречного движения: из-за выбранных скоростного режима и траектории движения, либо из-за применяемых приемов управления.

В условиях рассматриваемого происшествия ни выполнение водителем автомобиля Opel Vivaro требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, ни даже полная остановка в соответствии с этими требованиями, не гарантировали предотвращения ДТП (встречного столкновения), поскольку перед столкновением именно автомобиль ФИО7 выехал (его вынесло) на встречную для него полосу движения, он двигался по ней и до столкновения со встречным автомобилем Opel Vivaro остановлен не был. С технической точки зрения у эксперта нет никаких оснований утверждать, что в действиях водителя Opel Vivaro, который при происшествии двигался по своей стороне проезжей части, усматриваются какие-либо несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого происшествия, именно изменение а/м ФИО7 направления движения, с выездом (выносом в заносе) на полосу встречного движения является причиной пересечения его траектории, с траекторией движения встречного а/м Opel Vivaro, на полосе движения последнего, в момент времени, установленный судом, т.е. является технической причиной рассматриваемого ДТП, причем независимо от фактической причины, самого этого выезда (выноса) а/м ФИО7 на полосу встречного движения (из-за утраты контроля над траекторией движения или из-за неправильной оценки дорожной ситуации водителем и выбранных приемов управления).

С технической точки зрения у эксперта нет никаких оснований утверждать, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка места происшествия (выраженное в наличии снежного наката, скользкости, рыхлого снега) само по себе явилось одной единственной причиной рассматриваемого ДТП от 28.01.2022г. 

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 03.05.2023г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №3726/7-2 от 29.06.2023г. стоимость годных остатков автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2022г., может составлять 143 400 руб. 

Вышеуказанные заключения экспертов технически и научно обоснованы, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими многолетний стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчиков.

Эксперт ФИО13 суду показал, что одно только состояние проезжей части не могло явиться причиной ДТП. Водитель должен был выбрать такую скорость и приемы управления с учетом фактического состояния дорожного покрытия, которые бы исключали заносы и выезд на встречную полосу движения. Наличие снежного наката, скользкости, рыхлого снега является постоянно действующим фактором на всей дороге, в соответствии с которым водитель должен был выбрать как скоростной режим транспортного средства, так и приемы управления, которые позволили бы ему сохранить безопасность движения в данных дорожных условиях и предотвратить возможность заноса и обеспечить движение на своей полосе без возникновения заноса. При правильном выборе скорости и приемов управления не могло состояние дороги повлиять на занос. ФИО14 выбрал скорость и приемы управления транспортными средством такие, которые не позволили ему сохранить постоянный контроль за траекторией движения своего автомобиля. 

Заключения эксперта №№86-87;151/7-2 от 01.03.2023г. и №3726/7-2 от 29.06.2023г. суд считает обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом представлено экспертное заключение №1995-22-01Э от 13.05.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак № определена в размере 971 644 руб. Данное заключение производилось не судебным экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, т.е. отчет сделан с нарушениями действующего законодательства. Суд отвергает данное доказательство и не принимает его во внимание.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554, если требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не обоснованно, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 889 200 руб. превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии – 761 900 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также с учетом выплаченной ФИО3 ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 руб. (761 900 руб. – 143 400 руб. – 50 000 руб. = 568 500 руб.), в размере 568 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 11 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором №000749 от 28.01.2022г., актом выполненных работ от 28.01.2022г. (Т.1 л.д.121).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу положений статей 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность, движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие снежного наката, скользкости, рыхлого снега на автодороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в данном случае не означает, что на администрацию поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда транспортному средству ФИО1, поскольку причинно-следственной связи между несоблюдением администрацией поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, нарушением водителем автомобиля Лады Калины Правил дорожного движения, виновного поведения ФИО6 и произошедшим ДТП судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО1 необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 28.01.2022г. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1995-22-01Э от 13.05.2022г. стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак № составила 23 000 руб. (Т.1 л.д.17).

Проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, являлось обязательным условием для обращения с иском в суд, в связи с чем эти расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии договора об оказании услуг по составлению искового заявления от 13.05.2022 года между ФИО1 и ФИО15 заключен договор, согласно которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: составление искового заявления (Т.1 л.д.122), но в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр данного договора, а также не представлено сведений, свидетельствующих об оплате ФИО1 юридических услуг, в связи с чем нельзя считать доказанным факт несения истцом данных судебных расходов, поэтому не имеется оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика. 

Судом также установлено, что ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12 916 руб., 9 000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, а остальные 3 916 руб. необходимо вернуть ФИО1 как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующего от имени ФИО1, к ФИО6, ФИО3, администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023г. 

Судья О.Н. Иванникова