Дело № 2-6099/20017 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2017 по 01.09.2017 в размере 75537 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К2/3/14/16 от 20.07.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в обусловленный договором срок квартиру по передаточному акту по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер:

<

№> не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На дату подачи искового заявления квартира ответчиком не передана, чем нарушены права истца (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34), в котором представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37). 

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома д № М3-38К2/3/14/16, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в обусловленный договором срок квартиру по передаточному акту по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер:

<

№>, месторасположение квартиры: этаж 13, секция 3, условный номер (индекс) 3/14/16, строительные оси: 43-45; Д-Е.

Цена договора согласно п. 3.1. договора составляет 2 063 865 руб.

В соответствии с п. 4.1. заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры дольщику не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела, вместе с тем, квартира истцу не передана, таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.

23.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К2/3/14/16 в размере 75 537 руб. Ответа не претензию не последовало (л.д. 22 - 23). 

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки составит 75 537 руб. Судом расчет проверен, признан верным. 

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Квартира в настоящее время истцу не передана, срок передачи квартиры ответчиком истцу истек 30.06.2017. 

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 20000 руб. ((35 000+5 000) * 50%).

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.